Después de escuchar el testimonio de 22 testigos durante 16 días de juicio que abarcaron cinco semanas, la defensa y la fiscalía se han centrado en el juicio penal de Donald Trump. La mayoría de los expertos legales están de acuerdo: Trump está en un gran problema aquí.
El caso de la fiscalía alega que Trump aprobó un pago de dinero a Stormy Daniels para que mantuviera su silencio, porque le preocupaba que provocara un escándalo catastrófico (y hundiera sus perspectivas electorales en 2016) si el público se enteraba de su aventura.
Estos cargos son un gran problema, tanto por la supuesta criminalidad como por las ramificaciones que las acciones de Trump pueden haber tenido en las elecciones.
Sin embargo, ha habido escépticos. Algunos comentaristas han aceptado la interpretación de Trump de que el juicio es una pérdida de tiempo o una caza de brujas partidista, pero han ignorado las pruebas condenatorias presentadas y las mayores implicaciones de su conducta. Sus cuestionamientos a la legitimidad del caso son falsos y equivocados, y permitir que Trump controle la narrativa es un flaco favor al pueblo estadounidense.
Ha habido cinco críticas generales al caso.
Una crítica es que la acusación es política. Hasta cierto punto, esto es cierto.
Después de todo, este caso involucra a Trump, el expresidente e inevitable candidato republicano en 2024, quien puede ser la figura política más divisiva en la historia de Estados Unidos. Sería imposible disipar completamente la política de un caso así. Y sí, el fiscal de distrito es un funcionario electo partidista, como lo establece la ley estatal. Esa realidad, sin embargo, no es exclusiva de este caso. Se aplicaría en la mayoría de los procesos penales de un político actual o anterior porque en la mayoría de los estados, los votantes eligen a los fiscales locales en elecciones partidistas y los presidentes partidistas nombran a los fiscales federales. Las críticas al caso como político combinan el hecho de que involucra a políticos con la noción de que está motivado por fines políticos.
Mark Peterson-Pool/Getty Images
Una segunda crítica es que Trump está siendo procesado selectivamente. Esa acusación es demostrablemente falsa en múltiples niveles.
El estado de Nueva York a menudo acusa de violaciones de registros comerciales. Desde 2015, se han presentado casi 9.800 casos por falsificación de registros comerciales en primer grado. Cada uno de esos casos implicó una acusación de que la falsificación se produjo en relación con la intención de cometer u ocultar un delito diferente. Esos son exactamente los mismos cargos que los 34 cargos contra Trump.
Un corolario del argumento del procesamiento selectivo es que los fiscales tenían la intención de encontrar una manera de acusar a Trump. Trump enfrenta cuatro casos penales en cuatro jurisdicciones distintas. Pero, ¿es un Nelson Mandela moderno, como afirma, que ha sido perseguido injustamente por sus posiciones políticas? ¿O simplemente ha participado en cuatro (o más) empresas criminales que merecen ser procesadas?
La evidencia sugiere lo último. Trump tiene un largo historial de ilegalidad supuesta y confirmada: acusaciones de discriminación racial en violación de la Ley de Vivienda Justa en la década de 1970; declaraciones de quiebra controvertidas en la década de 1990; el fraude de la Universidad Trump; numerosas acusaciones de conducta sexual inapropiada (incluida la conclusión de un jurado de que abusó de Jean Carroll a mediados de la década de 1990); dos juicios políticos; el reciente veredicto de fraude civil contra Trump y otros ejecutivos de la Organización Trump; y los cuatro casos penales actuales que cubren conducta antes, durante y después de su estancia en la Casa Blanca. Dada la propensión de Trump a torcer y violar la ley (infracción confirmada por múltiples veredictos), parecería estar mucho más cerca de Al Capone que de Mandela.
David Dee Delgado/Getty Images
Un tercer ataque al caso es que la conducta de Trump, incluso si fuera cierta, no es un delito. Esa crítica es objetivamente falsa.
A riesgo de decir lo obvio, las leyes que supuestamente infringió son, de hecho, leyes de Nueva York. Los muy capaces abogados de Trump intentaron desestimar la acusación argumentando que su conducta no constituía un delito, y el tribunal rechazó apropiadamente esos argumentos en una opinión exhaustiva y bien razonada. Es probable que Trump apele ese fallo, pero probablemente pierda, al igual que sus otros intentos de detener o desestimar el caso han fracasado: porque su conducta, si se demuestra más allá de toda duda razonable, es criminal.
Una cuarta crítica es que Trump podría haber hecho lo que hizo legalmente. Esto es algo cierto, pero en última instancia no viene al caso.
Trump podría haber firmado personalmente un acuerdo de silencio con Stormy Daniels para ocultar su aventura a los votantes en lugar de que su mediador Michael Cohen lo hiciera a través de una entidad fantasma y falsificara el rastro documental del reembolso. Pero no lo hizo y sabemos por qué.
La vía legal habría significado la divulgación según las leyes federales de financiamiento de campañas, que requieren identificar todas las contribuciones y gastos de campaña. Revelar un gasto de 130.000 dólares a una estrella de cine para adultos habría levantado señales de alerta, especialmente si hubiera una contribución contemporánea de 130.000 dólares por parte de Trump, que es precisamente lo que Trump pretendía evitar.
Finalmente, los críticos sostienen que los crímenes de Trump fueron innecesarios, en el sentido de que nadie se habría enterado del pago de octubre por el silencio hasta después de las elecciones, basándose en el momento de las revelaciones de campaña. Esto, nuevamente, pasa por alto el punto más importante.
Trump celebró un acuerdo similar para ocultar su (supuesta) aventura con Karen McDougal el 5 de agosto de 2016. Si se hubiera documentado adecuadamente como contribución y gasto de campaña, los votantes probablemente se habrían enterado antes de las elecciones de noviembre. Si Trump hubiera revelado el pago a Daniels, incluso si hubiera salido a la luz después de las elecciones, habría revelado el pago anterior a McDougal ocultado indebidamente a los votantes. Para ocultar sus (supuestas) infidelidades a los votantes, Trump tuvo que omitir ambas de sus revelaciones de campaña.
Aunque podemos imaginar una realidad alternativa en la que Trump lograra ocultar ambos secretos a los votantes sin infringir la ley, ese no es el camino que eligió.
Jane Rosenberg/Reuters
Si bien estas objeciones al caso son inválidas, es comprensible por qué algunas personas están luchando por aceptar la validez del caso y en cambio se inclinan a creer que la fiscalía está motivada por fines políticos para obstaculizar su intento de recuperar la presidencia. Esto se debe a que los presuntos crímenes de Trump parecen ser una serie de errores no forzados. Es fácil pensar en cómo Trump podría haber manejado las cosas de manera diferente, lo que puede dificultar que personas razonables comprendan por qué Trump hizo lo que hizo.
Pero esa no es la realidad de quién es Trump. Trump ha demostrado ser un criminal reflexivo: alguien cuya reacción natural ante una variedad de situaciones personales, comerciales y políticas es a menudo hacer lo que quiera, sin importar si es apropiado, ético o legal. Sencillamente, cree que las reglas no se aplican a él, por lo que no ajusta su comportamiento para cumplir con las reglas como lo hacemos el resto de nosotros. Pero la idea de que la falsificación de registros comerciales por una infracción de financiación de campaña por valor de 130.000 dólares no haya sido bien pensada no significa que no merezca ser procesada.
El escepticismo sobre este caso complica demasiado algo que debería ser simple. Como nación, nos enorgullecemos del principio de que ninguna persona está por encima de la ley. Si esto es cierto, nadie puede estar exento de afrontar las consecuencias de sus acciones, sin importar cuán famoso sea el perpetrador, cuán innecesario sea el crimen o cuán políticamente inconveniente pueda ser el procesamiento.
También ignora un punto quizás más importante: que el público estadounidense tiene derecho a querer líderes que reverencian la ley, que hagan todo lo posible para defenderla, incluso cuando hacerlo pueda ser inconveniente para sus ambiciones personales o su agenda política.
Deberíamos exigir candidatos que personifiquen a los mejores ángeles de nuestra naturaleza. Y nuestra democracia nos otorga el derecho de saber si alguien acusado de cometer algún delito es culpable de ese delito antes de evaluar su valía para ocupar el cargo.
Perseguir ese ideal no es una pérdida de tiempo ni una caza de brujas. De hecho, es tan estadounidense y justo como parece.