El exjefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, fue decididamente insulso durante su aparición sorpresa en el estrado de los testigos esta semana, que presentó en apoyo de una moción para retirar los cargos de extorsión en su contra en Georgia ante un tribunal federal. Meadows describió la conducta imputada en la acusación en términos anodinos como, por ejemplo, organizar reuniones y coordinar llamadas telefónicas, incluida la famosa conversación del entonces presidente Trump del 2 de enero de 2021 con el secretario de Estado de Georgia, Brad Raffensperger.
Pero Meadows se vio obligado a apartarse de ese guión y de su manera genial en algunos momentos críticos que revelaron el juego más largo que está jugando.
La fiscal Anna Cross presionó a Meadows para que identificara el interés o la política federal promovidos por sus acciones. Meadows intentó mantenerlo aburrido y prefirió respuestas seguras como “gestión del tiempo del presidente”. Pero cuando Cross le pidió que identificara el propósito federal de participar en reuniones y convocatorias que impugnaban los resultados electorales, Meadows respondió que era “garantizar que hubiera elecciones libres y justas en Estados Unidos”.
¿Eh?
Los fiscales podrían divertirse con una respuesta tan ridícula en el juicio. Es un desafío a la credulidad afirmar que Meadows se inspiró en el sentido de integridad electoral de un boy scout para ayudar en el esfuerzo de Trump de deshacer las victorias de Biden en Georgia y otros estados.
Pero Meadows tuvo que recurrir a esta respuesta descabellada porque su verdadero objetivo no es tanto el traslado a un tribunal federal sino la inmunidad procesal. Ésa es la única manera de dar sentido a los enormes riesgos que Meadows asumió al testificar, algo que la mayoría de los comentaristas (incluyéndome a mí) predijeron que no haría.
La remoción simplemente transferiría los cargos estatales a un tribunal federal. El entorno libre de cámaras del tribunal federal y un jurado ligeramente más favorable (las ventajas ampliamente citadas al tratar de explicar la decisión de Meadows de testificar) harían poco para protegerlo del distrito del condado de Fulton. Abogado. Los cargos de Fani Willis.
La eliminación, sin embargo, es sólo la primera parte de la estrategia de dos partes de Meadows. La segunda medida culminante probablemente sea una apuesta por la inmunidad bajo el Cláusula de supremacía, que identifica la Constitución de los Estados Unidos y las leyes federales como “la ley suprema del país”. El argumento es que no importa cuán ofensiva haya sido la conducta de Meadows para el estado, la supremacía de la ley federal impide acusarlo de un delito en Georgia. Podemos estar seguros de que Meadows presentará la moción con prontitud si su caso se traslada a un tribunal federal y, si tiene éxito, todo el caso en su contra desaparecerá.
Si bien una moción de este tipo podría presentarse ante un tribunal estatal, es probable que un litigante sofisticado prefiera presentarla ante un tribunal estadounidense más favorable al gobierno federal.
Aquí está el problema para Meadows. Para obtener inmunidad, necesitaría demostrar que su conducta sirvió a algún propósito real del gobierno estadounidense que la Cláusula de Supremacía prohibiría al estado anular. A Meadows no le basta con argumentar que estaba acompañando a un presidente rebelde; tiene que demostrar un objetivo federal legítimo.
Meadows y sus abogados, que son tan capaces como cualquiera en todo el circo de litigios contra Trump, sin duda pensaron esto detenidamente. Una respuesta diferente a la pregunta del fiscal podría haber ayudado a las perspectivas de destitución de Meadows y haberse mantenido mejor en procedimientos posteriores, pero tienen los ojos puestos en el premio de la inmunidad.
Eso también puede explicar por qué Meadows no ha llegado a un acuerdo de cooperación con el fiscal especial federal Jack Smith, hasta donde sabemos. Está jugando por el premio mayor de quedar libre. Si pierde en inmunidad, como debería, puede intentar llegar a un acuerdo con Smith (y Willis).
La jugada de la inmunidad también podría explicar la negación rotunda de Meadows de la acusación de que ordenó enviar un memorando al vicepresidente Mike Pence sobre cómo retrasar la certificación electoral. Negar el cargo sin conocer las pruebas del estado pone a Meadows en una posición precaria si Willis tiene los bienes. Pero como no existe ningún propósito federal plausible para tal memorando, tuvo que rechazar la acusación para mantener vivas sus perspectivas de inmunidad.
Sin embargo, Meadows se verá atrapado con estas afirmaciones dudosas en procedimientos futuros, tanto estatales como federales, y necesitará elaborar su futuro testimonio en torno a ellas. Ésa es una de las principales desventajas de que suba al estrado el lunes.
Hasta la fecha, Meadows ha sido el más silencioso y posiblemente el más exitoso de la constelación de criminales acusados en torno a Trump. Esquivó una bala cuando el Departamento de Justicia se negó a presentar los cargos de desacato que el comité de la Cámara de Representantes recomendó el 6 de enero por su negativa a cooperar. Aparentemente esquivó otro a través de su cooperación limitada con Smith en el caso federal del 6 de enero, dando testimonio donde no tuvo más remedio que evitar llegar a un acuerdo; Los seis co-conspiradores en la acusación federal no parecen incluirlo.
Sin embargo, debemos esperar que a Meadows se le haya acabado la suerte. Una gran cantidad de evidencia sugiere que él fue parte integral del plan para anular las elecciones, comenzando con las revelaciones condenatorias del comité; ¿Recuerda a su asistente Cassidy Hutchinson contando su advertencia de que “las cosas podrían ponerse muy, muy mal”? Tanto como cualquiera excepto Trump, Meadows merece rendir cuentas ante un tribunal de justicia.
Harry Litman es el presentador del Podcast “Hablando de federales”. @harrylitman
Continuar leyendo: Cómo el jefe de gabinete de Trump, Mark Meadows, podría evitar el procesamiento