Nadie puede predecir el veredicto de un jurado penal con algo que se acerque a la precisión científica. Esto incluye abogados, jueces y, con toda seguridad, comentaristas políticos.
Éste es el misterio del sistema de adivinación de la verdad que llamamos sistema de justicia penal. Dejamos que dos caballeros blancos (la presunción de inocencia viste de blanco tanto a la acusación como a la defensa) compitan y quien gane está decidido a representar el lado de la verdad. Los jurados deciden qué lado gana.
Después del veredicto del juicio a Trump, nunca sabremos exactamente qué influyó en la decisión del jurado (ya sea una condena, una absolución o un jurado en desacuerdo) porque ningún relato puede capturar siquiera cómo una mente humana toma decisiones, y mucho menos doce de ellas.
Pero esto es lo que hay que tener en cuenta.
La fiscalía soporta la carga de la prueba y en algunas jurisdicciones eso significa que van primero y último, lo que significa que la fiscalía puede refutar la defensa. Sin embargo, en Nueva York, la defensa va primero y luego la acusación: no hay refutación. Luego el juez Juan Merchán instruirá al jurado sobre el derecho antes de darles el caso para decidir.
Los mejores cierres de defensa no son enfoques dispersos que se basan en retórica elevada o anécdotas sobre el significado de la duda razonable. Tampoco hablan mucho de que la fiscalía soporte la carga de la prueba y del hecho de que se presume inocente al acusado. La realidad es que los acusados tienden a enfrentar una actitud de “presunción culpable” que la defensa debe superar. Para ello, el abogado defensor debe presentar una teoría o teorías coherentes. Por ejemplo, el acusado no estuvo presente en la escena del crimen y los testigos son sospechosos porque tienen mala vista o tienen prejuicios contra el acusado. Lo que la defensa no debería hacer es presentar defensas múltiples y contradictorias: el acusado no estuvo presente en la escena del crimen, pero si lo estuvo, entonces fue en defensa propia.
Hasta ahora, el equipo de defensa de Trump parece utilizar una estrategia de tirarlo todo a la pared, con especial énfasis en las comidas favoritas de Trump: el insulto y la vergüenza. El contrainterrogatorio de Stormy Daniels intentó desacreditarla no mediante inconsistencias en su testimonio sino tratando de hacer creer al jurado que su actuación y dirección eran actividades vergonzosas que deberían impedir que cualquiera piense que puede decir la verdad. No le fue bien a la defensa. Daniels se mostró genuino e inteligente y acertó varias veces en la cara del abogado defensor.
Para Michael Cohen, la defensa parecía haber abrazado tanto el menosprecio de los medios y de los ex abogados de Trump hacia la honestidad de Cohen que se concentraron en llamarlo mentiroso en lugar de mostrarle al jurado en qué podría haberse equivocado o mentido.
Para salvar su inepto caso, la defensa necesita dar un cierre que se centre estrictamente en los hechos y no en la inclinación de su cliente por el insulto. La mejor manera para ellos de tratar el testimonio de Stormy Daniels es argumentar que no es realmente relevante si Trump falsificó registros comerciales, ya que ella no tiene conocimiento de los detalles contables. Si, por otro lado, intentan satisfacer a Trump argumentando que el encuentro sexual nunca tuvo lugar, entonces no sólo centrarán la atención del jurado en un factor legalmente irrelevante, sino que también correrán el riesgo de establecer una competencia de credibilidad entre Trump y Daniels. Ésa no es una contienda que Trump probablemente gane. Con Michael Cohen, necesitan resaltar la escasa cantidad de testimonios de que Trump dio instrucciones específicas para falsificar los reembolsos a Cohen como facturas legales.
Eso lleva al argumento más fuerte de la defensa, que es que no hay pruebas suficientes de que Trump haya dirigido o sabido cómo se registraron los reembolsos. Es su mejor argumento porque ataca los fundamentos del caso. La teoría de la acusación requiere que se pruebe el delito menor de falsificación y luego que se pruebe que la falsificación tenía como objetivo promover otro delito: la interferencia electoral. Entonces, sin una determinación por parte del jurado de que Trump sabía sobre la falsificación, la fiscalía no puede ganar. Este enfoque permite a la defensa detener la avalancha de registros y testimonios (algunos de testigos que simpatizan con Trump) que demuestran que la falsificación ocurrió y que Trump probablemente lo sabía.
Por el contrario, la fiscalía tiene abundante evidencia real (a diferencia de ataques personales) para usar en su cierre, pero la evidencia debe entrelazarse cuidadosamente en una historia simple que el jurado comprenda. Algo parecido a: Trump intentó encubrir sus pagos para encubrir su encuentro sexual porque le preocupaba que la publicidad pudiera perjudicar sus posibilidades electorales. El cronograma que siguen al jurado debe ser fácil de seguir y estar densamente documentado con evidencia que lo respalde.
El testimonio de Stormy Daniels será un regalo para el cierre de la fiscalía. Simplemente pueden hacer referencia a ello como parte de la historia y dejar que su excelente actuación hable del contraste de credibilidad entre ella y los argumentos de la defensa, así como el testigo de la defensa Robert Costello, quien se mostró tan arrogante e irrespetuoso que el juez Juan Merchán tuvo que Vístelo después de despejar la sala del tribunal.
La fiscalía debería utilizar a Michael Cohen como guía y víctima del mundo de Trump. Cohen resistió bien su contrainterrogatorio y la fiscalía haría bien en hacer referencia a su testimonio sin ninguna actitud defensiva. Ciertamente, cualquier sarcasmo lanzado contra Cohen por parte de la defensa puede ser manejado por los fiscales, literalmente señalando a Trump y diciendo: “Si no te gusta Michael Cohen, si consideras desagradable lo que hizo, entonces recuerda quién lo contrató”.
Las instrucciones del jurado, que aún no hemos visto, parecen ser particularmente útiles para la fiscalía en el elemento de “medios ilegales”. Es decir, el juez no exigirá que el jurado se ponga de acuerdo por unanimidad sobre qué medios ilícitos se utilizaron en el delito. Algunos jurados pueden concluir que el fraude fiscal que surgió del tratamiento que Trump dio a los reembolsos como facturas pagadas a Cohen fue el medio ilegal para el caso, mientras que otros pueden concluir que el medio ilegal fue que la falsificación ocultó lo que debería haberse informado a la Comisión Federal Electoral como una contribución de campaña “en especie”.
Esta falta de un requisito de unanimidad es muy útil para la fiscalía porque el jurado puede seleccionar y tomar muestras a su gusto de la evidencia de medios ilegales sin tener que ponerse de acuerdo sobre solo uno. Esto también proporciona aislamiento en la apelación en caso de que haya una condena.
Como ha observado un comentarista jurídico experimentado: “Los jurados sorprenden… a veces”. El jurado Trump de Nueva York no es una excepción. Puede que lo absuelvan o lo ahorquen. Pero para mí, cualquier resultado que no sea una condena será una sorpresa dada la forma en que se han presentado las pruebas de la fiscalía, combinado con la probabilidad de que el equipo de defensa de Trump probablemente continúe con sus tácticas de dispersión en su cierre.