En las plataformas tecnológicas en estos días, puede salirse con la suya con casi cualquier cosa, siempre que se postule para presidente.
Tomemos como ejemplo a Robert F. Kennedy, Jr. Kennedy, un destacado teórico de la conspiración contra las vacunas, perdió su cuenta de Instagram en enero de 2021 cuando trató de asustar a la gente para que no se vacunara contra el covid-19. Su organización sin fines de lucro, Children’s Health Defense, perdió su cuenta al año siguiente por advertir falsamente que la vacuna contra el covid dañaba los órganos de las personas y era peligrosa para las mujeres embarazadas.
Las plataformas establecen políticas contra la difusión de información médica errónea porque pueden difundir información a gran velocidad y con pocos controles sobre su precisión. Es particularmente importante hacer cumplir esas políticas en cuentas grandes, como la de Kennedy, que tiene más de 770,000 seguidores: las plataformas a menudo recomiendan sus publicaciones con más frecuencia, lo que les da a los traficantes de miedo como Kennedy un alcance inmerecido.
El verdadero objetivo de postularse para un cargo es llamar más la atención sobre sus puntos de vista dañinos.
Covid ha causado más de 1,1 millones de muertes solo en los Estados Unidos y 6,1 millones de hospitalizaciones; a lo largo de 2021, cuando Kennedy estaba publicando, la mayoría de las personas que murieron no habían sido vacunadas.
Si usted o yo fuéramos a Instagram y creáramos publicaciones diarias diciendo que las vacunas covid son dañinas, probablemente perderíamos nuestras cuentas como lo hizo Kennedy. Pero ahora ha lanzado una candidatura a la presidencia que parece tener tantas posibilidades como las que tuvo Connor Roy en Sucesión. Y listo: tiene su cuenta de Instagram de vuelta.
“Como ahora es un candidato activo a la presidencia de los Estados Unidos, hemos restaurado el acceso a la cuenta de Instagram de Robert F. Kennedy, Jr.”, dijo Meta a la El Correo de Washington.
No hace falta decir que Kennedy también es bienvenido en Twitter, donde Elon Musk lo recibió en un evento de Spaces el lunes que ofreció una contraprogramación lunática al anuncio de Apple de los auriculares Vision Pro. Aparentemente confundido sobre el propósito del evento, Kennedy pasó una parte importante de la discusión entrevistando a Musk. Cuando tuvo la oportunidad de ofrecer sus propios puntos de vista, Kennedy sugirió que los antidepresivos causan tiroteos en las escuelas y que el covid era un arma biológica.
La defensa tradicional para ofrecer a los candidatos una plataforma como esta, sin importar cuán nocivas sean sus opiniones, es que la luz del sol es el mejor desinfectante. Armados con el conocimiento de que Kennedy está más loco que un sándwich de sopa, el electorado puede avanzar y asegurarse de que no gane la nominación demócrata.
Y eso es cierto, hasta donde llega. Pero me sorprendería si incluso Kennedy cree que puede ganar la nominación. El objetivo real de postularse para un cargo es llamar más la atención sobre sus puntos de vista dañinos, y las plataformas ahora aceptaron ayudarlo con su proyecto, felicitándose por ser incondicionales de la democracia, incluso cuando candidatos como Kennedy los toman por tontos.
Una función que Musk ahora cumple en el ecosistema tecnológico es dar cobertura a otras empresas que buscan tomar decisiones desagradables. En una variedad de dimensiones, Musk se ha movido más rápido y más fuerte, y cuando otros lo han seguido, la respuesta ha sido apenas un gemido.
Despidos masivos, requisitos de desempeño laboral más estrictos, una guerra contra el trabajo remoto, verificación pagada para cuentas sociales: todo esto sirvió como una especie de afrodisíaco para otros directores ejecutivos de Silicon Valley, quienes procedieron a implementar sus propias versiones ligeramente más suaves del reinicio cultural de Musk.
Más recientemente, la política decadente y los sistemas de aplicación de Twitter han demostrado ser atractivos para otras plataformas sociales.
Meta puso fin a su prohibición de mentir en las elecciones de 2020 a principios de este año; YouTube hizo lo mismo la semana pasada
El mes pasado, por ejemplo, Musk le dijo a un entrevistador que los usuarios que hicieran afirmaciones falsas sobre el robo de las elecciones de 2020 “serían corregidos”. Pero no hubo ningún esfuerzo de acompañamiento para que eso sucediera. Y así, esa misma semana, las 10 publicaciones principales que promovían una narrativa electoral manipulada acumularon un total de 43,000 retuits, informó Associated Press.
Como Musk seguramente no sabía, sus predecesores habían tratado de deshacer las mentiras de la aplicación de la compañía de las elecciones de 2020. En enero de 2022, CNN informó para sorpresa general que Twitter había abandonado su antigua política en marzo de 2021. Las medidas de cumplimiento estaban destinadas a operar solo hasta que asumiera el próximo presidente, dijo una portavoz en ese momento, y no más.
En cualquier caso, los pares de Twitter se dieron cuenta de su reversión y optaron por seguir su ejemplo. En febrero, Meta restauró las cuentas de Donald Trump y, al restablecerlo, dijo que ya no evitaría que los usuarios mintieran sobre las elecciones de 2020. Y el viernes, YouTube anunció que tampoco lo haría.
Aquí está Shannon Bond en NPR:
La plataforma de video propiedad de Google dijo en una publicación de blog que eliminó «decenas de miles» de videos que cuestionan la integridad de las pasadas elecciones presidenciales de EE. UU. desde que creó la política en diciembre de 2020.
Pero dos años y medio después, la compañía dijo que “dejará de eliminar contenido que presente afirmaciones falsas de que ocurrieron fraudes, errores o fallas generalizados en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 y otras pasadas” porque las cosas han cambiado. Dijo que la decisión fue “cuidadosamente deliberada”.
“En el entorno actual, descubrimos que si bien la eliminación de este contenido frena parte de la información errónea, también podría tener el efecto no deseado de restringir el discurso político sin reducir significativamente el riesgo de violencia u otros daños en el mundo real”, dijo YouTube.
YouTube no proporcionó evidencia para su afirmación de que alojar y promover mentiras electorales de 2020 no aumentaría «significativamente» el riesgo de daño. Parece curioso, dados los eventos del 6 de enero, las continuas amenazas a los trabajadores electorales y el hecho de que aproximadamente la mitad de los estadounidenses no creían que los votos en las elecciones intermedias se contarían correctamente.
Y claro, las plataformas tecnológicas no son el único lugar donde encontrará a Trump repitiendo sus viejas mentiras electorales. Fox News estuvo a punto de ser demandado por los whoppers que se transmitieron en su red, y más recientemente CNN acogió un ayuntamiento con el expresidente en el que las correcciones que acompañaban a sus desvaríos se toparon con las miles de palabras.
Pero una cosa es albergar un solo ayuntamiento irreflexivo en nombre de las calificaciones y otra ofrecerse como voluntario para servir a perpetuidad como una biblioteca digital para todas las mentiras electorales que los candidatos y sus sustitutos consideren oportuno subir. La decisión de YouTube representa una donación masiva en especie de almacenamiento y ancho de banda a las mismas fuerzas que intentan prohibir las plataformas de video y que recientemente casi eliminaron las protecciones de la Sección 230 de las que depende YouTube.
Es fácil olvidar lo cerca que estuvimos de perder nuestra democracia.
Por un lado, la Gran Mentira nunca se iba a resolver a nivel de política tecnológica. Cuando 147 miembros del Congreso votan para anular los resultados de una elección libre y justa, está claro que la podredumbre es mucho más profunda que lo que se publica en Twitter y YouTube.
Al mismo tiempo, me parece más que un poco sombrío que, poco a poco, Big Tech se haya ido de la pelea. Dos años después de los ataques al Capitolio, es fácil olvidar lo cerca que estuvimos de perder nuestra democracia. Después del 6 de enero, las plataformas se unieron para promover un sentido compartido de la realidad y reducir el riesgo de más violencia. Los trumpistas y los derechistas respondieron con un ataque DDoS sostenido a la verdad hasta que, una por una, las plataformas se cansaron de luchar contra ella.
El 9 de enero de 2021, el historiador Timothy Snyder escribió esto sobre el peligro constante de la Gran Mentira:
El intento de golpe de estado de Trump de 2020-21, como otros intentos de golpe fallidos, es una advertencia para quienes se preocupan por el estado de derecho y una lección para quienes no. Su prefascismo reveló una posibilidad para la política estadounidense. Para que un golpe funcione en 2024, los rompedores requerirán algo que Trump nunca tuvo: una minoría enojada, organizada para la violencia en todo el país, lista para agregar intimidación a una elección. Cuatro años de amplificar una gran mentira podrían conseguirles esto. Afirmar que el otro lado robó una elección es prometer robar una tú mismo. También es afirmar que la otra parte merece ser castigada.
Llevamos ya dos años de la amplificación de esa Gran Mentira. Y uno de los últimos controles de su promoción viral, la voluntad de las plataformas tecnológicas de negar sus servicios a quienes los respaldaron, ahora ha caído.
Entre cierto tipo de ejecutivo tecnológico de tendencia libertaria, las críticas a la desinformación en las redes sociales casi siempre han sido causa de que los ojos se pongan en blanco: el pensamiento mágico de los liberales que se orinan en la cama y creen que las ideas peligrosas pueden apagarse solo con la censura.
Mi temor es que los próximos dos años revelen que esta actitud refleja un pensamiento mágico propio: ofrecer las herramientas de comunicación más poderosas jamás diseñadas a los enemigos de la democracia, permitiéndoles mordisquear el tejido de la realidad sin consecuencias. de alguna manera no logran afectar a la sociedad que buscan deshacer.
Estamos en un momento feo. Y si sucediera lo peor, espero que recordemos esto: el momento en que las plataformas tecnológicas, habiéndose unido brevemente para hacer lo correcto, se miraron a los ojos y una por una se dieron por vencidas.