NUEVA YORK – Stormy Daniels casi había terminado de testificar. Mostraba signos de agotamiento después de horas de fulminante contrainterrogatorio por parte de la abogada de Trump, Susan Necheles, quien llevó a Daniels a describir su odio abierto hacia Trump, sus encuentros con lo paranormal y su gira de striptease “Make America Horny Again”.
Necheles, un experimentado litigante de la ciudad de Nueva York, parecía dispuesto a lanzarse a matar. Llevó sus preguntas al torneo de golf de celebridades de Lake Tahoe donde se conocieron Trump y Daniels, e hizo una de sus últimas preguntas:
“El presidente Trump fue probablemente la mayor celebridad en ese torneo, ¿verdad?”
Daniels parecía confundido. «Depende de lo que seas fanático», respondió ella.
Pero Necheles insistió: ¿La gente reconoció a Trump? ¿Lo siguieron a todas partes? ¿Le fue muy bien en el golf? ¿Jugó solo?
«No recuerdo cuáles fueron los puntajes», dijo Daniels.
Fue un ejemplo de un patrón que surgió a lo largo de los testimonios en el juicio criminal por dinero en secreto de Trump: sus abogados hicieron todo lo posible para masajear su ego, cargando las preguntas con elogios para su jefe o haciendo que testigos testificaran sobre lo grande y exitoso que es Trump.
Después de asistir a todo el juicio, no estaba del todo seguro de que mi impresión sobre este halago (su alcance y frecuencia) hubiera sido correcta. Entonces, saqué todas las transcripciones de los testimonios e ingresé algunos términos de búsqueda: «éxito», «grande», «golf», «enorme» y «admirar».
Es un método poco científico, pero dio resultados. Lo que encontré fueron docenas de casos en los que el equipo legal de Trump dirigió sus preguntas a obtener testimonios sobre la grandeza de su cliente. En ocasiones, el interrogatorio parecía tener un doble propósito, lo que llevó a los testigos a reconocer la grandeza del acusado y al mismo tiempo a testificar de maneras que ayudaron al caso de Trump. Pero otras veces resultó irrelevante, lo que generó objeciones que el juez Juan Merchán sostuvo.
Un ejemplo de ello tuvo lugar al principio del interrogatorio de Rhona Graff.
Necheles se encargó del interrogatorio, centrándose en un testigo relativamente amigable: Graff, cuyos gastos legales fueron cubiertos por la Organización Trump, había pasado décadas como asistente personal de Trump. Graff se mostró muy profesional y cálida al compartir sus recuerdos de trabajar para Trump.
Uno de los deberes de Graff, le hizo afirmar Necheles, era trabajar con los productores de El aprendiz.
«Era un programa de televisión muy popular, ¿verdad?» -Preguntó Necheles.
“En ese momento probablemente era el programa de televisión más popular”, respondió Graff.
Necheles continuó: ¿convirtió eso a Trump en una “gran estrella”? Independientemente de que Graff supiera que estaba halagando al jefe o no, estaba feliz de seguirle el juego: eso “lo elevó a una plataforma completamente diferente” y le otorgó a Trump “un estatus casi de estrella de rock”.
La defensa podría sacar algo de provecho de esto: acusaron a Daniels de intentar aparecer en Celebrity Apprentice y sugirieron que ella inventó la historia del encuentro sexual con Trump como venganza después de haber sido despreciada. Pero Necheles llevó el interrogatorio mucho más allá y preguntó si Trump estaba “constantemente en la portada de las revistas” y si The Apprentice “era un programa muy rentable” para Trump.
Finalmente, la fiscal Susan Hoffinger dijo que “iba a objetar en este momento”. Merchan lo sostuvo.
Los abogados de Trump han pasado las últimas semanas y meses con él en el juicio y en la preparación. Según se informa, Necheles comenzó a trabajar para Trump en 2021; Todd Blanche se abrió camino para comenzar a representar al gran jefe en abril de 2023 después de trabajar para figuras menores de Trumpworld, incluidos Paul Manafort e Igor Fruman. En ocasiones, durante el juicio, los propios abogados de Trump parecían varios ex empleados de la Organización Trump que, en el estrado, empleaban reflexivamente el mismo tipo de adulación.
Hope Hicks, exfuncionaria de comunicaciones de Trump, describió en un momento la Organización Trump al fiscal Matthew Colangelo como una “empresa muy grande y exitosa”. Michael Cohen, de manera igualmente espontánea, dijo que la Organización Trump era una “gran familia”. En otro momento en directo, Cohen recordó la propia fanfarronería de Trump: que le contó a Cohen sobre su encuentro con Stormy Daniels insinuando que era más atractivo que la estrella de la NFL Ben Roethlisberger. “Las mujeres prefieren a Trump incluso a alguien como el Big Ben”, recordó Cohen que dijo Trump.
El delicado ego de Trump puede, en ocasiones, provocar que el expresidente se autosabotee, pero este halago no fue del todo eso. En algunos puntos, permitió a sus abogados convencer gentilmente a los testigos para que presentaran puntos útiles. El abogado defensor Emil Bove, mientras interrogaba al ex controlador de la Organización Trump, Jeff McConney, comenzó a preguntar sobre todas las diversas propiedades que tenía la Organización Trump: campos de golf, hoteles, bienes raíces “en todo el mundo”. Hoteles con “decenas de miles de huéspedes”, campos de golf con miembros “por miles”, instalaciones que “celebraron bodas y otros eventos”.
Trump había construido tal imperio global, sugirió Bove, que la “diversidad” creaba “riesgos comerciales muy reales para la publicidad adversa”.
McConney inicialmente respondió que no era una persona de marketing y no pudo responder. Pero después de que Bove amplió la pregunta (a pesar de una objeción infructuosa del fiscal del distrito), obtuvo la respuesta que necesitaba: era verdad.
Eso ayudó a Trump al demostrar potencialmente a los jurados que había razones comerciales, y no sólo políticas, para que quisiera mantener en silencio a Stormy Daniels. No es un punto muy halagador, pero tampoco lo fue uno similar que Bove obtuvo del ex editor del National Enquirer, David Pecker.
¿Era cierto, preguntó Bove, que una posible historia sobre Trump engendrando un hijo fuera del matrimonio con su criada habría sido “el artículo más importante del National Enquirer jamás publicado”? ¿Tendría algo más grande que la muerte de Elvis? ¿Vendería millones de copias más que la muerte del propio rey?
Pecker dijo que sí a todas ellas, antes de expresar el punto que Trump necesitaba: si la historia hubiera sido cierta, la habría publicado.
Una vez más, al final de todo este halago de Trump hay un punto poco halagador, pero útil para la defensa de Trump: AMI firmó un acuerdo de silencio sobre la historia del matrimonio porque era falsa, sugirió Pecker a Bove, poniendo en duda el acuerdo de Stormy Daniels.
Blanche, la principal abogada de Trump, utilizó el mismo enfoque, pero con resultados desiguales. Pronunció una apertura memorable al explicar a los jurados que “lo llamaremos ‘Presidente Trump’ por respeto al cargo”, al tiempo que les recordó que Trump había construido “durante años” una “empresa muy grande y exitosa”.
Las respuestas de Trump a todo esto fueron bastante tibias. Mantuvo los ojos cerrados durante momentos intensos, incluido gran parte del testimonio de Cohen; Cuando Blanche preguntó a Cohen si “admiraba” el “éxito financiero, su alto perfil, su tenacidad” de Trump y si había llamado al Arte del Acuerdo una “obra maestra”, hubo poca reacción.
En todo caso, fue el juez Merchan quien se impacientó cada vez más. Destacó a Necheles por no objetar el testimonio brindado a los fiscales. Y, al principio del juicio, Blanche se ganó la ira del juez después de intentar repetidamente persuadirlo de que Trump no había violado una orden de silencio impuesta sobre el caso cuando hizo comentarios en línea sobre los miembros del jurado y los testigos, que simplemente estaba respondiendo a personas que había sido muy injusto al atacarlo.
“El presidente Trump está siendo muy cuidadoso al cumplir con las reglas de Su Señoría”, reiteró Blanche.
Pero el juez ya estaba harto: “Están perdiendo toda credibilidad ante el Tribunal”.