Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
No voy a decir que los economistas sean inútiles. Tampoco argumentaré que todos deberían ser obviamente útiles. Si algunos quieren realizar una investigación que podría parecer una “matemáticamente” pero que en realidad está ampliando las fronteras del conocimiento, bien por ellos. Pero sí creo que existe una brecha entre la investigación supuestamente relevante para las políticas proporcionada por el mundo académico y lo que realmente quieren los tomadores de decisiones. Y que podría ser más pequeño.
La queja más generalizada es que con demasiada frecuencia los investigadores hacen preguntas equivocadas y luego comunican mal las respuestas. Algo de esto no es culpa suya. La academia premia la novedad más que la utilidad. También puede fomentar la precisión (“¿el impuesto a los perros afectó el gasto en comida para perros durante sus primeros tres meses?”) en lugar de la amplitud (“¿imponer impuestos a las mascotas que ladran es una locura?”). Y ofrece la libertad de pensar en solucionar un único problema con un instrumento perfecto. Mientras tanto, las políticas suelen tener la tarea de combatir múltiples distorsiones con herramientas legales limitadas.
Por poner un ejemplo, los economistas han pasado años intentando estimar el costo social del carbono, argumentando que un impuesto al carbono es la mejor manera de luchar contra el cambio climático y criticando la política industrial por considerarla equivocada. Pero cuando la administración Biden empezó a preguntarse cómo implementar los subsidios, faltaba evidencia. «Los economistas no saben qué hacer cuando simplemente piensan que algo es una mala idea», dice Betsey Stevenson, de la Universidad de Michigan, y añade que en cuanto a los impuestos al carbono «deberían descubrir por qué no han vendido al público».
¿Qué hacer? El propio gobierno podría mejorar el acceso a datos oportunos. Si los propios economistas están interesados en tener un mayor impacto, una publicación reciente de Jed Kolko, ex funcionario del Departamento de Comercio de Estados Unidos, dio ejemplos de trabajos que encontró útiles mientras estuvo en el gobierno. Los nuevos datos, como los precios de alquiler de Zillow, pueden ayudar al análisis en tiempo real. Las revisiones de la literatura evitan que los formuladores de políticas tengan que leer montones de artículos. También puede ser útil cuantificar los efectos de los cambios de políticas, como la estimación de la demanda laboral a partir de las inversiones en la fabricación de semiconductores que informaron la política laboral.
Un desafío es que el camino hacia la titularidad no está exactamente plagado de revisiones bibliográficas. Los académicos no son recompensados si su trabajo es citado por un departamento gubernamental o un regulador. Pero un grupo que incluye a Gopi Shah Goda de la Universidad de Stanford está trabajando en una métrica que capture ese tipo de referencia, que eventualmente podría acompañar a las citas académicas como una señal de éxito. «Si no puedes medirlo, entonces ni siquiera podrás empezar a recompensarlo», afirma.
Otras iniciativas incluyen el trabajo de académicos como el de Eva Vivalt de la Universidad de Toronto para desarrollar estándares de presentación de informes para investigaciones publicadas y hacer que los resultados sean más fáciles de comparar entre estudios. Al reunir más de 600 estudios sobre economía del desarrollo, encontró que menos del 10 por ciento mencionaba los costos de una política. (A los formuladores de políticas les importan los precios).
Los investigadores también podrían apreciar mejor las limitaciones que enfrentan los formuladores de políticas si existieran rutas más fáciles desde la academia al gobierno y viceversa. En Gran Bretaña, puede resultar complicado regresar a la academia después de un trabajo más práctico. En Estados Unidos, Martha Gimbel, que recientemente trabajó para el Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca, califica con razón de “loco” que en algunos casos un período allí pareciera perjudicar las perspectivas de promoción de los académicos.
Mi última petición es que los economistas escriban con mayor claridad. No estoy pidiendo títulos como “Diez consecuencias asombrosas de tasas de interés más altas que no creerás que existen”. Pido títulos que revelen la pregunta o el resultado. Muchos tienen el formato “cosa, cosa y cosa”. A menos que una de esas cosas sea “sexo”, “drogas” o “rock ‘n’ roll”, inténtalo de nuevo. Menos del 15 por ciento de los títulos de los documentos de trabajo de la Oficina Nacional de Investigación Económica incluyen un signo de interrogación. Apuntar más alto.
En cuanto al resto del artículo, tenga en cuenta que la impenetrabilidad es una mala señal de calidad. Los artículos con resúmenes que tienen puntuaciones de legibilidad más altas (funciones de la longitud de las palabras y oraciones) obtienen más citas. Es cierto que una comparación de los resúmenes publicados en American Economic Review y otras dos importantes revistas de sociología y ciencias políticas sugiere que otros temas son peores. Pero dado que muchos resúmenes de documentos de trabajo del NBER rondan la marca de “difícil”, créanme cuando digo que hay margen de mejora.
No tengo intención de quedarme sin trabajo. La especialización es importante. La ventaja comparativa es real. Algunos trabajos son para grupos de expertos, otros son para periodistas. Pero, más que nadie, los economistas deberían apreciar que los consumidores de sus investigaciones enfrentan limitaciones.
soumaya.keynes@ft.com
Siga a Soumaya Keynes con myFT y más X