Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El autor es becario Hoover de la Universidad de Stanford.
Este año puede ser el año del misil. El mes pasado, Irán lanzó una salva de aproximadamente 150 de ellos, muchos de ellos derribados por misiles estadounidenses e israelíes. A esto le siguió una represalia israelí, y una semana más tarde, otra andanada de misiles en respuesta de un grupo militante con base en Irak (y probablemente vinculado a Irán). Este año también se han producido prolíficos ataques con misiles hutíes contra el transporte marítimo internacional de Oriente Medio, una campaña rusa de misiles a gran escala dirigida a ciudades e infraestructura energética de Ucrania y ataques ATACMS ucranianos dentro del territorio ocupado por Rusia.
¿Por qué misiles ahora? ¿Y cambiarán quién pelea y gana las guerras?
Los misiles (armas propulsadas con ojivas explosivas) tienen sus raíces en los cohetes alemanes de la Segunda Guerra Mundial. Durante la guerra fría, los misiles balísticos de largo alcance dominaron la competencia nuclear, pero no fue hasta el microprocesador que los misiles pasaron al campo de batalla convencional. La guerra de Yom Kippur de 1973 anunció una revolución guiada por la precisión a medida que la informática mejoraba la precisión, dando paso a nuevos misiles balísticos antitanques, antiaéreos, de crucero y convencionales. Estas armas de ataque de precisión de largo alcance se convirtieron en un pilar de la política exterior estadounidense durante la década de 1990 y principios de la de 2000, como parte de campañas de conmoción y temor, guerras aéreas en los Balcanes y ataques terroristas de decapitación.
Con el tiempo, la tecnología de misiles, que antes sólo estaba disponible para los mejores ejércitos, se volvió más barata y accesible. Su amplia gama de tamaños y maniobrabilidad brindó a los usuarios la posibilidad de personalizar los arsenales según sus propias necesidades. Podrían, por ejemplo, elegir entre misiles más pequeños, que son más difíciles de apuntar, y variantes más grandes, menos maniobrables pero más letales. Dada esta flexibilidad, los misiles podrían adaptarse para ataque y defensa, capaces de lanzarse desde tierra, aire o mar. A diferencia de muchos de sus primos drones, los misiles son en gran medida automatizados o autónomos después del lanzamiento, por lo que requieren apoyo logístico o control remoto limitado. Sobre todo, los misiles (a diferencia de las bombas de gravedad) permiten a los estados lanzar ataques desde largas distancias, a menudo sin el riesgo de enviar una plataforma tripulada al territorio de un adversario.
Todas estas características (su disponibilidad, flexibilidad y capacidad para mitigar el riesgo) hacen de los misiles un arma preferida en el combate moderno. ¿Pero son tan efectivos como atractivos? La evidencia es mixta. No hay duda de que los misiles han revolucionado la guerra operativa. Los avances en misiles antitanques, antiaéreos y antibuques han hecho que sea más difícil ocultar las plataformas, lo que hace que la guerra en el campo de batalla sea más peligrosa para muchos atacantes. A pesar de estas ventajas, hay pruebas limitadas de que los misiles puedan, por sí solos, tener un impacto estratégico decisivo.
Durante mucho tiempo ha sido una teoría tentadora sobre la guerra que los ataques quirúrgicos dirigidos a centros de gravedad estratégicos o poblaciones civiles podrían erosionar la voluntad política y convencer a los actores a objetar sin tener que lanzar una invasión. Pero una y otra vez las campañas de ataques estratégicos han fracasado. Estados Unidos no pudo hacer retroceder al Viet Cong con oleadas de B-52. Sus ataques de precisión contra los talibanes estuvieron acompañados de una guerra terrestre de dos décadas que finalmente fracasó. Más recientemente, las salvas de misiles iraníes tuvieron poco o ningún impacto en las operaciones israelíes en Gaza.
El control de la escalada también es complicado. Los misiles son ciertamente una opción menos riesgosa que los aviones tripulados. Sin embargo, usarlos para crear la cantidad justa de efecto para señalar capacidad y voluntad sin desencadenar una guerra total es un peligroso juego de percepciones (y percepciones erróneas). Paradójicamente, cuanto mayor es el efecto de los misiles, más probabilidades hay de que crucen líneas rojas que, sin darse cuenta, provoquen una espiral hacia un conflicto a gran escala.
Quizás la verdadera forma en que los intercambios modernos de misiles alteran el equilibrio de poder es cómo permiten a los actores mantener limitadas las guerras mientras se desangran unos a otros. Los misiles reemplazan plataformas costosas y escasas, beneficiando a los estados sin arsenales sofisticados de destructores o aviones furtivos. Los ataques con misiles hutíes le cuestan a Estados Unidos decenas de millones de dólares interceptarlos e imponen un gasto aún mayor a la economía global. Incluso la salva de misiles iraníes, en gran medida ineficaz, probablemente le costó a Israel, Estados Unidos y otros más de mil millones de dólares defenderse.
Es posible que los misiles rara vez ganen guerras por sí solos, pero pueden cambiar quién inicia las guerras y quién puede sostenerlas. En este momento la ventaja está en Estados como Irán, Rusia y Corea del Norte, que pueden aumentar los costos para los defensores, mientras se mantienen por debajo de un umbral de guerra en el que serían superados por ejércitos más capaces. Pero deberían tener cuidado. Es posible que, sin darse cuenta, inicien una guerra que no tienen el arsenal para ganar.
Read More: Cómo los misiles se convirtieron en el arma moderna preferida