Desbloquee el boletín White House Watch de forma gratuita
Su guía sobre lo que significan las elecciones estadounidenses de 2024 para Washington y el mundo
Este artículo es una versión local del boletín de Almuerzo Gratis. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí para recibir el boletín todos los jueves y domingos. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium aquí o explorar todos los boletines de FT
La semana pasada enumeré varias áreas políticas que creo serán ferozmente disputadas entre los flancos “populistas” y “mainstream” u “oligárquicos” (dependiendo de sus simpatías) de ambos partidos políticos estadounidenses. Como varios de ustedes se aseguraron de recordarme, omití hablar de la inmigración más allá de mencionarla de pasada. Como es obvio para todos, la amplia brecha dentro de la coalición Trump sobre este tema ahora queda claramente expuesta. Un lector respondió al boletín de la semana pasada prediciendo que “los oligarcas pierden en inmigración y aranceles y ganan en todo lo demás”. Personalmente, no estoy tan seguro: al menos en materia de inmigración, parece que a Donald Trump no le importa vender a sus partidarios de Maga a las peticiones de las grandes empresas tecnológicas que se apresuran a besar su anillo.
Por supuesto, los republicanos llevarán la voz cantante en el futuro previsible, y la contienda entre los populistas maga y los oligarcas tecnológicos seguirá apareciendo en los titulares, o más bien en las redes sociales, así como a puerta cerrada en la Casa Blanca y en Mar-a-Lago. Pero creo que también es importante pensar hacia dónde se dirige el Partido Demócrata a partir de ahora. Es un tema apropiado para esta última columna de Almuerzo Gratis de la era Biden: la elegía de Ed Luce que definitivamente deberías leer.
Timothy Snyder escribió recientemente una publicación en un blog llamando a los políticos demócratas a formar un “gabinete en la sombra” siguiendo las líneas del modelo del Reino Unido (en una continuación le agradó la etiqueta “gabinete del pueblo”) para hacer que el actual gobierno de Trump rinda cuentas. Si se quiere lograr una oposición efectiva, importa qué políticas alternativas elija proponer. De ahí la pregunta de hacia dónde van los demócratas a partir de aquí en la economía.
He estado preguntando a economistas demócratas influyentes sobre esto y creo que el jurado todavía está deliberando y permanecerá así por algún tiempo. Está claro que el equipo saliente de Biden no va a aceptar ningún sermón de aquellos de su propio partido que lo criticaron en el camino. Aquí está la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, en su discurso de despedida anoche:
. . . A la economía estadounidense le ha ido notablemente bien después de la pandemia. Este hecho se vuelve aún más evidente cuando la recuperación se ubica en el contexto adecuado, es decir, comparando los resultados económicos de Estados Unidos con los de otras economías avanzadas, con el desempeño en recesiones pasadas y con lo que pronosticaron los economistas. El desempeño superior de Estados Unidos se vuelve aún más claro si se considera un contrafactual importante: lo que probablemente habría sucedido con un enfoque alternativo que se centrara sólo en la inflación y no en el desempleo. . .
Este es un gran debate intrademócrata: si la generosidad fiscal de la administración Biden fue excesiva (en términos de buenas políticas y en términos de causar una inflación electoralmente fatal). Yellen no se arrepiente:
Un importante ejercicio hipotético preguntaría: ¿cuánto más desempleo habría resultado de una contracción fiscal suficiente para mantener la inflación en el objetivo del 2 por ciento de la Reserva Federal? La respuesta es «mucho». . . Las estimaciones de modelos representativos encuentran que la tasa de desempleo habría tenido que aumentar entre el 10 y el 14 por ciento para mantener la inflación en el 2 por ciento durante 2021 y 2022. Eso habría significado entre 9 y 15 millones de personas adicionales sin trabajo.
Jared Bernstein, presidente saliente del Consejo de Asesores Económicos (CEA) de la Casa Blanca, es claro acerca de cómo el énfasis en restaurar el pleno empleo distingue a esta administración de presidencias demócratas anteriores. “Aprendimos la lección de que el apoyo fiscal insuficiente condujo a recuperaciones que terminaron en desempleo o salarios”, me dijo. “El presidente, en su primer gran discurso económico en febrero de 2021, habló de la urgencia de volver al pleno empleo lo antes posible; utilizó esa frase cinco veces”.
Pero esa sentencia sigue siendo impugnada. “El ‘gran fiscal’ enfrentará un enorme viento en contra dentro del Partido Demócrata, probablemente mayor del que merece enfrentar”, dice Jason Furman, predecesor de Bernstein en la CEA de la Casa Blanca de Obama. “Me preocupa que la próxima vez hagamos muy poco en lugar de demasiado, como reacción a lo que creo que fue demasiado” bajo el gobierno de Biden, me dijo. (Bernstein, mientras tanto, insiste en que el impulso fiscal fue insignificante una vez que desapareció el paquete de gasto inicial de recuperación de la pandemia, como también mencioné la semana pasada).
La cuestión de si los demócratas “corregirán excesivamente” es claramente importante. Hay señales de algo similar en el debate sobre la inmigración, donde algunos demócratas de la Cámara acaban de apoyar un proyecto de ley republicano. Pero parece muy abierto cuál será el destino de los demócratas en la economía. Hay «un acuerdo más amplio sobre la dirección de los viajes en cuestiones de inmigración y culturales que en economía», piensa Furman. Así que “es fácil predecir” que el próximo candidato presidencial demócrata habrá corregido su rumbo en cuestiones trans o de inmigración, por ejemplo, pero Furman dice que “en materia de comercio y mercados laborales, no lo sé”.
El equipo de Biden expresa confianza en que algunos de sus principios de política económica llegaron para quedarse: “No creo que haya ningún canto de cisne en absoluto”, me dijo Bernstein. Enumera “la idea de una política comercial orientada a los trabajadores: que los trabajadores no sean sólo consumidores sino también productores”, el mantenimiento del empleo a través de shocks sin recesión y la política industrial como posibles legados duraderos.
Yellen también quiere claramente seguir centrándose en
. . . las tendencias estructurales adversas que dificultan que tantas familias logren o mantengan una vida de clase media. Los enfoques tradicionales del lado de la oferta suponen erróneamente que políticas como la desregulación y los recortes de impuestos para los ricos impulsarán un crecimiento económico y una prosperidad más amplios. La economía moderna del lado de la oferta, por el contrario, rechaza este enfoque de goteo. Más bien, apunta a expandir la capacidad de nuestra economía para producir de una manera que sea inclusiva y ambientalmente racional. Busca revertir décadas de subinversión en infraestructura, fuerza laboral e investigación y desarrollo que han frenado el crecimiento de la productividad.
¿Se apegarán a esta línea los próximos líderes demócratas y los futuros aspirantes a la presidencia, por no hablar de la perspectiva descaradamente populista que el propio Biden ha adoptado en ocasiones? (El eslogan era “crecer de abajo hacia arriba y desde el medio hacia afuera en lugar de gotear hacia abajo”, recuerde, y Biden estaba interesado en ser visto como un hombre sindical). Dependerá, en parte, de qué tanto se vea la Bidenómica entre los ciudadanos. Los demócratas al menos como un éxito económico, si no electoral, a medida que pasa el tiempo.
Eso no está garantizado. Furman comenta que la Bidenómica generó “buen crecimiento del PIB, buen empleo, pero alta inflación, y sus partidarios dirían que las cosas buenas surgieron gracias a las políticas y que las cosas malas fueron exógenas, mientras que los oponentes dirían lo contrario”. Creo que también habla en nombre de una buena parte del establishment económico demócrata (la parte que quedó sin tanta influencia en los años de Biden) al afirmar que la bidenómica estaba más basada en evidencia política que tecnocráticamente, en comparación con grandes logros políticos demócratas anteriores, como como la reforma sanitaria de Obama. Al mismo tiempo, acepta que, en términos claramente electorales, no es una locura pensar que Biden no hizo lo suficiente en una dirección populista. Así que mucho dependerá de lo que aprendamos sobre los factores electorales detrás del resultado de noviembre a medida que obtengamos más conocimientos.
Al final, la influencia más importante sobre el pensamiento económico demócrata bien puede ser lo que hacen los republicanos y cómo eso les beneficia. Algunos de los cambios ideológicos de la Bidenómica (si no su estilo, mucho menos sus beneficiarios) tendrán continuidad en la administración Trump. Si esto tiene éxito político, las preferencias por una economía más introspectiva y proteccionista con un gobierno más dirigista pueden triunfar en ambos partidos. Si las cosas van mal, los demócratas harán bien en presentar una fuerte reacción al trumpismo y, al mismo tiempo, deshacerse de gran parte de la bidenómica.
Otros legibles
Boletines recomendados para ti
Chris Giles sobre los bancos centrales — Su guía esencial sobre el dinero, las tasas de interés, la inflación y lo que piensan los bancos centrales. Regístrate aquí
Informe empresarial de la India — La lectura obligada para los profesionales indios sobre negocios y políticas en la gran economía de más rápido crecimiento del mundo. Regístrate aquí
Read More: ¿Corregirán excesivamente los demócratas la política económica estadounidense?
