Por David A. Lieb
Una nueva ley de su tipo promulgada en Dakota del Norte podría proteger el fabricante agroquímico Bayer de las demandas alegando que no pudo advertir a los clientes que su popular resumen de Weedkiller podría causar cáncer.
Aunque el efecto inmediato puede ser pequeño, dado que Dakota del Norte se encuentra entre los estados de EE. UU. Menos poblados, Bayer espera que el éxito allí pueda conducir a leyes similares en todo el país. La compañía enfrenta una avalancha de demandas que buscan miles de millones de dólares por presunto daño de Roundup. El próximo estado en seguir Dakota del Norte podría ser Georgia, donde un proyecto de ley similar está pendiente antes del gobernador Brian Kemp.
Bayer, con sede en Alemania, adquirió Roundup con la compra de 2018 de Monsanto con sede en St. Louis. Sostiene que el glifosato, un ingrediente activo en Roundup, ha proporcionado durante décadas una forma segura y eficiente de controlar las malas hierbas con menos labranza, lo que ayuda a prevenir la erosión del suelo. Para cultivos como el maíz, la soja y el algodón, Roundup está diseñado para funcionar con semillas genéticamente modificadas que resisten el efecto mortal del glifosato.
«Sin herramientas de protección de cultivos, los consumidores de Estados Unidos podrían enfrentar costos más altos para mantener a sus familias y poner alimentos en la mesa», dijo Brian Naber, presidente de Bayer de ciencias de Crop para América del Norte, Australia y Nueva Zelanda, en un comunicado elogiando la ley de Dakota del Norte.
El gobernador de Dakota del Norte, Kelly Armstrong, declinó hacer comentarios el jueves sobre la legislación, que firmó sin fanfarria un día antes.
Bayer ha sido golpeado con aproximadamente 181,000 reclamos legales que alegan que el ingrediente clave de Roundup, el glifosato, causa linfoma no Hodgkin. Aunque algunos estudios asocian el glifosato con el cáncer, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos ha dicho que no es probable que sea cancerígeno para los humanos cuando se usa según las indicaciones.
Bayer, que disputa las afirmaciones de cáncer, se ha asociado con una coalición de grupos agrícolas para respaldar la legislación en al menos 11 estados este año buscando socavar el argumento principal hecho en las demandas. Los proyectos de ley declaran que una etiqueta aprobada por el gobierno federal en pesticidas es suficiente para cumplir con cualquier deber de conformidad con la ley estatal para advertir a los clientes. Bayer también ha pedido a la Corte Suprema de los Estados Unidos que bloquee los reclamos legales.
Muchos grupos de la industria agrícola sostienen que el glifosato es una herramienta esencial para los agricultores. Les preocupa que los crecientes costos legales puedan llevar a Bayer a extraer el producto del mercado estadounidense.
La Ley de Dakota del Norte, que entrará en vigencia el 1 de agosto, «es una victoria rotunda para los agricultores» y «establece el estándar para que los estados en todo Estados Unidos aprueben la legislación», dijo Elizabeth Burns-Thompson, directora ejecutiva de la alianza AG moderna, que Bayer ayuda a financiar.
Aunque lo solicitaron demandas contra Bayer, la legislación de Dakota del Norte se aplicaría más ampliamente a otros pesticidas con etiquetas aprobadas por el gobierno federal.
«En última instancia, esto establece un mal precedente», dijo Sam Wagner, organizador de agricultura y alimentos para el Consejo de Recursos de Dakota, que se opuso a la medida. «Posiblemente hará que sea extremadamente difícil para cualquiera ganar un caso» presentado en Dakota del Norte contra un fabricante de pesticidas.
A medida que la administración del presidente Donald Trump busca revertir las regulaciones federales, las nuevas leyes estatales que limitan las reclamaciones judiciales podrían dejar a algunas personas sin ninguna vía para buscar una compensación por sus lesiones y pérdidas, dijo Jay Feldman, director ejecutivo de Beyond Pesticides, una organización sin fines de lucro con sede en Washington, DC que aboga por un fin de pítitos tóxicos.
«Las compañías químicas no deberían poder esconderse detrás de un sistema regulatorio débil», Feldman …
