Netanyahu ha respondido, pero el líder israelí también está en aprietos. Necesita apoyo diplomático y militar estadounidense, pero su supervivencia política depende en parte del respaldo de dos ministros de extrema derecha, Bezalel Smotrich e Itamar Ben-Gvir, con opiniones excepcionalmente hostiles hacia los palestinos.
Mientras tanto, el número de muertos aumenta, el peligro de hambruna en Gaza aumenta y las posiciones de ambos lados del conflicto parecen endurecerse. Quería saber de Ross si ve una manera práctica de poner fin a la violencia y avanzar hacia una solución política.
La siguiente transcripción ha sido editada para mayor extensión y claridad.
¿Estamos viendo una grieta grave en la relación entre Estados Unidos e Israel? Y si es así, ¿se puede arreglar?
No estoy seguro de que estemos viendo una grieta grave en la relación entre Estados Unidos e Israel. Creo que lo que estamos viendo es un problema que depende de las preocupaciones sobre hacia dónde se dirige la guerra en Gaza, cuál es la naturaleza del objetivo israelí, la falta de entrega efectiva de asistencia humanitaria, la falta de un plan claro sobre cómo abordar con lo que viene después en Gaza. Todos esos factores han contribuido a lo que se ve como cierto nivel de frustración por parte estadounidense, aunque esa frustración todavía se produce en un contexto determinado. Es un contexto que cree que Hamas no debería volver a estar en el poder en Gaza y que Gaza nunca más debería ser una plataforma para ataques contra Israel. Entonces eso realmente no ha cambiado. El apoyo básico al derecho de Israel no sólo a defenderse sino a no enfrentar este tipo de amenazas no ha cambiado.
El Primer Ministro Netanyahu es políticamente impopular en Israel, pero el público israelí respalda la lucha en Gaza, incluido el objetivo de destruir a Hamás. Lo que hemos visto a menudo por parte del presidente Biden y otros es un intento de distinguir al primer ministro de Israel del pueblo de Israel. Pero, ¿pueden realmente hacer esta distinción si el pueblo de Israel respalda las políticas del primer ministro?
Tenemos que mirar lo que está pasando en Israel. Lo que está pasando en Israel es un sentimiento colectivo de pérdida que es una función del 7 de octubre, un profundo sentimiento de pérdida de seguridad basado en el trauma del 7 de octubre, una creencia general de que no se puede vivir al lado de Hamas, porque Hamás nunca permitirá que los israelíes vivan. La convicción es que hay que llevar a cabo esta guerra de una manera que no deje a Hamás en el poder y garantice que no pueda volver a ser una amenaza. Ese es un objetivo compartido por el presidente Biden.
La preocupación del presidente y de otros aquí es la forma en que se ha llevado a cabo la guerra, con las dificultades relacionadas con la prestación de asistencia humanitaria, por un lado, y la certeza de que será entregada y no desviada, por el otro. Ha planteado dudas sobre el enfoque israelí. En parte, el enfoque israelí hacia la asistencia humanitaria se vio limitado, para empezar, por la actitud pública en Israel de que ¿por qué deberíamos brindar asistencia humanitaria cuando hay rehenes retenidos, cuando no hay acceso para los rehenes por parte de la Cruz Roja ni de nadie más, cuando pensamos que ¿Que Hamás tomará toda esta ayuda y la utilizará para sí mismo?
Israel se enfrenta a un dilema muy cruel. Hamás se ha arraigado bajo la población palestina. Ha construido todos estos túneles que le brindan protección, pero no se permite la entrada a ninguna parte de la población palestina. Los israelíes, si van a erradicar a Hamas para que no pueda volver a ser una amenaza, con el público expuesto y retenido como escudos, inevitablemente hay consecuencias civiles terribles. Si a Israel no se le permite perseguir a Hamás y erradicarlo, entonces, básicamente, dice que la estrategia de Hamás funciona, que puede salirse con la suya y que lo volverá a hacer. Evidentemente, ha sido difícil tratar de afrontar este cruel dilema.
Mi propia opinión es que Israel podría y debería haberse centrado mucho más en la asistencia y entrega humanitaria porque era necesario darle el tiempo y el espacio para hacer lo necesario para erradicar a Hamás. Era necesario que Israel demostrara que estaba haciendo todo lo posible para abordar la asistencia humanitaria y ganar el espacio que necesitaba para poder tener realmente éxito con respecto a Hamás.
Es comprensible que la postura pública en Israel, en términos de su objetivo, describiera lo que era necesario como una victoria total. El problema es que la victoria total no se puede lograr si se define en el sentido de que se va a eliminar a Hamás, porque no se puede eliminar a Hamás. Así como no pudimos eliminar a ISIS. Podríamos derrotar a ISIS. Pero no pudimos eliminar a ISIS. Israel está en un proceso de desmilitarización de Gaza y desmilitarización de Hamás. Desafortunadamente, lo que Israel enfrenta ahora es la creación de un vacío en Gaza, pero todavía no está creando una gran alternativa. Si se quiere traducir la victoria militar de Israel en una consecuencia política duradera que Israel desea, entonces tiene que crearse una alternativa a Hamás. Eso todavía falta.
¿Hay algo que le gustaría decir sobre Netanyahu?
Lo que vieron en el discurso del senador Schumer fue una frustración en parte con la composición del actual gobierno israelí. Mientras Netanyahu tenga que encontrar una manera de satisfacer [far right] Ministros Smotrich y Ben-Gvir, es muy difícil lograr que se tomen algunas de las medidas necesarias, como parte de la asistencia humanitaria; gran parte de la resistencia provino de Ben-Gvir. En algún momento, el primer ministro tendrá que encontrar una manera de equilibrar las exigencias de Ben-Gvir y Smotrich y las necesidades de Israel, no sólo frente a Hamás, sino también para el día después, y también para su posición a nivel internacional. .
Aparte de las sanciones a los colonos en Cisjordania, ¿prevé que Biden tome otras medidas serias contra Israel más allá de la retórica? ¿Y condicionar la ayuda militar o retener el veto en la ONU realmente haría una diferencia en lo que Israel decida hacer?
El nivel de frustración del presidente se traduce en Israel. Se podría decir que, debido a las preocupaciones del público israelí sobre la necesidad de no volver a enfrentarse nunca más a este tipo de amenaza, el primer ministro no está respondiendo de la manera que nos gustaría ver con el presidente. Pero hay un reconocimiento dentro del país de que lo que tenemos con Biden es un presidente que realmente se ha esforzado mucho por apoyar a Israel. Mi propia opinión es que creo que la postura pública del presidente creará algunas presiones de tal manera que provocará algún cambio en la toma de decisiones.
No estoy a favor de condicionar la asistencia a Israel, en parte porque creo que una vez que se establece como precedente resulta realmente fácil de hacer. Puede haber otros que no compartan este apoyo instintivo fundamental a Israel y que se apresuren a aferrarse a él. No. 2, cuando ya tienes un público israelí que todavía está experimentando el trauma del 7 de octubre, cuando el único país en el mundo con el que puedes contar de repente dice que vamos a condicionar la asistencia militar, en realidad es mucho más fundamental. sacude la fe de ese público en Estados Unidos. Y creo que preservar eso todavía es importante para tener la capacidad de influir en Israel.
Muchas cosas sobre la política estadounidense podrían cambiar dependiendo de quién gane las elecciones presidenciales estadounidenses en noviembre. De cualquier manera, ¿cómo cree que se desarrollará la política del Partido Demócrata en Israel en los próximos dos, cinco o diez años?
Mucho depende del tipo de gobierno que tendrá Israel. Lo que realmente ha contribuido a las presiones dentro del Partido Demócrata en este momento no son sólo las imágenes de lo que está sucediendo dentro de Gaza (eso es enorme), sino el hecho de que tienes el lenguaje de personas como Ben-Gvir y Smotrich.
Volviendo a antes del 7 de octubre, cuando sucedió lo que sucedió en la aldea palestina de Hawara, realmente se llevó a cabo un pogromo. Smotrich dijo que quería verlo borrado, y luego dijo: «Bueno, realmente no quise decir eso de esa manera». Ha habido una acumulación de lenguaje por parte de ellos, Smotrich y Ben-Gvir, y han proporcionado combustible para aviones a aquellos que quieren cuestionar a Israel, porque lo que parecen encarnar es un cambio fundamental en términos de la esencia de los valores de Israel. Son nacionalistas mesiánicos, y estos nacionalistas mesiánicos realmente no tienen un lugar para los palestinos. Eso tiene un efecto aquí.
Creo que habrá un ajuste de cuentas político en Israel y veremos un gobierno diferente. No creo que el próximo gobierno israelí incluya a Smotrich y Ben-Gvir. Y toda la relación se vuelve más fácil porque los valores básicos de Israel estarán mucho menos en duda si no están en el gobierno israelí.
¿Los demócratas que se oponen a las acciones de guerra israelíes dicen lo suficiente sobre Hamás y su papel en desencadenar esta guerra actual y en integrarse entre los civiles? ¿Qué deberían decir?
Podrían estar diciendo más. Lo que me gustaría que dijeran, una y otra vez, es: «La situación de la asistencia humanitaria en Gaza es terrible, y podría haber terminado en cualquier día si los líderes de Hamás, responsables de todo esto, estuvieran dispuestos a irse». Si estuvieran dispuestos a marcharse y exiliarse, podrían salvar a la población de Gaza. Está claro que no les importa en lo más mínimo la población de Gaza. La idea de que de algún modo la atención debería centrarse exclusivamente en Israel ignora la realidad básica de que gran parte de esto es función del comportamiento de Hamás.
Cuando pregunto a los demócratas y progresistas «¿Por qué no hablan más sobre Hamás?», la respuesta que obtengo es: «Miren, el 7 de octubre no ocurrió en el vacío, y los verdaderos orígenes del problema se remontan a la ocupación». y décadas de este conflicto”. ¿Cuál es la respuesta a eso?
Parte de la respuesta es la siguiente. Si me preguntaran si quiero ver el fin de la ocupación, mi respuesta es absoluta. Si me preguntaran si creo que es correcto que tomemos medidas duras contra los colonos israelíes extremistas y si quiero que los israelíes hagan más, mi respuesta es absoluta. Pero si dices que matar a padres delante de sus hijos y a los hijos delante de sus padres, violar a mujeres repetidamente, tomar rehenes de tan sólo nueve meses de edad, si dices que el contexto de alguna manera lo justifica, nada lo justifica. Si queremos abordar las cuestiones de la ocupación, entonces abordamos la cuestión de la ocupación directamente. Pero no parezca que estás justificando a Hamás y no estás criticando a Hamás.
Mirando retrospectivamente la forma en que Estados Unidos, ya sea liderado por presidentes republicanos o demócratas, ha abordado este conflicto, ¿qué cosas cambiaría si tuviera el poder?
Creo que en la década de 1990 uno de los errores que cometimos fue que teníamos que ser más claros en toda la cuestión de la actividad de asentamientos israelíes. La razón fue que la actividad de asentamientos hacía que los palestinos se sintieran impotentes, y si uno iba a tener éxito en esto, eso nunca aumentaría sus posibilidades de tener éxito. Deberíamos haber estado dispuestos a explicar que había que detener la actividad de asentamiento que parecía ser incompatible con el resultado de dos estados más adelante. También deberíamos haber hecho una distinción anterior entre construir dentro de los bloques (áreas cercanas a las líneas de 1967 que podrían intercambiarse por otro territorio) y construir fuera de los bloques. El área fuera de los bloques cubría hasta el 95 por ciento de Cisjordania; era consistente con la idea de un Estado palestino.
La cuestión de la rendición de cuentas tenía que ser más firme en todas las partes, mucho más fuerte en el lado palestino. Durante [late Palestinian leader Yasser] En la época de Arafat, cuando se trataba de terrorismo, cuando vimos que no hacía lo suficiente, básicamente deberíamos haber dicho: “Todo se detiene. Todo se detiene hasta que te veamos lidiar con eso”. Nos apresuramos a querer reconocer que estaba haciendo algo, pero no fue suficiente y deberíamos haber sido más claros.
Algo más del lado palestino: tenía que centrarse mucho más en la cuestión de la incitación. Eso siempre ha sido terrible. Nunca ha habido ningún movimiento real en su contra. Los palestinos nunca han aceptado que los judíos sean un pueblo y no han aceptado el tipo de conexión histórica judía con la tierra. Entonces no aceptan la legitimidad de que Israel esté allí…