A raíz de que Disney abandonara el servicio de streaming Venu centrado en deportes, el gigante del entretenimiento ha sido demandado por supuestas violaciones antimonopolio relacionadas con su doble función como proveedor y distribuidor de contenidos en tratos comerciales.
Un suscriptor de Fubo, en una propuesta de demanda colectiva presentada en un tribunal federal de Nueva York el martes, afirma que la propiedad de ESPN por parte de Disney «le permite extraer rentas monopólicas» en el mercado de transmisión de televisión paga en vivo al obligar a los servicios a transmitir contenido que no sea de ESPN para acceder al canal de deportes, que debe estar incluido como parte del paquete más económico para los consumidores.
«Estas tácticas anticompetitivas restringen la competencia de los rivales de Hulu de Disney en el mercado SLPTV y obligan a los servicios de streaming independientes como Fubo a cobrar precios más altos a sus clientes de los que cobrarían en un mercado libre», afirma la denuncia.
El viernes, Disney, Warner Bros. Discovery y Fox Corp. dijeron que Venu no seguirá adelante. Esto siguió a que Disney revelara sus planes para fusionar su servicio Hulu + Live TV con su competidor Fubo en lo que será el segundo MVPD de transmisión más grande después de YouTube TV.
Pero en ese momento, la legalidad de los requisitos de agrupación de Disney ya estaba socavada. En su orden que bloquea temporalmente el lanzamiento de Venu, el tribunal declaró que la venta por paquetes había sido “impuesta de manera uniforme y sistemática a cada distribuidor en la industria de la televisión paga en vivo, excepto a la empresa conjunta, impidiendo que cualquier otro distribuidor ofreciera un servicio de transmisión multicanal centrado en deportes. .”
El caso de Fubo giró en torno a argumentos de que Disney, Fox y Warner aprovechan su control de los deportes imprescindibles para obligar a sus rivales a transmitir docenas de canales costosos e impopulares como condición de «tómalo o déjalo» para conceder licencias de canales deportivos críticos. Estos requisitos de agrupación anticompetitivos, alegó, generan mayores costos para los consumidores porque se ven obligados a pagar por contenido que no ven.
La demanda del martes se basa en los argumentos de Fubo. Alega que Disney impone condiciones anticompetitivas a sus rivales al obligarlos a ofrecer ESPN como parte del paquete más barato que ofrecen e instituir las llamadas cláusulas de nación más favorecida, que garantizan que las tarifas de afiliación de ESPN negociadas con cualquier competidor determinado representen un precio mínimo para toda la industria.
«La conducta anticompetitiva de Disney incluye el uso de su participación dominante en licencias de transmisión de contenido deportivo comercialmente crítico para obligar a Fubo a otorgar licencias y transmitir contenido no deportivo no deseado, costoso», afirma la denuncia. «Esto impide que Fubo ofrezca el paquete de canales centrado en los deportes que desean sus clientes».
La demanda alega violaciones de las leyes antimonopolio federales y estatales. Pide una indemnización triple, la devolución de beneficios y una orden judicial que declare que las condiciones de nación más favorecida y los acuerdos de agrupación violan la ley antimonopolio.
Disney no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.
El año pasado, un juez federal presentó reclamaciones antimonopolio clave de suscriptores de YouTube TV que presentaron una demanda idéntica contra Disney. Al negarse a desestimar la demanda, el juez de distrito estadounidense Edward Davila concluyó que la compañía podría haber aprovechado su propiedad de Hulu para aumentar los precios de la televisión en vivo transmitida por Internet en todo el mercado.
Al igual que la demanda del suscriptor de Fubo, el quid de esa demanda giraba en torno al control de Disney de un canal muy deseado en ESPN y un SLPTV en Hulu y si el gigante del entretenimiento negoció acuerdos de transmisión anticompetitivos para ESPN, elevando los precios de las suscripciones en todo el mercado.
