En una alegre mañana de lunes a principios de mayo, periodistas de todo el mundo se reunieron en una destartalada sala del tribunal de Manhattan para averiguar si Donald Trump sería enviado a prisión.
Para el juez Juan Merchán, la elección era difícil: imponer una multa insignificante de cuatro cifras por lo que los fiscales alegaron eran repetidas violaciones de una orden de silencio, u ordenar el encarcelamiento del hombre que una vez fue presidente y que podría volver a serlo en unos meses. ‘ tiempo. Cualquier otro acusado criminal probablemente enfrentaría algún tiempo tras las rejas después de llamar a los testigos del caso “sórdidos” y sugerir que los jurados eran corruptos.
Pero Trump no es un acusado cualquiera. Encarcelarlo presentaría numerosos problemas prácticos (ninguna celda en Nueva York fue diseñada para albergar a un destacamento del servicio secreto) y plantearía posibles cuestiones constitucionales. Y así, se impuso el castigo: 4.000 dólares, la pena económica máxima permitida por la ley, para un hombre que probablemente valía miles de millones de dólares.
Fue un momento que resumió las formas en que el sistema de justicia estadounidense ha luchado para someter a Trump en este, el primer juicio penal contra un expresidente estadounidense. El caso del dinero secreto, como se le conoce, ha durado más de un mes y el veredicto podría llegar la próxima semana.
No parece haber tenido mucho efecto en su apoyo en las encuestas. Aún así, el caso del fiscal de distrito de Manhattan podría ser el único contra Trump que llegue a un veredicto cuando lleguen las elecciones de noviembre.
Mientras una serie de coloridos personajes del pasado del hombre de 77 años se dirigían al piso 15 del tribunal de Manhattan este mes para contar sus supuestas infidelidades e irregularidades, un juez federal designado por Trump en Miami desestimó el caso en el que el ex El presidente está acusado de retener ilegalmente documentos clasificados en la hierba alta, fijando fechas para procedimientos legales que retrasaron el juicio mucho más allá del día de las elecciones.
Un día después, un tribunal de apelaciones de Georgia acordó aceptar la apelación de Trump por la descalificación de la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, quien tenía una relación romántica con el fiscal principal que contrató para llevar el caso de interferencia electoral del estado. La medida prácticamente descarta un juicio este año.
Mientras tanto, el caso de interferencia federal en las elecciones contra Trump se ha estancado mientras la Corte Suprema de Estados Unidos decide sobre una cuestión monumental sobre el alcance de la inmunidad presidencial. Una decisión podría tomarse en cualquier momento entre ahora y cuando finalice su mandato, normalmente a finales de junio.
Estos reveses han hecho que la atención nacional se centre más en el ruinoso tribunal penal del condado de Nueva York, donde Trump enfrentaba 34 cargos por delitos graves por la contabilidad de 130.000 dólares pagados para comprar el silencio de Stormy Daniels, quien amenazó con presentar acusaciones de un encuentro sexual en el período previo a las elecciones de 2016.
Quienes esperaban nuevos detalles sobre la conducta del ex presidente quedaron, en su mayoría, decepcionados. Incluso el recuerdo de Daniels de haber golpeado el trasero del magnate inmobiliario con una revista enrollada antes de su supuesta cita de 2006 había sido ampliamente cubierto en libros, artículos y una serie documental antes de que ella lo repitiera en el estrado de los testigos.
Pero para aquellos que sienten curiosidad por saber cómo se comportaría el sistema judicial en una situación sin precedentes (con una figura tan singular como Trump), ha ofrecido algunas lecciones útiles.
Trump tiene un profundo conocimiento de cómo navegar el sistema legal
Aunque sus peroratas de Truth Social puedan sugerir lo contrario, Trump resultó tener una astuta idea de hasta qué punto podía desafiar los límites del sistema judicial. Una vez que Merchan amenazó con encarcelarlo por nuevas violaciones de la orden de silencio, el ex presidente se apegó en gran medida a ataques más generalizados contra el fondo del caso, y sólo comenzó a atacar a un fiscal individual cuando quedó claro que no se llamaría a más testigos, lo que hizo que fuera A Merchan le resultó difícil afirmar que estaba poniendo en peligro el juicio.
Un boceto del juez Juan Merchán en la sala del tribunal © Reuters
Logró atraer una corriente de sustitutos políticos, incluidos varios republicanos prominentes de la Cámara de Representantes, que viajaron a Nueva York y dijeron cosas sobre los testigos que él no pudo.
“Trump siempre ha sido muy bueno ideando esas soluciones y acercándose al límite”, dijo Cheryl Bader, profesora asociada de derecho en la Universidad de Fordham, sobre su uso de funcionarios electos para llenar las ondas con ataques al caso. El acusado aprovechó el hecho de que «la gente tiene el derecho de la Primera Enmienda a criticar el sistema», añadió.
Astutamente, Trump también decidió seguir el consejo de su abogado e incumplió su promesa de subir al estrado él mismo, una medida que puede ser personalmente satisfactoria pero que rara vez refuerza el caso de la defensa.
Trump puede convertir cualquier escenario en su sede de campaña
Ser obligado a sentarse en una sala a menudo fría durante ocho horas al día y fuera de la mirada pública representó un desafío para Trump, quien siguió quejándose de que le impedían hacer campaña en todo el país. Pero pronto encontró una manera de utilizar el lugar en su propio beneficio.
Donald Trump, a la izquierda, habla con la prensa tras una sesión judicial, acompañado por el abogado Todd Blanche © Getty Images
Si bien había muy pocos partidarios reunidos fuera de la corte, Trump habló a la nación dos veces al día a través de cámaras de televisión instaladas en el pasillo y sus comentarios se transmitieron en vivo. Sus asistentes incluso llevaron una impresora portátil al tribunal para que pudiera leer la prensa favorable y presentarla triunfalmente como evidencia de lo que él llama una “caza de brujas” por parte de los fiscales demócratas.
Trump también utilizó su tiempo en Nueva York para hacer campaña más localmente, realizando mítines o eventos en Nueva Jersey y los distritos de Manhattan y el Bronx de la ciudad de Nueva York. Incluso organizó una sesión fotográfica perfecta para la prensa sensacionalista comprando pizzas para los bomberos una noche de camino a casa.
Si bien no pudo recorrer los estudios de televisión, algunas de las estrellas más importantes de la pantalla de Estados Unidos acudieron a la sala del tribunal conocida como ‘Parte 59’ para presenciar los acontecimientos por sí mismos, entre ellas Rachel Maddow, Jeanine Pirro, Anderson Cooper y Jake Tapper. Cooper deleitó al bando de Trump al declarar que pensaba que los jurados considerarían que el testigo estrella de la acusación, Michael Cohen, no era creíble.
El juicio no hizo nada para alienar a los partidarios más leales de Trump
La recitación en el acta de la notoria fanfarronada de Trump de “agarrarlos por el coño” no impidió que un círculo de republicanos de la Cámara de Representantes por “valores familiares” y posibles candidatos a vicepresidente acudieran en masa al lado de Trump en Manhattan, incluido el presidente Mike Johnson, un devoto Cristiano.
Si bien desde el principio Trump estuvo acompañado en la corte por solo un puñado de asistentes y su hijo Eric, los bancos reservados para su equipo estaban desbordados cuando el juicio entró en sus últimas etapas. Los senadores estadounidenses JD Vance y Tommy Tuberville, y los republicanos de la Cámara de Representantes Lauren Boebert y Matt Gaetz estuvieron entre las docenas que se presentaron para mostrar su apoyo.
Los republicanos acudieron en masa al juicio para mostrar su apoyo a Donald Trump. De izquierda a derecha: el republicano de la Cámara de Representantes Byron Donalds; el gobernador de Dakota del Norte, Doug Burgum; El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, el ex candidato presidencial Vivek Ramaswamy y el representante Cory Mills © Pool/AFP vía Getty Images
Los sustitutos adoptaron posturas ante la prensa y publicaron furiosamente en las redes sociales lo que, según afirmaron, fue un error judicial. En un momento dado, tantos republicanos llegaron a Manhattan que el partido estuvo en peligro de perder temporalmente su mayoría en la Cámara.
Otros aliados que hicieron el viaje incluyeron a Chuck Zito, ex director de una sección de los Ángeles del Infierno de Nueva York convertido en estrella de cine y especialista, y el profesor de derecho Alan Dershowitz.
Un jurado podría decidir el destino de Trump el miércoles. Las encuestas sugieren que el veredicto histórico probablemente tendrá poca influencia sobre quién gana la Casa Blanca, e incluso una condena resultará en un largo proceso de apelación.
George Grasso, ex juez del mismo tribunal penal que asistió al juicio, admite que una condena “no será necesariamente determinante [to the election]”. Pero no tiene ninguna duda de que los hechos del caso justificaron que fueran escuchados por 12 neoyorquinos comunes y corrientes y por el mundo.
«Independientemente de cómo resulte este caso, fue un caso justificable y apropiado», dijo. «Nadie está por encima de la ley en Estados Unidos».