NUEVA YORK — Si hay derecho a fanfarronear asociado con el hecho de que Donald Trump elogie su perspicacia jurídica cuando habla después de un día de testimonio en su juicio penal, el analista de Fox News Andy McCarthy ya ha sido citado al menos una docena de veces.
El ex presidente y actual candidato presidencial se ha acercado rutinariamente a una barricada de metal afuera de la sala del tribunal en el bajo Manhattan para enfrentarse a las cámaras y tener la última palabra sobre los procedimientos del día. A medida que el juicio ha ido llegando a su fin, sus discursos (rara vez responde a las preguntas gritadas) consisten más frecuentemente en leer las palabras de comentaristas amistosos de un fajo de papeles.
Además de McCarthy, exfiscal de Manhattan y escritor de National Review, los comentaristas de Fox Jonathan Turley, Gregg Jarrett y Mark Levin reciben menciones frecuentes.
“Todos los juristas dicen: ‘No tienen un caso’”, ha dicho Trump más de una vez mientras leía citas de apoyo.
McCarthy, citado por el expresidente en tres ocasiones distintas el 13 de mayo, es un “gran analista”, dijo Trump. Algunos favoritos reciben elogios personales: Byron York es “una gran persona, un gran reportero”. Alan Dershowitz es igualmente “una gran persona”, dijo Trump. De vez en cuando, alguien de CNN se cuela. MSNBC recibe el trato de silencio.
Para la televisión, la prohibición de cámaras en los tribunales en Nueva York significa mucho tiempo de emisión para los analistas jurídicos. Evoca el punto culminante del formulario hace tres décadas, cuando el juicio por asesinato de OJ Simpson hizo que nombres conocidos como Jeffrey Toobin, Nancy Grace y Greta Van Susteren. Jarrett, de Fox, que trabajó en Court TV en la década de 1990, está a caballo entre distintas épocas.
Naturalmente, no es difícil encontrar quienes contradicen a Trump. En las cadenas de noticias de televisión que cubren extensamente el juicio, las opiniones predominantes tienden a reflejar las audiencias que buscan: poca simpatía por el caso de la fiscalía en Fox, igualmente difícil encontrar elogios para la defensa en MSNBC. En CNN, la situación es más variada.
Las mentes jurídicas más experimentadas, como Chuck Rosenberg hablando en MSNBC el miércoles, señalan que sería una tontería predecir un resultado. Las únicas opiniones que realmente importan son las de los jurados.
Por lo general, se puede encontrar una cobertura más matizada fuera de la pantalla. La edición del domingo de The New York Times, por ejemplo, publicó una noticia que citaba a expertos y que concluía: “Varios expertos dicen que el caso aún está en manos de la fiscalía”. En la sección de opinión del mismo día, el columnista Ross Douthat concluyó que el caso ha sido un ganador político para Trump hasta ahora.
“Así como incluso las personas paranoicas pueden tener enemigos, incluso los demagogos pecadores pueden enfrentar un procesamiento por motivos políticos y salir beneficiados de la apariencia de una persecución legal”, escribió Douthat. «Y esa aparición, hasta ahora, ha sido el regalo político del juicio para Donald Trump».
MSNBC dedicaba gran parte de su día a las cuestiones legales de Trump mucho antes del juicio actual. El ex fiscal Andrew Weissmann tiene una gran presencia allí; también contribuye con un podcast, “Prosecuting Donald Trump”, con su colega analista Mary McCord.
Incluso las estrellas más importantes de MSNBC, incluida Rachel Maddow, han pasado tiempo en la sala del tribunal. Después de escuchar la defensa de Trump a principios de esta semana, informó que era «discursiva, extensa y poco interesante».
Los comentaristas de Fox sobre este caso han llamado mucho la atención de Trump. Turley hizo 47 apariciones para hablar sobre el juicio en los programas diurnos de Fox desde el inicio del juicio hasta el 15 de mayo, y McCarthy registró 35, según el organismo de control liberal Media Matters.
McCarthy alguna vez procesó casos de terrorismo en la oficina del fiscal estadounidense en el Distrito Sur de Nueva York y representó a Rudolph Giuliani. Turley es profesor en la facultad de derecho de la Universidad George Washington y fundó el Proyecto para Prisioneros Mayores, que ayuda a buscar la liberación de los reclusos geriátricos.
Al escribir sobre el juicio en el National Review, McCarthy dijo que “Trump debería ser absuelto por la razón más simple: los fiscales no pueden probar su caso”. Criticó al aire al testigo de la fiscalía y exabogado de Trump, Michael Cohen, diciendo que la deshonestidad y el prejuicio de Cohen contra Trump serán problemas que tendrá que superar con el jurado.
Turley, hablando con Jesse Watters de Fox la semana pasada, llamó a Cohen “el testigo más comprometido e increíble en la historia del sistema legal federal”. En otra aparición en Fox, Turley dijo que el juez Juan Merchán ni siquiera debería entregar el caso al jurado.
“Creo que este caso ya no existe”, dijo Turley. «No indicaron la base de un delito».
Esta semana en Fox, la presentadora Martha MacCallum dijo que “si observas a los expertos legales en los otros canales, este caso es hermético”.
El lunes, como suele hacer, la cadena transmitió el resumen diario de Trump a las 5 pm hora del Este, el horario de “The Five”, el programa de noticias por cable más popular. MSNBC no publicó a Trump. CNN mostró al expresidente e inmediatamente lo siguió con una verificación de hechos.
Como sucedió ese día, y ocasionalmente otros, Trump destacó a algunos comentaristas de CNN para elogiarlos. Citó a Laura Coates, Elie Honig y Tim Parlatore de CNN, este último un ex abogado de Trump contratado como analista.
El verificador de hechos de CNN, Tom Foreman, dijo que Trump estaba “seleccionando mucho” en sus citas.
«Es ciertamente cierto que tenemos algunos panelistas que dicen que este no es un buen caso», dijo Jake Tapper de CNN. “También hay gente que piensa lo contrario. Y eso es lo que intentamos hacer aquí: aportar una diversidad de puntos de vista”.
___
David Bauder escribe sobre medios para The Associated Press. Síguelo en http://twitter.com/dbauder