El director de la Oficina de Fraudes Graves del Reino Unido fue parcialmente responsable de las fallas que privaron a un acusado del derecho a un juicio justo, según una revisión independiente de la conducta de la agencia en uno de sus casos de corrupción más importantes.
El tan esperado informe criticó a Lisa Osofsky por permitir que el «reparador» de un sospechoso se involucrara en la investigación de la SFO sobre Unaoil, una consultora de petróleo y gas, en contra de los deseos de su personal y sin asesoramiento legal. Sus acciones finalmente contribuyeron a anular las condenas de tres personas, todas ellas cumpliendo sentencias de prisión.
La fiscal general Suella Braverman pidió al juez retirado Sir David Calvert-Smith que realizara la revisión a principios de este año después de que el Tribunal de Apelaciones anulara la condena en 2020 de un exejecutivo de Unaoil, Ziad Akle, en diciembre.
El jueves, el tribunal anuló la condena de Stephen Whiteley, otro acusado declarado culpable junto con Akle, momentos después de la publicación del informe de Calvert-Smith. A un tercer acusado, Paul Bond, se le anuló la condena en marzo.
La revisión expuso «fallas fundamentales» en la agencia antifraude del Reino Unido, incluido el uso de su teléfono móvil personal por parte de Osofsky, la falta de responsabilidad y las reuniones sin actas. También identificó una “cultura dañina de desconfianza” entre el personal involucrado en el caso Unaoil.
Las 11 recomendaciones de Calvert-Smith no llegaron a pedir un cambio estructural y, en cambio, instó a la OFS a “avanzar y aprender”.
El Tribunal de Apelación anuló la condena de un exejecutivo de Unaoil, Ziad Akle, en diciembre © Daniel Leal-Olivas/AFP/Getty Images
Osofsky y algunos de sus colegas principales fueron criticados por reunirse con David Tinsley, un reparador con sede en Florida, que actuaba para la familia fundadora de Unaoil. Tinsley se ofreció a tratar de persuadir a Akle y a otro acusado para que se declararan culpables a cambio de tratos indulgentes para sus propios clientes.
Calvert-Smith dijo que Osofsky no debería haberse reunido con Tinsley en privado sin tomar minutos o continuar interactuando con él, incluso enviándole mensajes de texto a su teléfono personal. Los subordinados de Osofsky estaban «claramente incómodos» con el contacto con Tinsley, pero sintieron que el requisito de permanecer en contacto venía de «arriba».
Agregó que Osofsky, quien se convirtió en directora de la OFS en 2018, había “cometido una serie de errores y juicios erróneos”, pero “se enfrentó a una situación muy difícil muy temprano en su mandato”.
La revisión de Calvert-Smith pinta un cuadro de gestión caótica del caso Unaoil y una relación “tóxica” entre el personal y la alta dirección. Se desarrolló una “cultura dañina de desconfianza entre el equipo del caso y los altos directivos”, dijo la revisión.
Sin embargo, no todas las fallas que llevaron a que se anulara la condena de Akle fueron culpa de la SFO, dijo Calvert-Smith, y agregó que hubo algunos «eventos inevitables», como la «ausencia de [the SFO’s] abogado general para un período de significación entre titulares”.
El informe también absolvió al entonces fiscal general Sir Geoffrey Cox de cualquier culpa por su propia reunión con Tinsley.
Braverman, que supervisa la SFO, dijo que aceptaría las recomendaciones de Calvert-Smith, incluida la prohibición de cualquier contacto directo futuro entre las partes externas involucradas en la investigación en curso y el director de la agencia. También acordó asegurarse de que la SFO establezca un nuevo proceso de quejas para el personal para el próximo mes.
El informe Calvert-Smith fue una de las dos críticas condenatorias que se publicaron el jueves. Otro, sobre las fallas en la divulgación que torpedearon el juicio de la SFO de dos ex ejecutivos de Serco, encontró que la “inexperiencia” de la persona a cargo de la divulgación “debería haberlo descalificado” del trabajo.
En respuesta a ambos informes, Osofsky dijo: “Las revisiones son una lectura aleccionadora para cualquiera que crea en la misión y el propósito de la OFS, pero desde el principio queríamos establecer qué sucedió en estos dos casos y utilizar los hallazgos para mejorar nuestro desempeño. .
“La OFS de hoy ya no es la misma organización que heredé. Si bien la experiencia y la determinación de nuestro personal comprometido se mantienen firmes, un nuevo equipo de liderazgo senior ha priorizado la inversión en tecnología, introdujo un sistema estricto de priorización de casos y hemos integrado un programa de cambio para revisar las prácticas y la cultura de trabajo de la OFS”.
Susan Hawley, directora ejecutiva del grupo anticorrupción Spotlight on Corruption, dijo que era “un día sombrío” para la SFO y agregó que las “fallas muy graves en la parte superior de la organización. . . nunca debe volver a suceder.”
Read More: El jefe de la OFS criticado por fallas que negaron un juicio justo al acusado