Reciba actualizaciones gratuitas sobre las regulaciones de las Américas
Le enviaremos un correo electrónico de myFT Daily Digest con las últimas noticias sobre regulaciones en América todas las mañanas.
Las fusiones y adquisiciones son el deporte sangriento de Wall Street. Lograr un acuerdo es de suma importancia. Así que cualquiera que se interponga en el camino para lograr ese objetivo genera ira.
Ésa es una de las razones por las que Lina Khan, la máxima autoridad antimonopolio de Estados Unidos, se ha convertido en un antagonista para los negociadores y por la que se regocijaron este mes cuando Amgen llegó a un acuerdo con su agencia, permitiendo que la compañía farmacéutica prosiguiera con la adquisición de Horizon Therapeutics por 28.000 millones de dólares.
En su primer desafío a un acuerdo farmacéutico en más de una década, la Comisión Federal de Comercio de Khan había tratado de bloquear el acuerdo, argumentando que un mayor poder de mercado conduciría a precios más altos para los pacientes.
Un destacado abogado corporativo resumió la opinión generalizada sobre el acuerdo en Wall Street, diciendo que desacreditaría a Khan y a la FTC. Añadió que sería más difícil para el ex profesor de Columbia ganar casos futuros, especialmente porque el acuerdo con Amgen se produce después de no poder bloquear en los tribunales la adquisición de Activision por parte de Microsoft por 75 mil millones de dólares y la adquisición por parte de Meta del fabricante de aplicaciones de fitness de realidad virtual Within.
No hay duda de que las recientes derrotas son un revés para Khan, quien fue designado por el presidente estadounidense Joe Biden en 2021 con el mandato de revivir la FTC hasta sus orígenes antimonopolio. Y llegan antes de un gran enfrentamiento inminente: se espera que la FTC presente una demanda contra Amazon a finales de este mes. Pero la realidad del acuerdo con Amgen puede ser algo más compleja que el resumen de Wall Street.
«El historial de la FTC en los tribunales y en los acuerdos no constituye en modo alguno una derrota para el mandato del presidente Khan», dice Eleanor Fox, experta en política de competencia y profesora de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York. “Amgen no fue una derrota en absoluto. Fue un acuerdo y la FTC obtuvo las restricciones que quería. No llegó a prohibir la fusión, pero esa victoria parcial es la naturaleza de un acuerdo”.
En el caso de Amgen, la FTC argumentó que el grupo Big Pharma podría lograr que los compradores prefirieran los medicamentos de Horizon combinándolos con sus mejores medicamentos. Según la resolución, Amgen prometió no agrupar dos de los medicamentos de Horizon.
Fox añade que algunas derrotas judiciales para la FTC o el Departamento de Justicia tampoco son una mancha negra. “Nuestra ley antimonopolio es muy conservadora, lo que dificulta que los demandantes ganen, y la FTC (y el Departamento de Justicia) luchan para intentar hacer retroceder una orientación muy larga y favorable a las grandes empresas”.
James Keyte, director del Instituto Fordham de Derecho de la Competencia, también señala los objetivos a largo plazo de Khan. “Ella utiliza el litigio, si es necesario, como plataforma para intentar devolver, en su opinión, la ley antimonopolio a su propósito original de prevenir la consolidación de la industria o el abuso posterior a las fusiones”, dice.
Una opinión contraria es la de William Kovacic, un académico que presidió la FTC durante el gobierno del presidente republicano George W. Bush. Dice que el resultado de la disputa de Amgen fue un ejemplo de ambición atenuada por el realismo. Pero añade que la FTC durante el gobierno de Khan se había mostrado renuente a llegar a un acuerdo debido al temor de que las restricciones antimonopolio a menudo no logran preservar la competencia. De modo que el acuerdo podría debilitar la posición de la agencia en futuras batallas.
“Si una agencia adopta una postura muy dura respecto de los acuerdos, debe estar preparada para litigar hasta el final. Si no puede demostrar su capacidad para prevalecer, un mayor número de empresas lo aceptarán y pedirán al tribunal que considere los términos del acuerdo que la agencia rechazó”, dice Kovacic. «Esta ha demostrado ser una estrategia exitosa para las partes fusionadas en Meta/Within y Microsoft/Activision».
Y es la esperanza de los negociadores. El volumen de transacciones (en términos de dólares) ha caído significativamente desde que asumió la presidencia de la FTC, pero el número total de transacciones está por encima del promedio de la última década. Lo que esto demuestra es que las grandes empresas han evitado hacer mega acuerdos, pero se han llevado a cabo adquisiciones más pequeñas, ya que probablemente representaban una amenaza menor.
En consecuencia, cualquiera que haya hablado con los negociadores durante el último año se habrá dado cuenta de que casi nadie ha sido capaz de ocultar su odio hacia Khan. En privado, los financieros la acusan de ser antiamericana y contraria a las empresas. Varios donantes de Wall Street al Partido Demócrata están utilizando su posición de influencia para presionar silenciosamente a Biden para que deje a Khan si es reelegido, según personas informadas sobre el asunto. Así de tanto la quieren fuera de la FTC.
Khan tiene una visión igualitaria de la ley de competencia que busca mejorar el bienestar de los ciudadanos más allá de sus roles como consumidores. La animadversión hacia ella en las finanzas y las empresas estadounidenses podría indicar que está teniendo un impacto a pesar de los reveses. El caso de Amazon será una gran prueba.
jfk@ft.com
Gorjeo: @JFK_América
Read More: El júbilo de los banqueros no cuenta toda la historia de los reveses de Lina Khan