Un juez federal descubrió que la Agencia de Protección Ambiental (EPA) actuó de manera «arbitraria y caprichosa» al finalizar los contratos con tres organizaciones sin fines de lucro. El juez emitió una orden de restricción temporal que requiere que la EPA y Citibank le den acceso a las organizaciones sin fines de lucro a los fondos en sus cuentas.
La orden de restricción es el último desarrollo en una demanda presentada por tres organizaciones sin fines de lucro que recibieron subvenciones del Fondo de Reducción de Gas de Invernia, una parte de la Ley de reducción de inflación firmada en ley en 2022. La EPA le pidió a Citibank que congelara las cuentas sobre presuntas preocupaciones sobre el desperdicio, el fraude y los conflictos de intereses. El juez encontró las afirmaciones de la EPA «vagas y sin fundamento».
Las cartas de terminación de la EPA «referen vagamente las múltiples investigaciones en curso» en «desechos programáticos, fraude y abuso y conflictos de intereses», pero no ofrecen información específica sobre tales investigaciones, apoyo objetivo para la decisión o una explicación individualizada para cada uno [of the nonprofits]», Escribió el juez.» Esto es insuficiente «.
En la opinión de que emite la orden de restricción, el juez, Tanya Chutkan, del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia, determinó que las organizaciones sin fines de lucro «sufrirán un daño inminente e irreparable» si no obtienen acceso a sus fondos.
Uno de los demandantes, Climate United, ya ha cometido $ 392 millones a proyectos que califican para el dinero del Fondo de Reducción de Gas de Invernia, incluidos $ 31.8 millones para proyectos solares en Arkansas rurales y $ 63 millones para las plantas de energía solar que se desarrollarán en Oregon e Idaho en las comunidades tribales.
Otro demandante, Power Forward, ha cometido $ 539 millones, y la congelación en sus cuentas lo ha dejado «incapaz de pagar las facturas pendientes de los contratistas».
Normalmente, cuando la EPA o cualquier otra agencia gubernamental se mueve para rescindir un contrato, envía un aviso por escrito y le da al galardonado la oportunidad de objetar. En este caso, las organizaciones sin fines de lucro no escucharon de la EPA o Citibank antes de que sus cuentas se congelen. En cambio, cuando las organizaciones sin fines de lucro solicitaron retiros en febrero y marzo, Citibank no liberó el dinero, y cuando se le preguntó al respecto, ignoró sus consultas. La EPA también ignoró a las organizaciones sin fines de lucro.
Finalmente, la EPA se ofreció a reunirse con Climate United la semana del 24 de febrero, pero «reprogramó la reunión tres veces y luego la canceló sin explicación», encontró el juez. La EPA no envió las cartas de terminación formales sin fines de lucro hasta el 10 de marzo, justo antes de una audiencia programada sobre el asunto de los fondos inéditos.
Sin embargo, esa carta de terminación, «parece contravenir un estatuto debidamente promulgado e interfiere con [the nonprofits’] Derechos legales a estos fondos ”, escribió el juez Chutkan.
«No parece que la EPA … tomara los pasos legalmente requeridos necesarios para terminar estas subvenciones, de modo que sus acciones fueran arbitrarias y caprichosas. Y cuando se le preguntó en la audiencia del 12 de marzo, [the EPA] No ofreció evidencia para apoyar su base para la terminación … o que siguieron los procedimientos adecuados «.
Al emitir la orden de restricción, el juez encontró que las organizaciones sin fines de lucro «han mostrado una probabilidad sustancial de éxito» al ganar el caso.
