Hace unos días, en una inusual sesión sabatina de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, la oposición republicana que controla esa cámara, sorprendentemente apoyó la iniciativa del oficialismo demócrata para solicitar ayuda. extraordinarios 61 mil millones de dólares con destino a Ucrania. Una victoria de Joe Biden que la extrema derecha de ese partido en plena campaña no pudo frenar.
Esta propuesta llevaba seis meses latente debido a la presión ejercida por Donald Trump quien, ante la tribuna, calificó la ayuda al maltrecho país europeo de “desperdicio” y, más íntimamente, reveló simpatía irresponsable hacia el autócrata ruso Vladimir Putin.
Es la primera vez que un sector republicano rompe con esa línea aislacionista cuyo vigor ha dependido de la fuerza política del expresidente, que marcha con grandes posibilidades de regresar a la Casa Blanca en las elecciones generales de noviembre. Por esta razón, no se trata de un cambio total de paradigma. La gran mayoría de los republicanos votó en contra del proyecto.
Pero la parte que lo hizo, influenciada por el ala liberal del viejo partido conservador, ofreció con ese gesto una visión sobre cómo procesa realmente el establishment estadounidense el significado del drama ucraniano, lejos de ideologías o fanatismos. Una curiosidad muy elocuente sobre el colmo de la preocupación es que quien operó para ese resultado fue uno de los principales obispos del magnate, Mike Johnson, el jefe de la Cámara, ahora amenazado de impeachment por ese comportamiento, destino que no permitirle a su jefe.
La ayuda monetaria es tan urgente que estos seis meses de parsimonia son los del El visible declive militar de Ucrania en la guerra de dos años, un avance considerable en la ofensiva rusa contra ese país y la consolidación de la noción de una victoria de moscú supuestamente en un futuro no muy lejano. ¿Por qué es tan grave este escenario?
No solo una guerra regional
Como ya ha señalado esta columna, lo que está sucediendo en Ucrania no es sólo una confrontación entre una potencia regional ambiciosa y un país victimizado de Europa del Este. La supervivencia de Kiev y su protección, en un sentido amplio, son clave en el equilibrio global. El umbral hacia lo que Henry Kissinger definió como detener para que el choque con el Kremlin se mantenga dentro de una línea que no debe traspasarse.
Al otro lado de esa línea existe lo impredecible en cualquier nivel que quieras imaginar el concepto, especialmente si te fijas en las alianzas que defienden a Moscú en esta aventura. En particular China, que condena a Taiwán como a Rusia con Ucrania sin derecho a existir.
Curiosamente, en el debate del sábado, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores de la Cámara de Representantes, el representante de Texas Michael McCaul, un hombre cercano a Trump, pero también con ideas propias sobre Ucrania, advirtió sobre esta amenazante unidad de los rivales. de los Estados Unidos. Y remató con un llamado un tanto teatral pero significativo: “¿Somos Churchill o Chamberlain?”.
Aludió al histórico Primer Ministro británico Neville Chamberlain, quien en septiembre de 1938 acordó con Adolf Hitler entregar la región del S.udetes Germanófilos de Checoslovaquia a cambio de un compromiso con la paz. Ese papelito de la llamada Acuerdo de Munich Duró un momento. En septiembre de 1939, el Tercer Reich invadió Polonia. comenzando la segunda guerra mundiall.
Chamberlain pagó su ingenuidad al ser reemplazado por Winston Churchill. El nuevo Primer Ministro británico lideró durante mucho tiempo la guerra contra los nazis en soledad y con el teléfono roto con Washington que, como ahora con las mismas consignas de Trump, proclamaba Estados Unidos primero (América primero) advirtiendo que esa guerra no le pertenecía. cosa europea. Una deformación alimentada por un liderazgo de la época que simpatizaba en gran medida con los nazis, como el magnate y sus camaradas del Alt-derecha El mundo (es decir, Victor Orban) lo haga con Putin.
Siguiendo la idea de McCaul, habría Multitud de chambelanes hoy, particularmente en Europa, que emergerá más claramente en las elecciones parlamentarias de junio próximo, y que, al igual que ese líder británico fallido, suponen que hay papeles que pueden comprometer a Putin en el futuro para que cumpla con lo que ha tomado militarmente. de Ucrania .
Un cambio global
El proceso que expone el giro republicano al reactivar la retrasada ayuda de 61 mil millones de dólares a Ucrania, en un paquete cercano a los cien mil millones que también abastece en menor medida a Israel y Taiwán, se cruza con la cambio global que recientemente señaló en Clarín Carlos Pérez Llana. Una mutación que se refleja en la muy dinámica alianza entre China y Rusia que pretende reducir o extinguir la influencia occidental en el diseño planetario.
La ayuda a Kiev parece una cifra elevada, aunque insignificante en el potencial norteamericano, como advierte el premio Nobel Paul Krugman al desmentir a Trump que afirma, con el guión de mediados del siglo pasado, que es Europa la que debe cuidar de ello. Pero la ayuda europea ha sido muy superior al americano.
Sin embargo, fuera y más allá de ese debate, lo que cabe señalar es que bloquear la ayuda a Ucrania garantizaría su derrota, consolidando ese eje entre Putin y Xi Jinping que incluye a Irán y Corea del Norte. Una hermandad que, al acumular más luces verdes, escapará de la contención que mantiene hasta ahora la hegemonía norteamericana.
El historiador británico Nial Ferguson recuerda en Relaciones Exteriores que Kissinger sostenía esa noción de detener contra el poder soviético de la época, no en busca de una amistad que consideraba imposible y que no le interesaba, sino como un punto de unión inestable pero eso evitará el salto al vacío de un Armagedón nuclear. El escenario actual se asimila a la nueva tensión Este-Oeste con Ucrania como puente hacia Taiwán. Si uno cae, el otro debería caer.
Kissinger postuló con Richard Nixon la doctrina de “ambigüedad estratégica”, que respondía a la idea calculadora de aprovechar aquella China exigua de principios de los años 70 lucha sanguinaria con la poderosa Rusia soviética.
La división del frente comunista implicó el reconocimiento de una China y dos sistemas, el República Popular Única y Taiwán bajo un mismo paraguas. A doble disuasión más bien, como señala el politólogo Joseph Nye, con el propósito de impedir que la isla declare su independencia y que China avance sobre ella. Una estantería que será desmantelada si Kiev Hill cae en manos rusas.
Nye, un erudito moderado, que creó las categorías de Poder suave de seducción y poder duro de coerción de cuya combinación surge poder inteligenteayuda a medir la gravedad del momento advirtiendo que Taiwán debería recibir una protección inmediata de tamaño extraordinario.
“Dado que una isla de 24 millones de habitantes nunca podrá derrotar militarmente a un país de más de mil millones”, dice, “Taiwán debe ser capaz de montar una resistencia lo suficientemente fuerte como para cambiar los cálculos de Xi. Hay que hacerle comprender que no le es posible consagrar un hecho consumado. Con este fin, Taiwán no sólo necesita aviones y submarinos avanzados, pero también misiles contra barcos que pueden esconderse en túneles para resistir un primer ataque chino. Debe convertirse en un puercoespín que ningún poder pueda tragar rápidamente”.
Nye alude a un riesgo real de guerra e imprevisibilidad en el escenario global. Una advertencia a Trump y a la extrema derecha europea de que no todo es lo que parece. Recuerda que en 1950, el canciller estadounidense Dean Archeson afirmó categóricamente que «Corea estaba fuera de nuestro perímetro de defensa, Sin embargo, al cabo de un año, chinos y estadounidenses se estaban matando entre sí en la península de Corea”..
Ferguson, a su vez, aporta datos históricos aún más contundentes sobre esta labilidad. Kissinger defendió detener como un imperativo moral porque las dos potencias se autodestruirían y con ellas, el planeta. De modo que había que mantener ese equilibrio, pero no se descartaba la coerción. Kissinger no era un pacifista.
En 1974 pidió al Estado Mayor Conjunto que formulara un respuesta nuclear limitada contra la Unión Soviética si ésta invadía Irán, que entonces era –como hoy Taiwán con sus chips– un deseable depósito pro-occidental de suministros energéticos para los británicos y los estadounidenses. La historia nunca se repite, pero rima, observó acertadamente Mark Twain.