Este artículo es una versión local de nuestro boletín Unhedged. Los suscriptores premium pueden registrarse aquí para recibir el boletín todos los días de la semana. Los suscriptores estándar pueden actualizar a Premium aquí o explorar todos los boletines de FT
Buen día. Fue interesante que gran parte de los comentarios de Wall Street sobre la reunión de la Reserva Federal del miércoles la calificaran de “moderada”. Y es cierto que Jay Powell rechazó la posibilidad de una subida de tipos. Pero también subrayó que está dispuesto a tener mucha paciencia a la hora de cortar. Lo que realmente será moderado o agresivo son los datos. Envíeme un correo electrónico: robert.armstrong@ft.com
Entrevista del viernes: Agustín Carstens
Agustín Carstens es gerente general del Banco de Pagos Internacionales desde 2017. Anteriormente, fue gobernador del Banco de México y miembro del directorio del FMI. El BPI actúa como el “banco central para los bancos centrales”, proporcionando un foro para la cooperación y ayudando a los bancos centrales nacionales a gestionar sus reservas de divisas. También es el anfitrión del Comité de Supervisión Bancaria de Basilea, el principal emisor de estándares globales para la industria bancaria. Unhedged lo visitó la semana pasada en su oficina en Basilea, donde la conversación abarcó las quiebras bancarias, los requisitos de capital, el crédito privado y el “Finternet”.
Sin cobertura: El Comité de Basilea es un organismo asesor internacional sin poder de tratado. Sus recomendaciones son sólo eso: recomendaciones. Un grupo de personas se reúne en una sala de una ciudad mediana de Suiza y decide cuáles deberían ser las reglas bancarias globales y, hasta cierto punto, el mundo hace lo que recomienda el comité. ¿Cómo es esto posible? Parece un poco mágico.
Carstens: Pase lo que pase aquí en el BIS y pase lo que pase en el Comité de Basilea, hay mucha participación práctica por parte de [central bank] gobernadores. Compárese, por ejemplo, el FMI. Tiene una junta ejecutiva interna, y los miembros de la junta (yo he sido miembro de la junta) siempre tienen que consultar con su capital antes de tomar una decisión. Aquí los gobernadores vienen, discuten, se ensucian las manos y, al final del día, la mayoría de las veces las decisiones importantes las toma el máximo liderazgo en la sala. Hay mucha propiedad.
La otra cosa es la mecánica de cómo se toman las decisiones. El hecho de que los gobernadores sean muy conscientes del estado de su sistema bancario les permite saber si esto va a funcionar o no.
Finalmente, creo que los principios de Basilea son una construcción muy útil para la industria bancaria. Quiero decir, se oyen muchas quejas sobre Basilea III. Pero se ha convertido en un mecanismo tremendamente eficaz para proporcionar señales sobre cuán fuerte es una institución. El hecho de que usted pueda decir: «Cumplo con Basilea III» o «Estoy muy por encima del estándar mínimo», proporciona mucha información. Eso ha ayudado a muchas instituciones. Ha ayudado a todo el sistema.
Siempre hay cierta tensión y fricción, pero creo que esa fricción ha conducido a un equilibrio razonable, en el que nosotros, como autoridades, tenemos una idea de cuán fuerte es una institución y los bancos tienen cierta medida de dónde se encuentran, y el mercado toma eso en cuenta. en cuenta. Fundamentalmente, los principios de Basilea abordan las cuestiones correctas. Hacen sonar las campanas del sentido común sobre lo que piensan los banqueros centrales: liquidez, apalancamiento, capital.
Sin cobertura: Mencionas la fricción. Los banqueros se han quejado de que Basilea tiene 14 objetivos diferentes y que hay fragmentación a nivel de implementación. ¿Cree que se trata de un problema irresoluble, teniendo en cuenta los numerosos países e intereses implicados?
Carstens: Fragmentación es una palabra muy fuerte. La diferenciación es una descripción más precisa. En un sistema fragmentado, no pueden comunicarse entre sí o no hay interacción entre los sistemas. La fragmentación significaría que no se podría operar como una entidad integrada en diferentes países. Sí, hay una diferenciación profunda, y la diferenciación existe por diseño porque los principios básicos establecen mínimos. La regla no es que haya que cumplir con esta cifra en particular; hay que respetar al menos el mínimo.
Sin cobertura: La UBS celebró esta semana su reunión anual. El titular En el Financial Times, el banco está preocupado por las elevadas exigencias de capital en Suiza. Y hemos escuchado quejas similares de banqueros estadounidenses. ¿Cómo responde el BIS a la idea de que los requisitos de capital han ido demasiado lejos?
Carstens: Vuelvo a lo que dije. El régimen de Basilea ha sido muy bueno para los bancos y para el sistema en general. Hoy las Gsifis (Instituciones Financieras de Importancia Sistémica Global) son fuertes, y parte de eso se debe a que han observado muy bien los estándares. Desde la crisis financiera mundial, han logrado enormes avances.
Sin cobertura: Una pregunta más general sobre la banca central. Cuando a los banqueros centrales se les hace una pregunta difícil (sobre el efecto de las tasas cero, o sobre el clima, o algún otro tema global) tienden a responder: «Tengo un mandato simple: estabilidad de precios y pleno empleo». Las consecuencias de seguir ese mandato no son problema del banquero. Pero uno podría mirar el largo período de tasas muy bajas y las consecuencias que ha tenido para la economía, por ejemplo, y preguntarse si un mandato tan estricto es óptimo.
Carstens: Para mí, la pregunta tiene una respuesta relativamente simple la mayor parte del tiempo, si no siempre. Un mandato por ley va acompañado de un conjunto de instrumentos diseñados para permitir el cumplimiento de ese mandato. Si se quiere que la autonomía funcione, es necesario darle al banco central un mandato claro y los instrumentos para cumplirlo. Y hay que tener un régimen de rendición de cuentas, donde puedan explicar lo que están haciendo con respecto al mandato.
Existe la percepción de que si controlas el dinero, puedes hacer muchas cosas, y siempre hay una lista interminable de cosas que se sugieren que el banco central debería hacer. Una vez que comienzas a desviarte del mandato, entras en un territorio en el que quizás tengas que hacer concesiones en contra de tu mandato, por la sencilla razón de que es posible que no se te haya otorgado el instrumento adecuado. Y, por supuesto, ningún banquero central quiere verse en esa posición.
Sin cobertura: Estoy tratando de plantear una pregunta de nivel superior sobre el diseño institucional, desde el punto de vista del buen gobierno. Hay una manera en que la autonomía del banco central podría resultar demasiado efectiva. Debido a que el mandato es claro y el banco es autónomo, y el resto del gobierno es un poco desordenado, la política del banco central tiene prioridad, en cierto modo, y tal vez no debería ser así.
Carstens: Bueno, déjame decir lo siguiente. Creo que toda la cuestión del mandato debe reflejar las preferencias de la sociedad. Ahora bien, una cosa que ha sucedido es que una vez que la inflación bajó en los años 1970, hasta cierto punto nos olvidamos de ella. Ese es el estado de naturaleza. Pero el costo de eso es que la gente empezó a no apreciar el valor de mantener la inflación baja y estable. ¿Por qué debería preocuparse por algo que no existe? Y de repente aparece la inflación y ahora ves que es un problema enorme. Creo que si le preguntas a la gente ahora, ¿crees que es importante tener una institución dentro del estado cuya tarea principal sea mantener la inflación bajo control? Yo diría que habría mucho apoyo político y social, porque la gente ha visto el impacto de la inflación muy recientemente. Y eso es lo que fundamenta a los bancos centrales.
Sin cobertura: ¿Existe el peligro de que no volvamos a un mundo con baja inflación? Estamos mucho más cerca del objetivo que antes, pero ¿es posible que los bancos centrales no hayan hecho lo necesario?
Carstens: Creo que hasta ahora las cosas están funcionando bastante bien. Tuvimos un shock inflacionario único. Tuvo la combinación de tremendos shocks de oferta con un impulso muy importante de la demanda agregada, a través de instrumentos monetarios e instrumentos fiscales. Para controlar esa inflación se requirió una acción muy contundente y decisiva. Y creo que los bancos centrales han actuado [appropriately]. Ahora bien, advertimos sobre la última milla hace muchos, muchos meses. Esto no es nuevo. El hecho de que la última milla esté llena de obstáculos no es necesariamente una novedad; más aún teniendo en cuenta que hemos tenido acontecimientos tremendamente traumáticos como parte del origen de este shock inflacionario. Nunca hemos tenido una situación en la que la economía mundial haya sido puesta en animación suspendida para resolver una crisis sanitaria. Es enorme y 100 por ciento nuevo. ¿Pensamos que iba a funcionar como cuando enciendes y apagas las luces? La economía no funciona de esa manera. Si se apaga la economía, diferentes sectores responden de diferentes maneras. Las cadenas de suministro se distorsionan por completo, el mercado laboral se distorsiona por completo. El gobierno tuvo que responder de una manera muy agresiva. Por lo tanto, tomará tiempo para que la economía recupere su rumbo. Estamos en ese proceso; Tenemos que ser pacientes.
Al fin y al cabo, el último tramo consiste en permitir los necesarios ajustes de precios relativos, y todavía quedan muchos ajustes de precios relativos por hacer, y todavía hay dudas sobre si algunos precios relativos no volverán y afectarán. Sabemos muy bien que la política monetaria actúa con rezago. Pero veo un fuerte compromiso por parte de los bancos centrales y creo que deberían seguir siendo persistentes. Creo que estamos muy cerca y creo que es muy importante volver al objetivo de inflación del 2 por ciento.
Sin cobertura: El año pasado tuvimos algunos incidentes bancarios importantes, uno aquí en Suiza y varios en los Estados Unidos. ¿Qué aprendimos?
Carstens: En el caso de Credit Suisse, estaba claro que los planes de negocio realmente marcan la diferencia, y los planes de negocio son muy difíciles de evaluar desde el punto de vista de la supervisión. Probablemente las autoridades supervisoras deberían haber tenido más fuerza para poder influir en Credit Suisse, porque si se habla con las autoridades pertinentes, el diálogo entre ellas y Credit Suisse estaba ahí. Pero ese diálogo no tuvo la fuerza suficiente para que Credit Suisse reaccionara a tiempo. Entonces creo que dar más [power of] habría ayudado la persuasión a los supervisores/reguladores, incluidas sanciones, etc.
Proveniente de América Latina, la saga de Credit Suisse era como La crónica de una muerte anunciada de García Márquez. Se podía ver venir. Creo que las autoridades vieron los riesgos y presionaron y presionaron y presionaron, pero no llegaron a donde querían ir, y fue necesaria una enorme conmoción mundial para acelerar el proceso. Así que, reflexionando sobre los acontecimientos ocurridos en los bancos estadounidenses y aquí en Suiza el año pasado, creo que las autoridades deberíamos centrarnos más en la gobernanza, la gestión de riesgos y los modelos de negocio. Las autoridades necesitan tener una manera de tener un impacto más directo en la institución. No se trata tanto del campo de los principios de Basilea, sino de cómo funcionan las relaciones entre las entidades reguladas y las autoridades, y cómo, en algún momento, hay que poder llamar al banco, tener una conversación e intentar orientar al banco. la dirección correcta.
Sin cobertura: Algunos observadores han expresado su preocupación de que, en el caso de Credit Suisse, no hay suficiente claridad sobre cómo debería funcionar el proceso de resolución y que, por lo tanto, la resolución no pudo salir como se esperaba o se estancó, lo que llevó a la adquisición de UBS. . ¿Estás de acuerdo?
Carstens: No, creo que el trabajo de resolución estaba ahí. Creo que se podría haber hecho. Pero la resolución es una opción, no la única. Como autoridad, hay que evaluar cómo será menos doloroso. Y en la forma en que fue diseñado, utilizaron muchos de los principios de resolución. Estabilizaron la situación de manera efectiva. El contribuyente suizo no perdió dinero. La economía mundial, el mercado financiero mundial, no quedó traumatizado.
Ahora bien, si hablamos de los bancos regionales de Estados Unidos, el problema eran realmente errores bancarios muy elementales. Creo que es importante mencionar que muchos de los principios de Basilea III no se aplicaban a esos bancos. En retrospectiva, si hubieran estado sujetos a esos principios, probablemente los accidentes podrían haberse mitigado. Y eso se está solucionando…
Read More: ‘El régimen de Basilea ha sido muy bueno para los bancos’