La cuestión, para los lugareños, no es una teoría abstracta de la lucha contra el crimen. Son cifras crudas: un asombroso 20 por ciento de los cargos de juez en el Tribunal Superior de DC han estado vacantes durante meses gracias a un proceso de confirmación del Senado que ha permanecido estancado incluso cuando un grupo bipartidista de legisladores se ha turnado para regañar a la capital por sus estadísticas de criminalidad.
Los cargos judiciales en cuestión no son magistraturas federales sofisticadas donde las confirmaciones tienden a empantanarse en la filosofía constitucional. Más bien, son los juristas que investigan robos de vehículos, violaciones o DUI, partes esenciales del sistema de justicia penal que en un estado real serían seleccionadas por los lugareños sin necesidad de la aprobación del Congreso.
“Debido a que el Senado está tan dividido, no hay jueces que puedan ser confirmados mediante consentimiento unánime”, dice Christina Henderson, miembro independiente del Consejo de DC y ex miembro del personal demócrata del Senado. «Nadie habla de ello y a nadie le importa porque DC no tiene senadores».
El efecto de su ausencia es bastante claro: menos jueces significan menos casos, y menos casos significan menos consecuencias penales rápidas y seguras que a los tipos duros con el crimen les gusta exigir. De hecho, también significa una espera más larga para la exoneración de los acusados injustamente.
De cualquier manera, no es un status quo que se permite si se toma en serio un sistema de justicia eficaz o una municipalidad bien administrada.
Sin embargo, es precisamente el statu quo el que ha persistido incluso en un año en el que el Congreso se ha involucrado en cuestiones locales como no lo había hecho en décadas.
«Menos jueces significan menos salas de audiencias donde podemos juzgar casos», dice el fiscal federal Matthew Graves. “Con respecto a los casos penales, estamos viendo el mayor daño en las salas que conocen casos de homicidio donde las fechas de los juicios se están fijando para finales de 2025 y principios de 2026, en parte debido a las vacantes judiciales. La acusación casi siempre se ve perjudicada por estos retrasos de años”.
«Lo que realmente está sucediendo es retrasar la justicia para las víctimas», dice Lindsey Appiah, teniente de alcalde de seguridad pública de la ciudad. Sin suficientes jueces, dice, las demoras en los juicios significan más estrés para alguien que debería ser exonerado, o una sensación de impunidad para alguien que podría cometer crímenes mayores. «Realmente se convierte en un problema generalizado para nuestra capacidad de promover la justicia para todos».
Eso no es por falta de alarma.
En una mesurada carta dirigida a los senadores este mes, la jueza principal del Tribunal Superior de DC, Anita Josey-Herring, y la jueza principal del Tribunal de Apelaciones de DC, Anna Blackburne-Rigsby, describieron la “presión significativa sobre los recursos judiciales del Tribunal Superior”, con jueces penales que reciben doble y triple Al reservar las fechas de los juicios, sólo cuatro juristas asignaron 7.580 de los casos de tribunales de familia que a menudo requieren órdenes urgentes de protección por violencia doméstica, y una disminución del 40 por ciento en las opiniones publicadas.
Cuando me comuniqué con él esta semana, el portavoz del tribunal, Douglas Buchanan, se mostró menos cauteloso: “Los tribunales de DC llegaron al punto en el que necesitamos patalear y gritar en un esfuerzo por lograr que el Senado comience a prestar atención a la verdadera crisis de vacantes judiciales que se vive en la actualidad. Los tribunales de DC se enfrentan”, dijo por correo electrónico. “Algo tiene que cambiar… y rápidamente. Aquellos que puedan ayudar, deben hacerlo hoy y ahora. Por favor.»
Lo extraño es que nadie en el Senado señala ningún problema real con las languidecientes nominaciones. Ninguno de ellos está acusado de ser legalmente inepto o de verse obstaculizado por problemas fiscales.
A diferencia de los jueces federales regulares, cuyos nombramientos vitalicios son evaluados por el a menudo rebelde Comité Judicial del Senado, los jueces locales de DC obtienen períodos de 15 años y pasan por el Comité de Seguridad Nacional y Asuntos Gubernamentales, de menor perfil. Los nominados suelen ser tan convencionales, y los cargos judiciales tan poco controvertidos, que en los últimos 40 años, sólo dos jueces del DC han tenido que realizar votaciones nominales. (Ambos fueron confirmados de todos modos). Todos los demás acaban de ser aprobados por el pleno del Senado con consentimiento unánime.
Pero la capacidad de hacer cosas mundanas sin dramatismo se ha convertido en un desafío en esta era de guerra política nacional. El comité aprobó siete nominaciones a principios de este año, y ambos lados del pasillo esperan aprobar otras cinco este verano. Sin embargo, no hay ninguna acción programada en la cámara llena.
El líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, dice que está en ello, pero cuando me comuniqué con su oficina, respondieron con una declaración que vinculaba el estancamiento judicial de DC con batallas judiciales nacionales más importantes. “Este Senado liderado por los demócratas no ignorará las necesidades de los tribunales locales de DC”, dijo Schumer. “El Senado seguirá trabajando para cubrir la mayor cantidad de vacantes posible. Sin embargo, los republicanos del Senado han utilizado constantemente tácticas partidistas para retrasar la confirmación de las nominaciones calificadas del presidente Biden para el cargo. Estamos trabajando duro para que estos nominados sean confirmados este año”.
El jueves, dos días después de compartir conmigo la declaración, Schumer propuso programar las votaciones para el próximo mes para dos de los jueces. Pero toda la interacción dejó en claro que nombrar a los jueces requerirá un esfuerzo real por parte de un hombre que preside con una escasa mayoría en un año electoral, esfuerzo que Schumer, comprensiblemente, preferiría dedicar a asuntos de importancia nacional. Los demás jueces aún están pendientes.
En el ciclo predecible y disfuncional de enfrentamientos entre DC y el gobierno federal, este tiende a ser el punto de una historia en el que los lugareños se agitan por la injusticia de todo esto. Los ciudadanos de los 50 estados pueden establecer sus propios códigos penales, elegir a sus propios jueces o interrogar a sus propios funcionarios electos. Es muy injusto que los habitantes de Washington tengan que esperar a políticos hostiles que no nos responden, o incluso esperar a que un legislador generalmente amigable como Schumer descubra dónde encajamos en una larga lista de prioridades.
Es cierto. Pero como el crimen local en Washington se ha convertido en un tema de política nacional, lo que me sorprende es que la abyecta injusticia ni siquiera es el mayor defecto del extraño sistema que gobierna la aplicación de la ley en la ciudad federal. Lo que es aún más irritante es que la configuración actual está casi diseñada para permitir que casi todas las partes se salgan del apuro.
Así, el Congreso puede culpar a los locales por cómo manejan el presupuesto de la policía o el código penal (que bajo el sistema actual dependen principalmente de los votantes de DC), mientras que los locales pueden culpar al Congreso por dejar vacantes los puestos de jueces (una prerrogativa del Senado) o por rechazar algunas favoreció la prioridad legislativa local (un poder que Hill conserva). Los federales pueden criticar a un alcalde de DC por su estrategia policial (ya que el gobierno de la ciudad incluye a la policía), pero los funcionarios de la ciudad este año han pasado mucho tiempo criticando al gobierno federal por no procesar a suficientes presuntos delincuentes (ya que el trabajo del fiscal de distrito local se maneja por Graves, el fiscal federal designado por el presidente).
Excepto los casos juveniles, por supuesto, que son manejados por el Fiscal General electo de DC (que tampoco responde ante el alcalde ni el concejo municipal).
El absurdo continúa a medida que se profundiza en la maleza burocrática. Cuando hablamos la semana pasada, Henderson, el concejal general de DC, estaba particularmente preocupado por las oficinas que se supone deben monitorear a los criminales acusados que están en libertad previa al juicio o bajo supervisión posterior a la condena. Ambas oficinas dependen del Departamento de Justicia federal.
La Agencia de Servicios Judiciales y Supervisión de Delincuentes había provocado el desprecio de Henderson porque, según los documentos presupuestarios de la oficina para 2023, tenía 2.120 delincuentes en el “nivel máximo de supervisión”, pero sólo 490 estaban equipados con monitores GPS. Mientras tanto, la Agencia de Servicios Previos al Juicio estaba en su punto de mira después de un debate reciente sobre la liberación previa al juicio de un hombre acusado de disparar 26 balas con un AR-15 a un automóvil. En un expediente legal oponiéndose a la medida, los fiscales escribieron que, “si bien el monitoreo por GPS por parte del proveedor puede realizarse en tiempo real, el monitoreo de los acusados por parte de PSA no lo es. PSA solo trabaja durante el horario comercial normal. Por lo tanto, la PSA sólo se entera de las infracciones que se producen por la noche o los fines de semana después del hecho”.
¿Qué? ¿Una agencia policial coloca monitores GPS a los delincuentes acusados pero no los mira los fines de semana? ¿Otra agencia sólo pone los brazaletes a una fracción de los infractores de máxima supervisión? ¿Es posible que esto sea cierto? ¿Cómo es una buena idea? En una jurisdicción normal, ese es precisamente el tipo de pregunta que lleva a los legisladores locales a convocar a los funcionarios a una audiencia y exigir furiosamente una explicación. Pero el Departamento de Justicia, como agencia federal, no responde ante personas como Henderson. En cambio, está sujeto a la supervisión del Congreso, es decir, el organismo que pasó la primavera desollando a los colegas de Henderson.
“Cuando tengo personas que son puestas en libertad antes del juicio y están cometiendo delitos, dicen: ‘Bueno, el Consejo debería hacer algo’”, me dijo Henderson esta semana. «Yo digo que todos ustedes también tienen un papel».
Es un desastre en el organigrama, y no hay forma de gobernar una ciudad, independientemente de lo que se piense sobre la justicia o el autogobierno (o incluso sobre la política contra el crimen). “Me gustaría poder decirle que creo que hay cierta intriga involucrada”, me dijo esta semana la alcaldesa de DC, Muriel Bowser. «Es simplemente el pantano del proceso».
Esta semana, irónicamente, el último conjunto de cifras sobre delitos destacó las difusas líneas de responsabilidad de una manera única: en lo que va del año, según datos del Departamento de Policía Metropolitana, los delitos violentos han disminuido en un 27 por ciento. Ahora intenta decirme quién debería recibir el crédito.