SPRINGFIELD, Illinois — La Corte Suprema del estado confirmó el martes la constitucionalidad de una ley estatal que puso fin a la fianza en efectivo y ordenó su implementación a mediados de septiembre, lo que le dio a Illinois una de las reformas de fianza más amplias a nivel nacional.
El fallo de 5-2 anula la opinión de un juez del condado de Kankakee en diciembre de que la ley violó la disposición de la constitución de que «todas las personas serán sujetas a fianza con garantías suficientes».
La presidenta de la Corte Suprema, Mary Ann Theis, emitió la opinión de la corte y dijo que la constitución «no exige que la fianza monetaria sea el único medio para garantizar que los acusados criminales comparezcan en los juicios o el único medio para proteger al público».
La Asamblea General dominada por los demócratas aprobó el plan en enero de 2021 como parte de una revisión amplia del sistema de justicia penal del estado conocida como la Ley SAFE-T. Siguió a los asesinatos de George Floyd por parte de la policía en Minnesota la primavera anterior.
Los defensores de la eliminación de la fianza en efectivo la describen como un castigo a la pobreza, sugiriendo que los ricos pueden pagar su salida de la cárcel para esperar el juicio, mientras que los que tienen problemas económicos tienen que sentarse tras las rejas.
El gobernador JB Pritzker, en una misión comercial al Reino Unido, elogió una “transición a un Illinois más equitativo y justo”.
“Ahora podemos avanzar con una reforma histórica para garantizar que la detención preventiva esté determinada por el peligro que representa un individuo para la comunidad en lugar de por su capacidad para pagar su salida de la cárcel”, dijo Pritzker en un comunicado.
El fallo del juez del condado de Kankakee no bloqueó la implementación de la ley, que entrará en vigencia el 1 de enero de 2023. El fallo envió el problema directamente a la Corte Suprema, que detuvo su implementación y prometió una resolución rápida.
En su opinión sobre el caso, conocida como Rowe v. Raoul, Theis ordenó que se levantara la suspensión de la ley 60 días después de la opinión del martes, el 18 de septiembre de 2023.
“Nuestra constitución crea un equilibrio entre los derechos individuales de los acusados y los derechos individuales de las víctimas de delitos”, escribió Theis. “Las disposiciones de liberación previa al juicio de la ley establecen procedimientos acordes con ese equilibrio”.
Nueva Jersey esencialmente eliminó la fianza en efectivo en 2014, reemplazándola con un proceso de evaluación de riesgos que midió el peligro potencial para la comunidad que representaba un acusado si era liberado. En Illinois, los jueces tienen la misma discreción en múltiples instancias que involucran delitos violentos u otros delitos graves.
El juez David K. Overstreet disintió y argumentó que la ley viola la Declaración de Derechos de las Víctimas del Crimen de la constitución, que los votantes agregaron en 2014. el monto de la fianza”. Cambiar eso requiere la aprobación de los votantes, no solo una orden legislativa.
En la primavera de 2020, la Comisión de Prácticas Previas al Juicio de la Corte Suprema de Illinois respaldó enérgicamente la reforma de la fianza y señaló que encontró que un acusado que no puede pagar la fianza ve su vida desmoronarse en cuestión de días: pérdida de un trabajo, pérdida de la custodia de los hijos, problemas de salud. sin acceso a medicamentos.
Además, la comisión descubrió que tiende a generar acuerdos de culpabilidad falsos. Los acusados razonan que declararse culpables de un delito menor les permite salir antes de la cárcel.
Los críticos han argumentado que la fianza es una forma tradicional de garantizar que los acusados liberados de la cárcel se presenten a los procedimientos judiciales. Han advertido que los criminales violentos serán puestos en libertad en espera de juicio, dándoles licencia para cometer otros delitos. Pero los demócratas cedieron y agregaron numerosos delitos violentos que aún estarían sujetos a fianza en efectivo.
Junto a Theis en su opinión estaban los jueces P. Scott Neville Jr., Joy V. Cunningham y Elizabeth M. Rochford. La jueza Mary K. O’Brien coincidió especialmente con su propia opinión.
La jueza Lisa Holder White se unió a Overstreet en su disidencia.