ACTUALIZACIÓN, 5:43 p. m.: Ari Emanuel recibió un regalo de Navidad anticipado cortesía de un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles.
Molesto con Wall Street, el CEO de Endeavour puede estar evaluando “alternativas estratégicas” para la entidad que actualmente cotiza en bolsa, pero al menos no tendrá que recurrir a colchones por acusaciones de “robo de… propiedad intelectual” de la eventual oferta pública inicial de la compañía en 2021. .
Un fallo no sellado del 15 de diciembre del juez Gregory Keosian rechazó cualquier idea del demandante David Carde de que había “un contrato válido, implícito de hecho, entre él y Endeavour sobre análisis y estrategias de marketing que el consultor envió a la empresa sin ser solicitado hace casi cuatro años. «Señor. Carde tiene derecho a ser recompensado por el enriquecimiento injusto de Endeavour en una cantidad que se demostrará en el juicio”, declararon sus abogados de Early Sullivan Wright Gier & McRae LLP en su denuncia inicial de marzo de 2022.
Cerrando la puerta de golpe sobre el asunto, el juez Keosian escribió en agosto que ninguna persona razonable podría concluir que existen similitudes materiales entre el ensayo del demandante y los materiales de la IPO de Endeavor en los que el demandante afirma que se basó en él”. Añadió: “Por el contrario, ninguno de los conceptos únicos del demandante aparece en ninguno de los materiales de Endeavor, y cada idea que el demandante afirma que fue ‘robada’ en realidad fue hecha pública por Endeavor mucho antes de que el demandante escribiera el ensayo. En consecuencia, se debe dictar sentencia sumaria a favor de Endeavour”.
Caso cerrado.
«Estamos satisfechos con la decisión del tribunal que otorga un juicio sumario a favor de nuestro cliente, Endeavour, considerando que las reclamaciones por robo de ideas del demandante son absolutamente infundadas», dijo hoy Jessica Stebbin Bina, socia de Latham & Watkins, en una declaración a Deadline. “Como reconoció el tribunal, Endeavour no acepta presentaciones no solicitadas y nunca celebró ningún contrato de ningún tipo con el demandante”.
El asunto se selló por error el 12 de diciembre y se abrió unas 72 horas después. De nuevo, caso cerrado.
ANTERIORMENTE, 4 DE MARZO DE 2022 PM: Nadie va a decir nunca que Ari Emanuel no juega duro, pero una nueva demanda presentada hoy acusa al jefe de Endeavour de tener dedos muy pegajosos en su deseo bien compensado de convertir su oferta pública inicial de 2019. sueños en una realidad en 2021.
En busca de un juicio con jurado por incumplimiento de contrato implícito y enriquecimiento injusto, el consultor David Carde afirma que Emanuel y Endeavor utilizaron subrepticiamente un “análisis altamente detallado de 11 páginas” que les enviaron por correo electrónico sobre “una hoja de ruta detallada de cómo Endeavor podría y debería comunicar su negocio”. valor para el mercado”.
En una denuncia muy detallada, ilustrada y a menudo dramáticamente redactada presentada hoy ante el Tribunal Superior de Los Ángeles por abogados de Early Sullivan Wright Gier & McRae LLP, Carde utiliza términos como “el robo de… propiedad intelectual” con bastante liberalidad (léalo aquí).
“Las circunstancias de la entrega del Análisis a Endeavour crearon un contrato implícito de hecho por el cual se le pagaría al Sr. Carde si Endeavor lo usara”, dice la demanda sobre el correo electrónico no solicitado y sin respuesta de principios de octubre de 2019 del abogado Michael Giordano a Emanuel. y luego el presidente de WME, Ari Greenberg (a quien Carde afirma haber conocido a través de obras de caridad). “En violación de este contrato implícito de hecho, Endeavour procedió a robar las ideas y la propiedad intelectual del demandante – sin la compensación requerida – y las utilizó en sus comunicaciones con el mercado para la segunda IPO, lo que convenció al mercado de que Endeavor era una empresa. por valor de más de 10 mil millones de dólares”, añade el documento.
«Señor. Carde tiene derecho a ser compensada por el enriquecimiento injusto de Endeavour en un
cantidad a demostrar en juicio”, continúa la denuncia. “Al participar en la mala conducta alegada en este documento, Endeavor actuó con un comportamiento tan depravado, dando así derecho al demandante a una indemnización por daños punitivos, con el fin de dar ejemplo al demandado y castigar el patrón de comportamiento despreciable de Endeavor y, por lo tanto, disuadir dicha conducta ilícita en el futuro. .”
Si bien en la demanda contra Endeavour Group Holdings, Inc no se proporciona ninguna cifra en dólares por esos daños, está bastante claro que Carde probablemente esté buscando una sentencia judicial o un acuerdo de cientos de millones.
«Creemos que estas afirmaciones carecen de fundamento y Endeavor tiene la intención de defenderse enérgicamente», dijo un portavoz de Endeavor a Deadline sobre la demanda de Carde.
Sin embargo, con la declaración habitual que califica la demanda sin mérito y promete defenderse en el futuro, es un hecho que la primera OPI abandonada por 11th Hour en 2019 fue una «vergüenza» para Endeavour, como dice la demanda de Carde.
También es un hecho innegable que las tensiones y tensiones de esa planta se hicieron aún más tonificantes por los estragos de la pandemia de Covid-19 en el mundo y, específicamente, en este caso, el negocio del entretenimiento, los eventos y los medios de comunicación. Si las teorías de los “efectos de red” de Carde fueron suficientes o no para darle la vuelta al barco, si el material, como él afirma, fue apropiado para la segunda toma de la gira de inversionistas que Emanuel y Patrick Whitesell continuaron… bueno, eso parece ser una cuestión de perspectiva. para que los tribunales lo determinen.
«La introducción del análisis del Sr. Carde, incluida su tesis y su objetivo, se presentan como comentarios introductorios de apertura en el video del Roadshow de la segunda IPO por parte de cada uno de los tres principales ejecutivos de Endeavour que repiten la tesis y el objetivo del Sr. Carde», alega explícitamente la demanda. .
El giro interesante es que la demanda de Carde también reconoce explícitamente su propia deuda con el trabajo de “Content Conversation” de George Gilder y Bharat Anand, que podría terminar siendo una gran parte de este caso si avanza.
Ahora, para ustedes, estudiantes de historia de la industria, Emanuel ha dicho durante mucho tiempo que sus ambiciones al comienzo de su carrera como agente fueron fuertemente influenciadas por el libro de Gilder de 1990 “Life After Television”. En consecuencia, Anand, economista de la Escuela de Negocios de Harvard, ha sido abiertamente consultor/asesor remunerado de Emanuel y Whitesell a lo largo de los años.
Todo lo cual crea una línea de tiempo completamente diferente sobre dónde podrían haberse originado algunas de las nociones de “Compañía única en su tipo” en el material de marketing para la IPO 2.0 de Endeavour… pero eso es algo que el tribunal debe determinar.
Como muchos saben, Endeavor finalmente salió a bolsa en abril de 2021 después de haber abandonado ese plan anterior de IPO literalmente en los últimos minutos de 2019. El clima era más adverso para la compañía antes del intento anterior dada su propiedad de Endeavor Content y la oposición. del Gremio de Escritores y otros en Hollywood por lo que muchos consideraron un acto de autocontrato. Endeavor llegó a un acuerdo con la coreana CJ ENM a finales del año pasado para vender el control mayoritario de la unidad de contenidos. Junto con otras agencias, también firmó un acuerdo de franquicia con la WGA, acordando un límite a su propiedad de producción.
La transacción de CJ impulsó las acciones hasta finales del año pasado, pero desde entonces ha caído cerca de su precio inicial en el momento de la IPO. En un mercado que cae en general debido a los conflictos geopolíticos, las acciones de Endeavor han perdido hoy un 7% para quedar justo por debajo de los 27 dólares.
ACTUALIZACIÓN, 5:43 p. m.: Ari Emanuel recibió un regalo de Navidad anticipado cortesía de un juez del Tribunal Superior de Los Ángeles.
Molesto con Wall Street, el CEO de Endeavour puede estar evaluando “alternativas estratégicas” para la entidad que actualmente cotiza en bolsa, pero al menos no tendrá que recurrir a colchones por acusaciones de “robo de… propiedad intelectual” de la eventual oferta pública inicial de la compañía en 2021. .
Un fallo no sellado del 15 de diciembre del juez Gregory Keosian rechazó cualquier idea del demandante David Carde de que había “un contrato válido, implícito de hecho, entre él y Endeavour sobre análisis y estrategias de marketing que el consultor envió a la empresa sin ser solicitado hace casi cuatro años. «Señor. Carde tiene derecho a ser recompensado por el enriquecimiento injusto de Endeavour en una cantidad que se demostrará en el juicio”, declararon sus abogados de Early Sullivan Wright Gier & McRae LLP en su denuncia inicial de marzo de 2022.
Cerrando la puerta de golpe sobre el asunto, el juez Keosian escribió en agosto que ninguna persona razonable podría concluir que existen similitudes materiales entre el ensayo del demandante y los materiales de la IPO de Endeavor en los que el demandante afirma que se basó en él”. Añadió: “Por el contrario, ninguno de los conceptos únicos del demandante aparece en ninguno de los materiales de Endeavor, y cada idea que el demandante afirma que fue ‘robada’ en realidad fue hecha pública por Endeavor mucho antes de que el demandante escribiera el ensayo. En consecuencia, se debe dictar sentencia sumaria a favor de Endeavour”.
Caso cerrado.
«Estamos satisfechos con la decisión del tribunal que otorga un juicio sumario a favor de nuestro cliente, Endeavour, considerando que las reclamaciones por robo de ideas del demandante son absolutamente infundadas», dijo hoy Jessica Stebbin Bina, socia de Latham & Watkins, en una declaración a Deadline. “Como reconoció el tribunal, Endeavour no acepta presentaciones no solicitadas y nunca celebró ningún contrato de ningún tipo con el demandante”.
El asunto se selló por error el 12 de diciembre y se abrió unas 72 horas después. De nuevo, caso cerrado.
ANTERIORMENTE, 4 DE MARZO DE 2022 PM: Nadie va a decir nunca que Ari Emanuel no juega duro, pero una nueva demanda presentada hoy acusa al jefe de Endeavour de tener dedos muy pegajosos en su deseo bien compensado de convertir su oferta pública inicial de 2019. sueños en una realidad en 2021.
En busca de un juicio con jurado por incumplimiento de contrato implícito y enriquecimiento injusto, el consultor David Carde afirma que Emanuel y Endeavor utilizaron subrepticiamente un “análisis altamente detallado de 11 páginas” que les enviaron por correo electrónico sobre “una hoja de ruta detallada de cómo Endeavor podría y debería comunicar su negocio”. valor para el mercado”.
En una denuncia muy detallada, ilustrada y a menudo dramáticamente redactada presentada hoy ante el Tribunal Superior de Los Ángeles por abogados de Early Sullivan Wright Gier & McRae LLP, Carde utiliza términos como “el robo de… propiedad intelectual” con bastante liberalidad (léalo aquí).
“Las circunstancias de la entrega del Análisis a Endeavour crearon un contrato implícito de hecho por el cual se le pagaría al Sr. Carde si Endeavor lo usara”, dice la demanda sobre el correo electrónico no solicitado y sin respuesta de principios de octubre de 2019 del abogado Michael Giordano a Emanuel. y luego el presidente de WME, Ari Greenberg (a quien Carde afirma haber conocido a través de obras de caridad). “En violación de este contrato implícito de hecho, Endeavour procedió a robar las ideas y la propiedad intelectual del demandante – sin la compensación requerida – y las utilizó en sus comunicaciones con el mercado para la segunda IPO, lo que convenció al mercado de que Endeavor era una empresa. por valor de más de 10 mil millones de dólares”, añade el documento.
«Señor. Carde tiene derecho a ser compensada por el enriquecimiento injusto de Endeavour en un
cantidad a demostrar en juicio”, continúa la denuncia. “Al participar en la mala conducta alegada en este documento, Endeavor actuó con un comportamiento tan depravado, dando así derecho al demandante a una indemnización por daños punitivos, con el fin de dar ejemplo al demandado y castigar el patrón de comportamiento despreciable de Endeavor y, por lo tanto, disuadir dicha conducta ilícita en el futuro. .”
Si bien en la demanda contra Endeavour Group Holdings, Inc no se proporciona ninguna cifra en dólares por esos daños, está bastante claro que Carde probablemente esté buscando una sentencia judicial o un acuerdo de cientos de millones.
«Creemos que estas afirmaciones carecen de fundamento y Endeavor tiene la intención de defenderse enérgicamente», dijo un portavoz de Endeavor a Deadline sobre la demanda de Carde.
Sin embargo, con la declaración habitual que califica la demanda sin mérito y promete defenderse en el futuro, es un hecho que la primera OPI abandonada por 11th Hour en 2019 fue una «vergüenza» para Endeavour, como dice la demanda de Carde.
También es un hecho innegable que las tensiones y tensiones de esa planta se hicieron aún más tonificantes por los estragos de la pandemia de Covid-19 en el mundo y, específicamente, en este caso, el negocio del entretenimiento, los eventos y los medios de comunicación. Si las teorías de los “efectos de red” de Carde fueron suficientes o no para darle la vuelta al barco, si el material, como él afirma, fue apropiado para la segunda toma de la gira de inversionistas que Emanuel y Patrick Whitesell continuaron… bueno, eso parece ser una cuestión de perspectiva. para que los tribunales lo determinen.
«La introducción del análisis del Sr. Carde, incluida su tesis y su objetivo, se presentan como comentarios introductorios de apertura en el video del Roadshow de la segunda IPO por parte de cada uno de los tres principales ejecutivos de Endeavour que repiten la tesis y el objetivo del Sr. Carde», alega explícitamente la demanda. .
El giro interesante es que la demanda de Carde también reconoce explícitamente su propia deuda con el trabajo de “Content Conversation” de George Gilder y Bharat Anand, que podría terminar siendo una gran parte de este caso si avanza.
Ahora, para ustedes, estudiantes de historia de la industria, Emanuel ha dicho durante mucho tiempo que sus ambiciones al comienzo de su carrera como agente fueron fuertemente influenciadas por el libro de Gilder de 1990 “Life After Television”. En consecuencia, Anand, economista de la Escuela de Negocios de Harvard, ha sido abiertamente consultor/asesor remunerado de Emanuel y Whitesell a lo largo de los años.
Todo lo cual crea una línea de tiempo completamente diferente sobre dónde podrían haberse originado algunas de las nociones de “Compañía única en su tipo” en el material de marketing para la IPO 2.0 de Endeavour… pero eso es algo que el tribunal debe determinar.
Como muchos saben, Endeavor finalmente salió a bolsa en abril de 2021 después de haber abandonado ese plan anterior de IPO literalmente en los últimos minutos de 2019. El clima era más adverso para la compañía antes del intento anterior dada su propiedad de Endeavor Content y la oposición. del Gremio de Escritores y otros en Hollywood por lo que muchos consideraron un acto de autocontrato. Endeavor llegó a un acuerdo con la coreana CJ ENM a finales del año pasado para vender el control mayoritario de la unidad de contenidos. Junto con otras agencias, también firmó un acuerdo de franquicia con la WGA, acordando un límite a su propiedad de producción.
La transacción de CJ impulsó las acciones hasta finales del año pasado, pero desde entonces ha caído cerca de su precio inicial en el momento de la IPO. En un mercado que cae en general debido a los conflictos geopolíticos, las acciones de Endeavor han perdido hoy un 7% para quedar justo por debajo de los 27 dólares.