Encuentra la diferencia.
Entonces: Entain, el dueño de Ladbrokes y Coral, “reconoce y lamenta que ciertos sistemas y procesos heredados. . . no cumplía adecuadamente con los requisitos reglamentarios con respecto a la responsabilidad social y las salvaguardias contra el lavado de dinero (AML)”.
Ahora: Entain “acepta que ciertos sistemas y procesos heredados. . . no estaban en línea con las expectativas regulatorias en evolución. . . con respecto a aspectos de responsabilidad social y garantías contra el lavado de dinero”.
2019: el grupo, en ese momento llamado GVC, recibió una multa de 5,9 millones de libras esterlinas por parte de la Comisión de Juego, pero dijo que ya había «transformado su AML y procesos de juego más seguros» a través de su «estrategia de juego responsable Changing for the Bettor líder en la industria».
2022: la empresa acuerda una multa de 17 millones de libras esterlinas por no hacer cumplir las normas AML y proteger a los clientes vulnerables. ¿Y qué sabes? El comportamiento entre diciembre de 2019 y octubre de 2020 «es anterior a los muchos cambios» que ha realizado la empresa, incluido su «Programa de responsabilidad y atención avanzada» que utiliza «tecnología de IA revolucionaria».
Tal vez sea lo mejor que las máquinas ahora estén involucradas. Porque otros involucrados en esta historia, en Entain, el regulador o ambos, parecen un poco lentos en la aceptación.
Con el gobierno del Reino Unido supuestamente finalizando su tan esperado documento sobre la reforma del juego, la última multa de Entain plantea dudas sobre la capacidad de la industria para cambiar y la eficacia del sistema regulatorio actual.
¿Cuánto incentivo existe realmente para que las empresas se controlen a sí mismas y realicen controles adecuados sobre lo que el presidente de la comisión, Marcus Boyle, describió recientemente como «ejemplos asombrosos de cantidades sustanciales que se toman de personas que no pueden permitirse el lujo de apostar tales sumas»? ?
¿Quizás se refería al cliente que depositó £230 845 durante 18 meses, apostando repetidamente durante la noche, con solo una interacción de chat de la empresa, y cuya cuenta se reabrió por error en 2018 después de una decisión anterior de cerrarla?
¿O el cliente que depositó £ 742,000 durante 14 meses sin que se le hicieran preguntas sobre la asequibilidad o los ingresos? ¿O el residente de una vivienda social que depositó 186.000 libras esterlinas durante seis meses, sin comprobar el origen de los fondos?
¿O la falta de cheques en un cliente que regularmente cargaba £500 en terminales en casas de apuestas, apostando £168,000 durante ocho meses y perdiendo un total de £28,000? ¿O el hecho de no recomendar a un cliente de la tienda que apostó inusualmente £ 29,372 y perdió £ 11,345 en un solo mes para una revisión de juego más segura?
La sanción de Entain fue un acuerdo negociado, en lugar de una multa impuesta o una advertencia formal; su licencia no ha sido puesta bajo revisión. Dijo que, a pesar de las infracciones ALD, la comisión no encontró evidencia de «gastos delictivos» en sus operaciones.
La industria, en 2019 y ahora, se queja de que el aumento de las multas refleja un regulador punitivo e impredecible que no trabaja de manera constructiva con el sector. Del mismo modo, Boyle dijo en mayo que la aplicación hasta la fecha, con los operadores pagando más de 130 millones de libras esterlinas en cinco años, «claramente no es un elemento disuasorio suficiente».
Las multas pueden ser un costo de hacer negocios para una industria que depende de que un pequeño número de sus clientes apueste grandes sumas de dinero: excluyendo la Lotería Nacional, el sector obtiene el 90 por ciento de su dinero del 5 por ciento de sus clientes, según el regulador . La última factura de Entain es de alrededor del 3 por ciento de las ganancias subyacentes del grupo del año pasado.
Sus delitos reincidentes parecen justificar la intervención más sistemática que está considerando el gobierno, como controles de asequibilidad más formales, ya que busca frenar el alcance del sector y prevenir daños luego de su crecimiento explosivo desde la liberalización en 2005. También se necesita: un reforzado regulador, respaldado por investigaciones independientes basadas en datos en tiempo real que podrían financiarse a través de un impuesto industrial estatutario propuesto.
Recomendado
Las amenazas del regulador de una acción más dura, incluida la «posibilidad muy real» de la eliminación de la licencia, no son vistas como terriblemente creíbles por la industria, por aquellos que hacen campaña contra el daño del juego o por el mercado. Las acciones de Entain cayeron solo un 3 por ciento ante la noticia de la multa.
Las promesas de la industria se sienten igualmente débiles. El sector promete una “visión única del cliente” del comportamiento de un individuo, un desafío que el regulador subcontrató al organismo de la industria, el Consejo de Apuestas y Juegos. Sin embargo, Entain ni siquiera pudo administrar esto dentro de su propio grupo: un cliente al que se le bloqueó la cuenta con Coral pudo registrarse de inmediato en Ladbrokes y depositar £ 30,000 en un solo día.
Entain, como parte de su acuerdo, nombrará a un miembro de la junta para supervisar sus planes de mejora. Pero son los formuladores de políticas en Westminster quienes deben hacer más para evitar daños en todo el sector.
helen.thomas@ft.com
@helentbiz
Read More: Entain aboga por una represión más dura del juego