Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en myFT Digest sobre política exterior de EE. UU., que se envía directamente a su bandeja de entrada.
Al momento de escribir este artículo, Estados Unidos no tiene embajador en Egipto. Un encargado de negocios está haciendo el trabajo mientras la candidata para el puesto permanente entra en su séptimo mes en la producción teatral surrealista que a los habitantes de Washington les complace llamar proceso de confirmación en el Senado. Ella está en buena compañía. Hay un retraso similar con las embajadas estadounidenses en Kuwait, Omán y (aunque hay presión para ocupar el puesto pronto) Israel.
Por supuesto, Estados Unidos tiene cosas de qué preocuparse fuera de Medio Oriente, como los espacios no gobernados en el Sahel o sus alrededores. Pero tampoco tiene embajador permanente en Nigeria ni en Yibuti. Quizás la nación esté distraída con la política de su propio hemisferio, con la frecuente llegada de inmigrantes de América Latina a la frontera sur. Pero Colombia, una gran fuente de ese tráfico, no tiene embajador estadounidense. ¿Perú? No. ¿Guatemala? No.
Comparemos esto con el Indo-Pacífico. Allí, Estados Unidos cuenta, y ha tenido desde hace algún tiempo, con un buen personal. Malasia es una de las pocas potencias regionales donde no hay un embajador permanente. En esa zona de competencia entre Estados Unidos y China, Washington no titubea. El principal desafío económico y militar de Estados Unidos es también su enfoque devorador.
Esta monomanía es insostenible, como lo están demostrando los acontecimientos en Oriente Medio. Después de haber tomado a China demasiado a la ligera durante décadas, las elites estadounidenses han corregido excesivamente en los últimos años. Ha habido un “giro mental hacia Asia”. Tenía todo el sentido del mundo en ese momento. Pero fue concebido cuando la mayoría de las otras regiones estaban, si no en paz, al menos libres de crisis agudas. Ahora hay una guerra terrestre en Europa, la peor violencia palestino-israelí desde los primeros años de este siglo y un caos justo al sur del Sahara que Francia, la antigua potencia colonial, ha considerado que está más allá de su capacidad militar de solucionar.
Si a eso le sumamos la crisis intermitente en la frontera con México, que desencadenó la pandemia de Covid-19, será mucho más difícil de lo que parecía en 2021 para Estados Unidos desviar su atención del resto del mundo hacia China. .
Quizás hacía falta alguna perspectiva. Estados Unidos y China juntos representan alrededor del 40 por ciento de la producción económica mundial. En comparación, esto es casi todo lo que Estados Unidos podía reclamar por sí solo a mediados del siglo pasado. La población combinada de los dos países es de aproximadamente 1.700 millones, en un planeta de más de 8.000 millones. Sin duda, ésta es la relación bilateral más importante del mundo, pero no es el mundo. Era posible creerlo a comienzos de esta década, cuando los derechos no chinos sobre el ancho de banda intelectual y militar de Estados Unidos retrocedieron.
En esos años, Estados Unidos incluso permitió que la cuestión de China distorsionara las relaciones con terceros países. Se restó importancia a Irán, en parte para liberar energía diplomática para el Indo-Pacífico. Estados Unidos ha logrado entrar en una disputa con la UE sobre el proteccionismo industrial cuando el objetivo final era obstaculizar a China. Este enfoque en un competidor no fue precipitado. Fue un intento adulto de establecer prioridades, de administrar los inmensos pero finitos recursos de Estados Unidos. Pero las atrocidades del 7 de octubre en Israel, como la invasión de Ucrania, muestran que el mundo no dejará solo a Estados Unidos para que siga adelante con su proyecto “real”.
Estados Unidos está atravesando la fase más incómoda del ciclo de vida de un imperio. Su poder relativo en el mundo está algo por debajo de su pico histórico, pero sus cargas no. Debe priorizar y al mismo tiempo no atreverse. Si Estados Unidos no hubiera enviado portaaviones al Mediterráneo oriental después del ataque de Hamas contra Israel, o no hubiera armado a Ucrania, ahora se hablaría de “aislacionismo” o de una “superpotencia reacia”. Los enemigos podrían verse tentados a poner a prueba su voluntad en otra parte.
El único consuelo es que otros países ya han estado aquí antes. Si lo juzgamos por su extensión territorial, el imperio británico alcanzó su estatura máxima hace 100 otoños. Sin embargo, mucho antes de eso, la nación había comenzado a perder su ventaja industrial frente a Alemania, Japón y Estados Unidos. Sobre el papel, su cartera de responsabilidades era consistente, e incluso se expandía, mientras que sus recursos subyacentes iban en sentido contrario. Estados Unidos necesitará el arte de gobernar más sutil para gestionar su propia versión de esta situación tardoimperial.
Quitarle prioridad a China no es una opción. Sí, ha habido propuestas de ambas partes este año, y Joe Biden podría reunirse con Xi Jinping en una cumbre en San Francisco el próximo mes. Pero la tensión entre intereses y valores es inignorable. Al final, entonces, Estados Unidos se queda con la única política exterior que es viable para una gran potencia, que es el pivote hacia todas partes.
janan.ganesh@ft.com
Read More: Estados Unidos descubre que hay más en el mundo que China