Por Gloria Dickie y Emma Farge
LONDRES, 8 abr (Reuters) – ¿La inacción gubernamental ante el cambio climático viola los derechos humanos?
Ésa es la pregunta que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos intentará responder por primera vez en Estrasburgo, Francia, cuando se pronuncie esta semana sobre tres casos climáticos separados.
Los veredictos sentarán un precedente para futuros litigios sobre cómo el aumento de las temperaturas afecta el derecho de las personas a un planeta habitable.
A continuación se expone lo que está en juego.
¿CUÁLES SON LAS DEMANDAS?
Seis jóvenes portugueses están demandando a 32 países europeos por supuestamente no haber evitado un cambio climático catastrófico que, según dicen, amenaza su derecho a la vida.
El caso, que ha sido calificado por los expertos como «David contra Goliat», no pide una compensación financiera, sino que los gobiernos reduzcan drásticamente las emisiones.
Al mismo tiempo, miles de ancianas suizas han argumentado que los esfuerzos «lamentablemente inadecuados» de su gobierno para combatir el calentamiento global las ponen en riesgo de morir durante las olas de calor.
Los abogados de las mujeres buscan un fallo que podría obligar a Berna a reducir las emisiones de dióxido de carbono mucho más rápido de lo planeado.
En el tercer y último caso, Damien Carême, ex alcalde de la comuna francesa de Grande-Synthe, cuestiona la negativa de Francia a tomar medidas climáticas más ambiciosas.
¿QUÉ DERECHOS SE PUEDEN HABER VIOLADO?
Esta será la primera vez que el Tribunal Europeo se pronuncie sobre si políticas de cambio climático supuestamente débiles infringen los derechos humanos de las personas consagrados en la Convención Europea.
Los jóvenes portugueses han argumentado que su derecho a la vida está amenazado por eventos impulsados por el cambio climático, como los incendios forestales, y que no abordar el cambio climático discrimina particularmente a los jóvenes que enfrentan la perspectiva de un planeta cada vez más inhabitable.
Las mujeres suizas han dicho que Berna violó su derecho a la vida al no reducir las emisiones de acuerdo con un camino que limita el calentamiento global a 1,5°C (2,7°F).
Su caso cita un informe del Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU que encontró que las mujeres y los adultos mayores se encontraban entre los que corrían mayor riesgo de muertes relacionadas con la temperatura durante las olas de calor, y utiliza los registros médicos de los solicitantes para mostrar su vulnerabilidad.
La solicitud de Carême, presentada en 2019, evaluará si una acción gubernamental insuficiente puede constituir una violación del derecho a la vida, al exponer los hogares de las personas al riesgo climático.
«Todos intentamos alcanzar el mismo objetivo», afirmó Catarina Mota, de 23 años, una de las jóvenes portuguesas. «Una victoria en cualquiera de los tres casos será una victoria para todos».
¿CUÁLES PODRÍAN SER LOS FALLOS?
El panel de 17 jueces podría emitir veredictos muy diferentes para cada caso. Las sentencias no pueden ser apeladas.
«Los tres casos son bastante distintos en términos de quién presenta el caso, qué gobierno o gobiernos están siendo demandados y cuál es la petición en el caso», dijo Lucy Maxwell, codirectora de Climate Litigation Network.
Algunos de los gobiernos involucrados han argumentado que los casos son inadmisibles. Suiza ha dicho que no es trabajo de Estrasburgo ser un «tribunal supremo» en asuntos ambientales o hacer cumplir los tratados climáticos.
El tribunal puede decidir que un caso es demasiado difícil para encajar en el marco existente de la Corte y debe decidirse a nivel nacional, dijo Maxwell. Este último es un resultado común que podría dar un impulso a la rendición de cuentas nacional.
«El Tribunal Europeo puede emitir una declaración de que esos gobiernos no han cumplido con sus obligaciones en materia de derechos humanos porque sus objetivos para 2030 son demasiado débiles y no están en línea con la ciencia», dijo.
¿QUÉ PUEDE LOGRAR UN FALLO CONTRA EL GOBIERNO?
Un fallo contra el gobierno suizo o portugués «enviaría un mensaje claro de que los gobiernos tienen el deber legal de incrementar significativamente sus esfuerzos para combatir el cambio climático con el fin de proteger los derechos humanos», dijo Maxwell.
Esto debería dar lugar a que esos países revisen sus objetivos de reducción de emisiones para 2030.
Si los países no actualizan sus objetivos, se podrían llevar a cabo más litigios a nivel nacional y los tribunales podrían imponer sanciones financieras.
Cualquier incumplimiento por parte de los gobiernos de las órdenes de los tribunales nacionales «provoca importantes problemas relacionados con el estado de derecho», afirmó Maxwell.
«Confiamos en el cumplimiento por parte de los gobiernos de las órdenes de los tribunales nacionales».
¿CÓMO LAS SENTENCIAS SENTARÁN UN PRECEDENTE LEGAL?
Un tribunal regional de derechos humanos nunca antes se había pronunciado sobre casos climáticos, y es probable que los veredictos cambien las reglas del juego.
«Si tiene éxito… sería lo más importante que ha sucedido para el clima en Europa desde el Acuerdo de París porque tiene el efecto de un tratado europeo regional», dijo Ruth Delbaere, una importante activista legal del movimiento cívico Avaaz. lo que ha ayudado a recaudar fondos para cubrir los honorarios legales de los jóvenes portugueses.
Los tres casos están siendo decididos por la máxima instancia del tribunal, conocida como la Gran Sala, a la que sólo se envían los casos que plantean dudas serias sobre la interpretación de la Convención.
Por lo tanto, los resultados de los casos servirán como modelo tanto para el tribunal de Estrasburgo como para los tribunales nacionales que consideren casos similares.
Gerry Liston, un importante abogado que defiende el caso portugués, dijo que «el resultado más impactante» sería un fallo que vincule a los 32 países que son los principales emisores de Europa. Entre ellos se incluyen la Unión Europea y los países vecinos.
Pero un fallo incluso contra un solo país podría aplicarse como precedente contra los 46 signatarios de la Convención Europea.
Una victoria podría animar a más comunidades a presentar casos similares contra los gobiernos. Del mismo modo, una pérdida para los demandantes podría disuadir futuras acciones legales.
Otros seis casos climáticos han sido suspendidos por el tribunal de Estrasburgo a la espera de los tres fallos del martes, dijo Joie Chowdhury, abogada principal del Centro para el Derecho Ambiental Internacional.
Entre ellas se incluye una demanda contra el gobierno noruego que alega que violó los derechos humanos al emitir nuevas licencias para la exploración de petróleo y gas en el mar de Barents más allá de 2035.
Pase lo que pase esta semana también tendrá influencia más allá de las fronteras de Europa, afirmó Maxwell.
Los tribunales de Australia, Brasil, Perú y Corea del Sur están considerando casos climáticos basados en derechos humanos.
«Estarán observando lo que sucede en Europa y habrá efectos en cadena mucho más allá», dijo. (Reporte de Gloria Dickie y Emma Farge; editado por Barbara Lewis)