Desbloquee el resumen del editor de forma gratuita
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Mercurial Donald Trump puede ser, pero tiene un regalo para cambiar el debate. Y a veces, tiene razón. Cuando se trata de gastos de defensa, la única sorpresa es cuánto tiempo los miembros de la OTAN de Europa han logrado freeride en los contribuyentes estadounidenses.
Europa se está rezando, y no solo por el temor de que Trump solicite a los miembros que gasten el 5 por ciento del PIB en defensa en la cumbre de junio de la OTAN. La retórica nuclear de Rusia, los ataques cibernéticos, el sabotaje de los cables submarinos en el Mar Báltico y el vasto nuevo Centro de Comando Militar de China demuestran que, como Ursula von der Leyen, presidente de la Comisión Europea, dijo el año pasado: «El mundo» se ha vuelto más rudo «.
Los vecinos de Rusia han estado mejorando su juego por algún tiempo. El desembolso militar de Polonia ya es el 4 por ciento del PIB y sus fuerzas armadas son ahora el tercero más grande en la OTAN. En Suecia, cada hogar recibió recientemente un folleto del gobierno, «en caso de crisis o guerra», asesorando sobre la evacuación de emergencia y cómo almacenar alimentos si la energía falla.
En Gran Bretaña, la amenaza todavía se siente remota. El gobierno se niega a decir cuándo cumplirá con su objetivo de aumentar el gasto de defensa del 2.3 por ciento al 2.5 por ciento, por temor a los cortes profundos impopulares en otros lugares. Pero el tiempo no está de su lado.
El Reino Unido todavía tiene una buena historia que contar. Nuestras fuerzas especiales, nuestros servicios de inteligencia y nuestro disuasión nuclear son una tarjeta fuerte para Londres en sus relaciones con Bruselas y Washington. Desempeñamos un papel de liderazgo en la fuerza expedicionaria conjunta de los miembros de la OTAN del norte y de Europa del Este, proporcionamos submarinos de ataque nuclear a Australia a través de la asociación de Aukus con los Estados Unidos y somos parte de la Asociación Aérea Global de Combat para construir un avión de generosidad de próxima generación, con Italia y Japón.
Sin embargo, sin fondos proporcionales, estas participaciones aceleran exceso de estiramiento. Los expertos en defensa repiten la frase «vacío». Gran Bretaña confía en el kit totémico brillante, sus portaaviones y tridentes, para proyectar un nivel de músculo subyacente que ya no tiene.
Incluso el 2.3 por ciento no es exactamente lo que parece, ya que incluye pensiones. Los nuevos submarinos de «asesino de cazadores» se han atascado en el puerto debido a la falta de muelles de reparación. El general Sir Patrick Sanders, ex jefe del Estado Mayor General, advirtió que Gran Bretaña ya no es capaz de lanzar el tipo de operación que realizó en el sur de Irak en 2003. El Comité Selecto de Defensa se quejó hace un año de que ni siquiera podía juzgar adecuadamente a Gran Bretaña. preparación, porque el Ministerio de Defensa es mucho más reservado que los aliados de la OTAN.
El primer ministro Sir Keir Starmer está esperando la revisión de defensa estratégica en la primavera. Los revisores incluyen a Fiona Hill, una ex asesora de la Casa Blanca, descrita por Trump como «un estado profundo rígido con un buen acento» (proviene del condado de Durham). Hill sabe mejor que la mayoría que Trump toma una posición maximalista. Sus memorias citan al presidente, en su primer mandato, quejándose de que los asesores que criticaron sus amenazas de abandonar la OTAN estaban «arruinando mi influencia».
Pero incluso si Trump se conforma con más como el 3.5 por ciento, el Reino Unido todavía está en una solución. Starmer necesita decidir, ahora, qué sobre gasto para dar a los revisores. Algunos backbenchers de mano de obra han advertido que la división es un grave error. No todos los parlamentarios o votantes apoyarían reducir el transporte, por ejemplo, para financiar la defensa. Pero pocos querrían ver a Gran Bretaña decepcionar a Ucrania, después de todo lo que hemos hecho.
Gran Bretaña ahora enfrenta una pregunta existencial: ¿Vamos a seguir siendo un jugador serio o ser expuestos como un poder de Potemkin, hablando de un gran juego mientras los recursos disminuyen? Siempre hay desacuerdo detrás de escena sobre si deberíamos estar luchando «la última guerra» o la próxima. Pero la experiencia en Ucrania sugiere que ganar requiere tecnología de vanguardia y armas convencionales, ni una u otra. Y esa masa importa: en términos de tropas, tanques y artillería. Es probable que el alto el fuego previsto por Marco Rubio, Secretario de Estado de los Estados Unidos, requiera que los aliados europeos de Estados Unidos ayuden a mantener una zona congelada entre Ucrania y Rusia, tal vez durante algún tiempo.
Siempre hay tensiones también entre los diferentes servicios armados. Pero sin un sobre fiscal más grande, es poco probable que Gran Bretaña pueda seguir siendo un jugador serio tanto en tierra como en el mar.
Las limitaciones fiscales hacen de esta una situación infernal para el gobierno. La canciller Rachel Reeves no mencionó la defensa esta semana en su discurso sobre el crecimiento, pero es una parte central de la estrategia industrial, y con razón. Aunque el Ministerio de Defensa no publica un análisis completo de dónde obtiene armamento, sabemos que se están haciendo partes de los aviones de combate F-35. El Sistema de Armas de Typhoon, según BAE Systems, ha contribuido con £ 1.4 mil millones a la economía del Reino Unido en ventas de exportaciones. La industria apoya un ecosistema de proveedores que contribuyen a la regeneración.
Detrás de escena, ha habido cabildeo para Londres y Bruselas para eximir la defensa de las reglas fiscales por motivos de seguridad nacional; parece poco probable que esto atraiga a Reeves.
Pero hay otro desafío, desde las llamadas hasta boicotear a la industria de la defensa. En 2020, la Corte Suprema gobernó sobre los intentos del gobierno conservador de detener el plan de pensiones del gobierno local que se desencadena de la defensa, después de una acción presentada por la campaña de solidaridad de Palestina. Varias autoridades locales han arrojado acciones de defensa.
Los sucesivos gobiernos han realizado una delicada danza de los velos en defensa, tratando de mantener el prestigio mientras fuden los recursos. Pero ahora la música se ha detenido. La decisión que Reeves y Starmer toman en los próximos meses tendrá un impacto en las alianzas del Reino Unido, nuestra posición percibida en el mundo y nuestra percepción de nosotros mismos.
Read More: Gran Bretaña debe decidir si sigue siendo un jugador serio en defensa
