Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
El Reino Unido “sale del paso”. Ése fue el tema de un excelente libro reciente de Duncan Weldon. Sin embargo, salir del paso ya no es suficiente. Este fue el argumento de mi columna de hace una semana, que se basó en Ending Stagnation, un informe de la Fundación Resolución y el Centro para el Desempeño Económico de la Escuela de Economía de Londres.
Gran Bretaña sufre una combinación venenosa de productividad estancada y alta desigualdad. Esta combinación significa que “los hogares típicos son un 9 por ciento más pobres que sus homólogos franceses, mientras que nuestras familias de bajos ingresos son un 27 por ciento más pobres”. No sorprende que seis de cada 10 británicos “piensen que el país va en la dirección equivocada”.
Entonces, ¿cómo podría orientarse en la dirección correcta? La respuesta sorprendentemente poco inglesa que ofrece el informe es que se necesita una estrategia económica. Sería un error decir que el país nunca antes había tenido algo así: lo tuvo en las guerras mundiales, bajo Attlee y nuevamente bajo Thatcher. Pero el tipo de estrategia que recomienda este libro sería nuevo. No debe implementarse bajo la sombra de una guerra mundial ni durante su período posterior. Tampoco, como lo fue el de Thatcher, debe centrarse en reducir la huella económica del Estado. Esta estrategia exige un Estado activo en tiempos de paz. Eso al menos sería novedoso.
El argumento a favor de una nueva estrategia económica no es sólo el sombrío desempeño económico desde la crisis financiera de 2007-2008. También es que la economía anterior a la crisis era, al menos en parte, una burbuja insostenible. Es, además, que el país enfrenta tantos desafíos más allá del lento crecimiento y la alta desigualdad. Estas incluyen adaptarse al Brexit, financiar e implementar la transición verde, reducir la desigualdad regional, gastar más en defensa y gestionar las presiones del envejecimiento.
Se cree ampliamente que el cambio económico se ha ido acelerando. Nada mas lejos de la verdad. La reasignación de mano de obra entre sectores está en su nivel más bajo en más de 90 años. El Reino Unido necesita un cambio más rápido. Hasta ahora, mucha atención se ha centrado en aumentar la productividad de las empresas mediocres. En cambio, los sectores y empresas de alta productividad deben expandirse, exprimiendo así la mano de obra, la tierra y el capital de sectores y empresas donde actualmente se están desperdiciando.
«Nadie lo celebra», afirma el informe, «pero el Reino Unido es el segundo mayor exportador de servicios del mundo». El informe sostiene debidamente que los sectores de servicios intensivos en habilidades, en los que el Reino Unido tiene una ventaja comparativa revelada, deberían ser una prioridad. Estos incluyen exportaciones de propiedad intelectual y servicios culturales, comerciales y financieros. El Reino Unido también tiene una ventaja en manufacturas sofisticadas, como la aeroespacial. En resumen, el país tiene que construir sobre lo que ya hace bien, no soñar con convertirse en un país que no es.
Hasta ahora todo parece sensato. Pero esta prioridad parece ideal principalmente para profesionales capacitados que trabajan predominantemente en Londres. ¿Qué significaría para los menos cualificados y para los que viven en otros lugares? Una respuesta sería que estas personas y lugares proporcionarían servicios no comercializables a quienes prestan servicios comercializables a nivel mundial. Pero eso no sería suficiente. Por lo tanto, el informe también recomienda enormes inversiones públicas y privadas en Birmingham y Manchester, con el fin de cerrar una buena parte de su brecha de productividad con Londres, aumentando sus stocks de capital empresarial entre un 15 y un 20 por ciento y sus poblaciones en más de 160.000 graduados cada una. .
Mientras tanto, los beneficios se distribuirían entre toda la población al mejorar los empleos y ofrecer una red de seguridad pública más proactiva. Lo primero implicaría aumentar los salarios mínimos, hacer cumplir las normas laborales, fomentar la sindicalización y así expulsar a las empresas de baja productividad. El apoyo al desempleo temporal y la adquisición de habilidades sería más generoso, con el fin de alentar a los trabajadores a asumir el riesgo de buscar mejores empleos. En esto, el modelo es la “flexiguridad” danesa, en la que el Estado apoya a los trabajadores, en lugar de los empleos existentes.
Un elemento crucial sería una mayor inversión pública y privada, financiada en parte por mayores contribuciones a las pensiones. Esta inversión también tendría que ser en habilidades, especialmente a nivel inferior al de grado. Para reforzar todo esto sería necesaria una liberalización sustancial del restrictivo régimen de planificación del Reino Unido, así como una reforma fiscal, incluidos no menos impuestos sobre la propiedad y el patrimonio.
Admiro la visión estratégica. Se trata de un cambio muy bienvenido con respecto a los habituales y abarrotados debates. Igualmente bienvenido es el reconocimiento de que las cosas no pueden seguir como están. Sin embargo, esto plantea dos grandes preguntas.
La primera es si tiene suficiente estrategia de crecimiento y nivelación. Debería haberse centrado más en el crecimiento de empresas nuevas e innovadoras. También debería haber dado una idea más clara de cómo la promoción de servicios con salarios altos generaría ingresos en todo el país. Seguramente podría terminar, en cambio, concentrando más población y riqueza en Londres y el sureste.
La segunda es si alguna estrategia que se desarrollaría en al menos dos parlamentos y, en la práctica, en más podría implementarse en el Reino Unido. El informe señala acertadamente que Alemania produjo una respuesta estratégica espectacularmente exitosa a la emergencia nacional de la unificación. La diferencia no es tanta que el Reino Unido no haga este tipo de cosas. Esto no es del todo cierto, dadas sus movilizaciones en tiempos de guerra. La diferencia es más bien que el Reino Unido se ha acostumbrado a gestionar el estancamiento: esta rana se está hirviendo demasiado lentamente. Espero estar equivocado. Pero cuando miro nuestra política, me temo que no es así. Los debates son demasiado tímidos. Sin embargo, Resolución merece crédito por intentar persuadir al país y a sus políticos a salir del pozo a tiempo.
martin.wolf@ft.com
Siga a Martin Wolf con myFT y más X
Read More: Gran Bretaña necesita desesperadamente una estrategia de crecimiento