El escritor, ex editor de FT, es jefe de política industrial en Policy Exchange, un grupo de expertos.
Entre los temas que enfrentan los contendientes por el liderazgo conservador hay uno que casi no ha recibido atención: la política industrial. Este tema, aunque no está en la misma liga que la crisis energética, le presentará al gobierno decisiones difíciles en los próximos meses. Son importantes, sobre todo porque muestran hasta qué punto el próximo primer ministro cree en un papel activo del estado para influir en la estructura y el desempeño de industrias particulares.
Margaret Thatcher, admirada por ambos candidatos al liderazgo, creía que el gobierno no tenía por qué decidir que una industria era más importante que otra y, por lo tanto, merecía una ayuda especial. También insistió en que no se deben poner obstáculos en el camino de los adquirentes extranjeros de empresas británicas, eso la pone en desacuerdo con los parlamentarios conservadores. Se irritó mucho cuando la presión del backbench la obligó a abandonar la venta de partes de British Leyland a Ford y General Motors. Como escribió más tarde, una especie de “histeria pseudopatriótica” se había extendido por la política.
Pero el partido conservador se ha desplazado en una dirección no thatcherista. Desde el gobierno de Theresa May, se han gastado sumas sustanciales en el desarrollo de baterías para autos eléctricos. Esto ha incluido tanto la financiación de la investigación inicial como el apoyo directo a empresas comerciales, como la fábrica de baterías de Britishvolt en el noreste.
El caso del gobierno es que ayudará a las líneas de ensamblaje británicas a hacer la transición a los automóviles eléctricos y contribuirá a la descarbonización. Se aplican consideraciones similares a la acería de Port Talbot en Gales del Sur; el propietario, Tata Group, ha pedido ayuda para financiar la sustitución de altos hornos por una tecnología menos intensiva en carbono. ¿Debe el acero tener una prioridad más alta que otros que enfrentan problemas similares? A pesar del largo debate, no ha surgido una definición clara de una industria estratégica.
En cuanto a las adquisiciones extranjeras, aquí también la influencia del thatcherismo parece estar desvaneciéndose. En la era anterior a Thatcher, el control de fusiones en el Reino Unido se consideraba arbitrario e impredecible, y la Comisión de Monopolios y Fusiones (ahora reemplazada por la Autoridad de Mercados y Competencia) utilizaba una variedad de criterios de interés público.
Se esperaba que la comisión evaluara la idoneidad del adquirente y hiciera predicciones sobre las consecuencias de la adquisición, un proceso que proporcionó un amplio margen para el cabildeo. Esto cambió en 1984 cuando el secretario de comercio e industria, Norman Tebbit, anunció que las referencias a la comisión se basarían principalmente en los efectos sobre la competencia. Aunque la legislación ha sido modificada, la competencia ha seguido siendo el foco en el control de fusiones, tanto en adquisiciones extranjeras como nacionales. La política consistente en esta área ha ayudado a hacer del Reino Unido un destino atractivo para los compradores.
Un cambio importante tuvo lugar a principios de este año con la Ley de Seguridad Nacional e Inversiones. Esto otorga al gobierno amplios poderes para revisar y prohibir adquisiciones que puedan representar un riesgo para la seguridad nacional. Al igual que la palabra “estratégico”, la seguridad nacional está abierta a interpretación; una prueba interesante será la decisión esperada sobre si revertir la adquisición de la empresa de semiconductores Newport Wafer Fab, por parte de una empresa de propiedad china.
Algunos observadores creen que la nueva ley disuadirá adquisiciones extranjeras potencialmente valiosas. Otros argumentan que el gobierno debería ir más allá y tomar poderes para bloquear las adquisiciones extranjeras de empresas de especial importancia para la economía del Reino Unido. Eso implicaría una mayor participación de los ministros y la politización del control de fusiones, un resultado que no debería tener mucho atractivo para los herederos de Thatcher.
Es cierto que la tendencia actual en los EE. UU. y la UE es hacia políticas industriales más intervencionistas, con subsidios para industrias estratégicas y restricciones más estrictas a las adquisiciones. No se sigue que el Reino Unido deba moverse en la misma dirección.
Read More: Herederos de Thatcher ignoran su liderazgo en política industrial