Esto es parte de una serie ‘Economists Exchange’, que presenta conversaciones entre los principales comentaristas del Financial Times y destacados economistas.
Pocos economistas tienen una curva que lleva su nombre. Una de las excepciones, Arthur Laffer, es más conocida por el momento de 1974 en el que dibujó una línea en una servilleta, destacando la relación entre los tipos impositivos y los ingresos.
La curva de Laffer no es en sí misma controvertida y simplemente destaca que una tasa impositiva cero no generará ingresos, al igual que una tasa impositiva del 100 por ciento porque cesará la actividad gravada.
En la práctica surgen disputas sobre la política tributaria sobre si la reducción de las tasas impositivas dinamiza tanto la actividad empresarial que las economías mejoran y los ingresos tributarios aumentan. La mayoría de los estudios dicen que esto es raro. Pero sigue siendo una creencia fundamental entre muchos conservadores. El propio Laffer está asociado con ese pensamiento, habiendo asesorado a presidentes republicanos como Richard Nixon, Ronald Reagan y Donald Trump.
Los asesores de Trump nombraron este año a Laffer como uno de los candidatos en la carrera para ser el próximo presidente de la Reserva Federal cuando el puesto quede vacante en 2026, en caso de que el expresidente regrese a la Casa Blanca. Aquí analiza la inflación, el déficit estadounidense, la política fiscal y el proteccionismo.
Chris Giles: ¿Puedo empezar hablando de la economía estadounidense? Acabamos de tener un ataque de inflación. ¿Cómo explicas eso?
Arturo Laffer: Bueno, creo que esto es básicamente culpa de la Reserva Federal: el gasto de estímulo y el aumento espectacular de su balance a partir de 2007. El balance aumentó de unos 800.000 millones de dólares a unos 9 billones de dólares. Entonces se produjo esta enorme expansión de la base monetaria. Y eso vino junto con mayores pagos de transferencias de asistencia social, por lo que hubo una reducción en la producción. La combinación de ambos generó un terreno muy fértil para los aumentos de precios y no creo que haya terminado. Me recuerda mucho a 1972, durante la administración Nixon.
A mi modo de ver, la respuesta sería hacer de alguna manera un Paul Volcker. [Fed chair between 1979 and 1987]. Si recuerdan, apuntó a los precios al contado de las materias primas con operaciones de política monetaria de mercado abierto y controló muy estrictamente el balance. Luego tuvimos los recortes de impuestos bajo el presidente Ronald Reagan, que aumentaron drásticamente la producción y pudimos reducir la inflación al 3,5 por ciento. Sucedió porque Volcker y Reagan combinaron la expansión de la producción y la contracción de la base monetaria.
CG: Esto parece una gran contracción del lado de la demanda, al menos inicialmente.
ALABAMA: No, es el lado monetario. No veo eso como una contracción de la demanda. Lo veo mucho por el lado de la inflación. Para mí, una inflación más baja, tasas de interés más bajas y precios estables son realmente bastante estimulantes para la demanda y la oferta simultáneamente.
veo esto [inflation] Siendo culpa de la Reserva Federal: el gasto de estímulo y la Reserva Federal aumentaron dramáticamente su balance desde 2007.
CG: ¿Qué tan de acuerdo está con el consejo del Banco de Pagos Internacionales, que dice que es vital pasar de un mundo con alta inflación a un mundo con baja inflación donde la gente no tenga que pensar en los precios?
ALABAMA: Sí, la razón principal de la política monetaria es tener precios estables para que usted y yo podamos contratar mutuamente por dos años, cinco años, 10 años, 15 o 20 años en la moneda y no preocuparnos por: «Dios mío». , será el triple o la mitad del precio”.
CG: En lugar de la base monetaria, la Reserva Federal piensa que la economía estadounidense ha pasado por una gran cantidad de shocks de oferta (hubo Covid, luego tuvimos un shock en el precio del petróleo y Europa tuvo un shock en el precio del gas natural) y estos shocks causaron principalmente inflación. ¿Se han equivocado?
ALABAMA: Sí. Quiero decir, tienen toda la razón en cuanto a los shocks. Pero culpan a cualquier cosa que haya sucedido cerca por sus errores. Ya sabes, esta gente de la Reserva Federal (gente agradable, y lo son) no está bien capacitada. No son Paul Volcker, no son McChesney Martin [chair between 1951 and 1970]no son Alan Greenspan [chair from 1987 to 2006].
A mi modo de ver, el presidente Jay Powell es un buen tipo, pero pregunta a su personal: «¿Cuál es la política correcta?». Volcker explicó a su equipo cuál era la política correcta. Esta Fed cree que controla las tasas de interés y por eso las utiliza para cambiar la política. Volcker utilizó las tasas de interés para seguir las tasas del mercado, no para liderarlas.
CG: Esto es radical en el contexto actual porque ahora los mercados están siguiendo e intentando pensar en lo que va a hacer la Reserva Federal.
ALABAMA: Tenemos todo invertido 180 grados, que es el problema. ¿Cómo se lideran las tasas de interés cuando el mercado no ofrece un precio de compensación? Si el mercado le da un precio de compensación, su balance está bien; Si el mercado no te da un precio de compensación, tienes que absorberlo en tu balance.
Powell es un buen tipo, pero pregunta a su personal: «¿Cuál es la política correcta?» Volcker explicó a sus empleados cuál era la política correcta
Y es por eso que la Reserva Federal pasó de 800.000 millones de dólares a 9 billones de dólares, porque intentaban mantener bajas las tasas de interés. Y, por supuesto, lo que había que hacer era comprar todos los bonos largos. Ahora casi no quedan bonos a largo plazo en el mercado estadounidense, porque los han absorbido en el balance de la Reserva Federal. Y esa no es la forma de ejecutar la política monetaria. Les apuesto a que el balance no se reducirá muchísimo durante el próximo año. Solo estoy adivinando.
CG: ¿Cree que la Reserva Federal debería endurecer más la política monetaria?
ALABAMA: Creo que esa es la pregunta equivocada. No deberían hacer nada con el dinero nacional excepto reducir el balance. Y luego deberían volver a seguir a los mercados, no a liderarlos. Creo que volveremos a eso tarde o temprano. Pero Volcker fue el mejor presidente de la Fed. Y no digo eso porque fuera un buen amigo; no creo que yo le agradara mucho.
CG: Si pudiéramos hablar de política fiscal. Estados Unidos lleva ya bastante tiempo con un déficit del 6 por ciento de su producto interior bruto. ¿Qué está sucediendo?
ALABAMA: Es más alto de lo que debería ser, pero no es nada que te haga decir: «Dios mío, estoy saltando por un acantilado». Cuando analizamos la deuda pública, la forma en que hago la pregunta es: ¿cuánto pedirías prestado si te lo prestara al 2 por ciento y te dejara invertir al 10 por ciento libre de riesgo? ¿O cuánto pedirías prestado al 10 por ciento e invertirías al 2 por ciento? Depende del diferencial y si su diferencial es positivo, la deuda es excelente para el país, pero si su diferencial es negativo, es terrible para el país.
Ahora, cuando nosotros [the Reagan administration] Cuando llegó al poder en 1981, habíamos visto un país que había sido derribado por los cuatro chiflados: Johnson, Nixon, Ford y Carter, el mayor conjunto de ignorancia bipartidista jamás creado en el planeta Tierra. Lo habían arrasado y nosotros nos abrimos paso entre los escombros. Encontramos esta pequeña placa en lo profundo de la basura y la pulimos y decía “empresa América” y la pusimos en el edificio y la tomamos prestada como locos. Y usamos eso para reducir los impuestos porque sentíamos que el costo de endeudarse era mucho menor que el costo de usar el dinero de los contribuyentes para recortes de impuestos, etc. Y luego nos sentamos y rezamos para que funcionara. Seguro que así fue.
CG: ¿Cree que esto es lo que está haciendo la actual administración Biden con la Ley de Reducción de la Inflación: proporcionar créditos fiscales para la inversión verde?
ALABAMA: No, no lo son. No están utilizando un déficit para estimular la economía, lo están utilizando para subsidiar el desempleo. Están aumentando los pagos de transferencias y los pagos de transferencias matan la economía. Por favor, perdóname por todo esto, pero déjame repasar el teorema de transferencia contigo. Y esto es sólo un viejo teorema de la economía. Y son matemáticas. No es de izquierda ni de derecha, republicano o demócrata, liberal o conservador. Cada vez que transfieres recursos, siempre reduces la producción.
[The Biden administration is] No utilizan el déficit para estimular la economía, lo están utilizando para subsidiar el desempleo.
Cuando transferimos tomando de aquellos que tienen un poco más, se reducen sus incentivos para producir y ellos producirán un poco menos. Cuando das a quienes tienen un poco menos, les proporcionas una fuente de ingresos alternativa además del trabajo y ellos también producirán un poco menos. El teorema aquí es simplemente matemática simple. Siempre que se redistribuye el ingreso, siempre se reduce el ingreso total, siempre: alto, bajo, viejo, joven, liberal, keynesiano, siempre hace eso.
Ahora bien, el dilema que surge de este teorema es delicioso: cuanto más se redistribuya, mayor será la disminución y la producción total.
CG: Sin embargo, Estados Unidos no es conocido por una gran cantidad de redistribución en comparación con los países europeos, ¿verdad?
ALABAMA: No, pero estás hablando de redistribución del ingreso. Me refiero a los pagos por transferencia en general. Hacemos grandes cantidades de estos y han aumentado muchísimo. Y es por eso que la economía estadounidense ha sido una mierda durante mucho tiempo. Quiero decir, hemos tenido 20 años de debilidad en este país desde que Bill Clinton dejó el cargo. La suya fue una de las mejores administraciones.
Esos pagos de transferencias han llevado a la debilidad de la economía estadounidense y a una caída muy pronunciada en las tasas de crecimiento totales de ese país y presagian que estarán aquí como una característica permanente de la economía mundial.
CG: Cuando observa la Ley de Empleos y Reducción de Impuestos de 2017 de Donald Trump, ¿cómo ve los efectos en retrospectiva? La Oficina de Presupuesto del Congreso, por ejemplo, dice que no se pagaron solos.
ALABAMA: Si nos fijamos en las cifras impositivas reales, los impuestos aumentaron en el período de dos años desde el inicio de la ley. Los ingresos tributarios totales, los ingresos tributarios federales, aumentaron más que en los dos años anteriores. No sólo eran más grandes, sino que estaban aumentando.
Ahora los impuestos corporativos bajaron mucho, claro, pero si nos fijamos en los ingresos tributarios federales, estatales y locales combinados, los impuestos totales subieron mucho, por lo que la CBO estaba simplemente equivocada. Todo lo que hicieron al respecto fue incorrecto. Si nos fijamos en los resultados económicos, vemos mejoras en la tasa de pobreza de Estados Unidos, las tasas de desempleo de los pobres, las minorías, los negros y los menos educados. Fenomenal.
Si nos fijamos en las tasas de crecimiento de Estados Unidos, antes de eso nuestra tasa de crecimiento y la de Europa iban juntas y luego, de repente, ¡bam!, las tasas de crecimiento de Estados Unidos aumentaron sustancialmente más. Así que no sé a qué se debe todo este alboroto. Estos son los números.
Estoy mirando desde diciembre de 2017 hasta diciembre de 2019, es decir, el período de dos años antes del enorme gasto de estímulo. Quiero decir, se trata de hechos, no de opiniones. Y las cifras indican explícitamente que los ingresos fiscales federales aumentaron en términos reales. Bingo.
CG: ¿Qué pasa si miramos hacia adelante? ¿Qué necesita hacer Estados Unidos para tener finanzas públicas más sostenibles?
ALABAMA: Ahora bien, en materia de política fiscal, mi opinión es tener el tipo impositivo más bajo posible sobre la base impositiva más amplia posible. Por lo tanto, se proporciona a las personas los menores incentivos para evadir, evitar o no declarar ingresos sujetos a impuestos, y se les brinda el menor número de lugares donde pueden depositar sus ingresos para evitar pagar impuestos.
Lo ideal es un impuesto fijo de base amplia y de tasa baja, que reduzca las tasas más altas, elimine las lagunas jurídicas, aumente la tasa más baja, de modo que se introduce un impuesto fijo y todo eso es la dirección ideal. Nos estamos moviendo exactamente en lo opuesto a eso.
Lo ideal es un impuesto fijo de base amplia y de tasa baja, que reduzca las tasas más altas, elimine las lagunas jurídicas y aumente la tasa más baja. Nos estamos moviendo exactamente en la dirección opuesta
Todos sabemos que necesitamos gasto gubernamental: para bibliotecas, recaudadores de impuestos, el poder judicial, carreteras, escuelas. Todos saben eso. Y estos son aspectos muy importantes de nuestra economía y son muy productivos. Realmente se necesita un nivel óptimo de gobierno, pero cualquier cosa más allá de eso es demasiado.
CG: ¿Qué pasa con la otra función central del gobierno: la regulación?
ALABAMA: Todos sabemos que necesitamos regulaciones. Cuando el británico venga a Estados Unidos, no podrá conducir por el lado izquierdo de la carretera. Necesita regulación en la industria. Pero quieres asegurarte de que estos…
Read More: «Hice la promesa de que nunca jamás volvería a trabajar para un gobierno»