La Corte Suprema, presidida por el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., se ha convertido en el tribunal de la era digital y aplica habitualmente la Constitución a casos relacionados con los derechos de la Primera y la Cuarta enmienda en disputas en Internet.
El tribunal superior ha conocido casos relacionados con la libertad de expresión en plataformas de redes sociales y la protección de las grandes tecnologías en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que protege a las empresas de demandas por el contenido publicado en sus plataformas por terceros.
El tribunal también abordó las preocupaciones sobre el GPS en un caso relacionado con el uso de datos de seguimiento de terceros por parte de las fuerzas del orden sin una orden judicial, dictaminando que va en contra de una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda.
“Creo que el tribunal de Roberts se ha mostrado cómodo al adoptar las protecciones constitucionales tal como se entendieron durante décadas, si no siglos, para la era digital”, dijo Chris Marchese, director del centro de litigios de NetChoice. Su organización, NetChoice, tiene dos casos pendientes este año ante el tribunal superior relacionados con leyes de redes sociales.
NetChoice ha citado las garantías de la Primera Enmienda al impugnar leyes en Texas y Florida que han limitado la capacidad de las grandes empresas de redes sociales como X, Tik Tok y Facebook para moderar el discurso en sus plataformas.
Texas promulgó una ley en 2021 que prohíbe a las empresas de redes sociales eliminar y moderar contenido que algunos puedan considerar ofensivo u odioso. También exigió a las empresas que revelaran determinadas prácticas comerciales, como el uso de algoritmos.
Un tribunal federal de Texas bloqueó la entrada en vigor de partes de la ley. El Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos revocó ese fallo, pero la orden judicial sigue vigente en espera de apelación.
Florida promulgó en 2021 una ley que imponía una multa de entre 25.000 y 250.000 dólares por día a las grandes empresas de redes sociales que desbancaran a los candidatos políticos.
El tribunal superior ha establecido una postura firme sobre las protecciones en línea de la Primera Enmienda en los últimos años.
En 2017, los jueces anularon por unanimidad una ley de Carolina del Norte que prohibía a los delincuentes sexuales registrados acceder a ciertos sitios web donde los menores tendrían cuentas, independientemente de si el delincuente contactó a un menor. Los jueces razonaron que la restricción iba en contra de los derechos de la Primera Enmienda de los delincuentes sexuales, diciendo que la restricción era demasiado amplia e impedía su uso de Internet.
En 2021, el tribunal superior se puso del lado de una animadora del equipo universitario de secundaria en una disputa sobre libertad de expresión después de que ella publicara malas palabras en su cuenta de redes sociales sobre no formar parte del equipo universitario. Su escuela la había suspendido como animadora durante un año, pero los jueces dijeron que eso no era razonable ya que su discurso fuera del campus no creó una interrupción en el aula.
A principios de este año, el tribunal falló en un caso que involucraba a un hombre de Colorado que había sido condenado por acosar y acechar a un músico a través de mensajes en las redes sociales. Argumentó que los cargos contradecían sus derechos de la Primera Enmienda y el tribunal superior consideró si sus mensajes podían considerarse verdaderas amenazas. Una amenaza real lleva a un individuo a creer que realmente será perjudicado y no recibe las protecciones de la Primera Enmienda.
La mayoría se puso del lado del hombre y devolvió su caso a tribunales inferiores para una evaluación adicional del nivel de intención necesario para determinar si un mensaje es una verdadera amenaza y, por lo tanto, no está sujeto a protecciones de libertad de expresión.
No son sólo los individuos los que han obtenido victorias en la era digital ante los jueces: empresas como YouTube y Google también han obtenido victorias judiciales.
Las grandes empresas tecnológicas han recibido importantes protecciones contra la responsabilidad legal en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones, que impide que las empresas de redes sociales enfrenten demandas por el contenido publicado en sus plataformas por terceros.
Este escudo legal se puso a prueba la temporada pasada en un par de casos en los que familias de víctimas de ataques terroristas demandaron a varios gigantes tecnológicos argumentando que ayudaron e incitaron a organizaciones terroristas al permitirles publicar contenido gráfico y reclutar en sus sitios.
Los jueces fallaron en contra de las familias, diciendo que cualquier entidad o individuo debe tener culpabilidad de participar en un ataque específico para violar las leyes federales antiterroristas.
El tribunal superior también rechazó los intentos de las fuerzas del orden de eludir los requisitos de las órdenes judiciales al utilizar datos de seguimiento de terceros en una disputa de la Cuarta Enmienda de 2018 que involucró a un hombre que fue condenado por robar una serie de bancos después de que las fuerzas del orden rastrearon sus ubicaciones a través de datos de su compañía de telefonía celular. .
Los jueces razonaron que existe una expectativa razonable de privacidad bajo la Cuarta Enmienda incluso cuando se trata de sitios de telefonía celular y las autoridades deben obtener una orden judicial para obtener información de ubicación de seguimiento.
David Greene, director de responsabilidad civil y abogado de la Electronic Frontier Foundation, dijo que el tribunal de Roberts podría potencialmente reescribir o cambiar la ley de redes sociales independientemente de la motivación de los jueces.
“Aquí es donde se están produciendo muchos litigios ahora: en la intersección de la tecnología y la ley”, dijo Greene. “Es realmente difícil tener cuestiones de la Primera Enmienda que no tengan que ver con algún tipo de comunicación facilitada por la tecnología, así que les doy el crédito por hacerlo. No sé si es algo que están haciendo intencionalmente o si es sólo un reflejo de lo que está sucediendo en los tribunales en general”.
Josh Blackman, profesor de la Facultad de Derecho del Sur de Texas, dijo que las principales empresas de tecnología siguen envueltas en litigios porque tienen un poder de mercado significativo.
“En los últimos años, el tribunal ha tenido una gran cantidad de casos de redes sociales y creo que muchos de ellos giran en torno a esta idea de qué es exactamente esta idea de que las redes sociales son este tipo de empresas de tecnología emergentes a las que se les debe dar libertad, ¿son? Estos importantes actores del mercado ejercen un poder significativo sobre nuestro discurso o son incluso casi como servicios públicos”, dijo Blackman.
Al menos un miembro del tribunal superior ha reconocido que no son necesariamente el grupo más conocedor de la tecnología, a pesar de abordar conflictos centrados en Internet. La jueza más joven, Amy Coney Barrett, tiene 51 años.
“Somos un tribunal”, dijo la jueza Elena Kagan durante uno de los casos de víctimas del terrorismo versus grandes empresas tecnológicas el mandato pasado. “Realmente no sabemos acerca de estas cosas. Ya sabes, estos no son como los nueve mayores expertos de Internet”.
Marchese, sin embargo, dijo que las edades de los jueces no importan, ya que pueden confiar en informes amicus curiae de expertos en tecnología cuando aplican el razonamiento legal a las batallas en Internet, y es importante que los fallos se basen en la ley en lugar de en la tecnología.
“Todos los jueces han tenido extensas carreras en el derecho antes de unirse al tribunal”, dijo.
• Corrección: Una versión anterior de esta historia identificó erróneamente el puesto de David Greene en la Electronic Frontier Foundation.