Han pasado 20 años desde que Marc Poirier cofundó la plataforma de administración de búsquedas Acquisio, pero nunca olvidó cómo Google inició su declive.
Era 2015. El gigante de la tecnología acababa de reorganizar sus subsidiarias bajo la bandera de Alphabet y estaba evaluando si las incursiones recientes en empresas más riesgosas, como automóviles autónomos, globos que transmiten Internet e infraestructura de ciudades inteligentes, podrían replicar el éxito de su negocio de motores de búsqueda. A medida que los ingresos por publicidad y el crecimiento se ralentizaban, la empresa sintió la presión de aumentar las ganancias, lo que dejó a la empresa de Marc Poirier en Brossard, Que., atrapada en un escenario sin salida.
“Experimenté de primera mano que Google pasó de ser un socio a un feroz competidor”, dijo Poirier. “Comenzaron a vender las mismas cosas que construimos”.
El crecimiento de los ingresos en Acquisio, que vendía software que ayudaba a los especialistas en marketing a administrar ofertas y presupuestos para las campañas de búsqueda de Google, Yahoo y Microsoft, se detuvo casi de inmediato y luego comenzó a desplomarse. Poirier comenzó a pensar en vender, lo que finalmente hizo con un acuerdo de Web.com en 2017.
Experiencias como la de Poirier, junto con las crecientes preocupaciones en todo el mundo sobre el tamaño y el poder que tienen las empresas de tecnología sobre los usuarios y su privacidad, comunicaciones y datos, han hecho que controlar a las grandes tecnológicas sea una prioridad para los reguladores de todo el mundo.
Google no abordó el caso específico de Poirier, pero el portavoz Shay Purdy señaló que Alphabet experimentó cambios significativos en el período entre 2015 y 2017, incluida su reestructuración multifacética y dijo que los factores externos en juego incluyeron una recesión económica después de una caída en los precios del petróleo. .
Si bien Canadá se está acercando a una nueva legislación que redistribuirá algunos ingresos de las empresas de redes sociales a los editores de noticias y protegerá mejor la privacidad en torno a los datos del consumidor, muchos también esperan que una revisión en curso de la Ley de Competencia del país nivele el campo de juego tecnológico.
Sin embargo, investigar y desentrañar monopolios en una industria en constante evolución que una vez operó bajo el espíritu de «moverse rápido y romper cosas» de Silicon Valley no es una tarea fácil y las empresas de tecnología, que saben que los reguladores están muy cerca de ellos, están haciendo la hazaña aún más difícil.
Gran parte del trabajo ha recaído en la Oficina de Competencia, el organismo de control de monopolios de Canadá, que ha investigado inquietudes que van desde el dominio de Amazon, la compra de la empresa de software de petróleo y gas Aucerna por parte de la firma de capital privado Thoma Bravo y la publicidad engañosa de precios de Ticketmaster. Pero los observadores de la oficina y la tecnología dicen que el gobierno federal debe darle más poder al regulador, si se quiere que ocurra un cambio significativo.
El desafío para la oficina a menudo comienza con la recopilación de pruebas de comportamiento anticompetitivo. Las empresas de tecnología son famosas por su secretismo y se basan en estrictos acuerdos de no divulgación y acceso limitado del personal para evitar que sus productos se filtren antes de sus lanzamientos o de que los competidores lleguen primero al mercado.
Krista McWhinnie ve que las empresas se vuelven aún más intencionales acerca de cómo documentan su toma de decisiones o realizan cualquier movimiento que tenga una pizca de sentimiento anticompetitivo, lo que dificulta encontrar un rastro en papel.
“Eso por sí solo puede impedir que podamos remediar una conducta que potencialmente está teniendo un gran impacto en el mercado”, dijo el comisionado adjunto de la Dirección de Prácticas Monopólicas de la oficina.
Incluso si la oficina tiene pruebas de que las prácticas de una empresa están causando un daño sustancial a la competencia, no es suficiente para justificar una acción bajo las leyes de competencia de Canadá. La oficina también debe probar que una empresa también tenía la intención de participar en un comportamiento anticompetitivo: «un listón muy alto» y un requisito «relativamente inusual» en otros países.
“A menudo, esa es una tarea desafiante que requiere muchos recursos”, dijo McWhinnie. “Lleva mucho, mucho tiempo y es una de las razones por las que vemos dificultades para poder presentar estos casos de manera oportuna”.
La oficina ha enfrentado críticas en los últimos meses por lo lento que ha sido avanzar en una investigación de octubre de 2021 sobre si Google se ha involucrado en prácticas que dañan la competencia en la industria de la publicidad gráfica en línea.
La investigación se basa en la noción de que el dominio de Google en la publicidad en línea puede estar impidiendo el éxito de los competidores, lo que resulta en precios más altos, opciones e innovación reducidas y perjudica a los anunciantes, editores de noticias y consumidores.
“Cada día que se le permite a Google monopolizar los ingresos publicitarios, se inflige más daño a la industria de noticias canadiense, lo que tiene un impacto negativo en la democracia en general”, dijo Lana Payne, presidenta nacional de Unifor, en un comunicado de prensa.
Google dirigió a The Canadian Press a un informe de impacto económico que muestra sus herramientas de búsqueda, nube y publicidad de Google y YouTube proporcionó $ 37 mil millones en actividad económica para empresas canadienses, organizaciones sin fines de lucro, editores, creadores y desarrolladores. Esto equivale al 1,5 por ciento del producto interno bruto de Canadá, dijo, que es más que el impacto económico creado por las industrias forestal y de aviación combinadas.
Jim Balsillie, exdirector ejecutivo de BlackBerry y presidente del Consejo de Innovadores Canadienses, cree que los problemas de competencia de Canadá se deben a que el país no protege bien los derechos de los consumidores en la era digital y carece de las herramientas que necesita para abordar los monopolios.
Muchas grandes empresas de tecnología derivan su poder y dominio del gran volumen y la especificación de los datos de los consumidores que recopilan y la forma en que pueden combinarlos con la inteligencia artificial para descubrir información íntima e influir en las personas.
“Pueden tocar la música que te hace bailar lo que ellos quieren que bailes”, dijo Balsillie.
“Cuantos más datos tienes, más poderoso te vuelves”.
La recopilación de datos no es solo una táctica de Big Tech.
Balsillie apunta a las farmacias, que tienen una gran cantidad de datos de salud de los consumidores, los proveedores de servicios inalámbricos, que conocen su ubicación dentro de los 10 metros, y los bancos, que saben lo que está comprando.
Medir el valor potencial de todos esos datos, una parte clave para determinar si las empresas están siendo anticompetitivas, no es fácil, agregó Jennifer Quaid.
Es difícil capturar cuantitativamente qué impactos tienen las políticas de una fusión o de una empresa de tecnología en la innovación, la creatividad y el comportamiento del consumidor, especialmente cuando la empresa maneja datos «que no son necesariamente valiosos en ese momento, pero terminan volviéndose valiosos cuando se agregan con otra información». ”, dijo el profesor de derecho de la competencia en la Sección de Derecho Civil de la Universidad de Ottawa.
Quaid y Balsillie están de acuerdo en que la tarea sería más fácil si la Oficina de Competencia tuviera un conjunto de herramientas más amplio que le permitiera imponer sanciones más significativas y reformular algunos marcos de políticas que han permitido que algunos monopolios no sean cuestionados.
Una de las principales peticiones de Balsillie es que la defensa de eficiencias, por la que dijo que la Oficina de Competencia está «encadenada», se descarte porque a menudo impide que el organismo de control tome medidas.
La defensa es una disposición que permite que las fusiones anticompetitivas avancen siempre que produzcan ganancias en eficiencia que sean mayores que los efectos anticompetitivos del acuerdo y estén compensados por ellos.
Mientras tanto, Quaid quiere que el país sea más «audaz» en su enfoque de la competencia y cree que la cooperación entre los reguladores podría ayudar.
Ella señala un acuerdo que el comisionado de competencia firmó con Meta, que entonces se llamaba Facebook, en mayo de 2020, en el que la compañía pagó una multa de $ 9.5 millones y admitió que hizo afirmaciones falsas o engañosas sobre la privacidad de la información personal de los canadienses.
El acuerdo se produjo inmediatamente después de que Facebook aceptara pagar una multa récord de 5.000 millones de dólares y reestructurar su enfoque de la privacidad. La semana pasada, un juez desestimó la oferta del organismo federal canadiense de vigilancia de la privacidad por una declaración de que Facebook violó la ley que rige el uso de información personal en un caso relacionado con el asunto de Cambridge Analytica.
En 2018 se reveló que la consultora británica Cambridge Analytica obtuvo acceso a la información personal de hasta 87 millones de usuarios pagando a un desarrollador de aplicaciones de Facebook para acceder a los datos.
“Debe haber cierta coherencia regulatoria y un sistema general de cómo abordamos estos problemas cuando surgen”, dijo Quaid.
“¿Cómo compartimos información y nos aseguramos de que realmente estamos haciendo cosas que funcionan y no… de forma redundante haciendo lo mismo…