El juez conservador de la Corte Suprema de Estados Unidos, Neil Gorsuch, y la jueza liberal Elena Kagan se unieron al juez liberal Ketanji Brown Jackson para disentir en un caso relacionado con condenas por drogas y armas presentado el jueves, argumentando que el tribunal contradice sus propias decisiones en la opinión mayoritaria.
Brown contra Estados Unidos se centra en la cuestión de si una condena estatal por drogas califica como un «delito grave de drogas», según la Ley Penal de Carrera Armada (ACCA), si la droga involucrada estaba catalogada como una sustancia controlada bajo la ley federal en el momento del delito pero el Posteriormente el medicamento fue eliminado de la lista.
La ACCA impone una sentencia mínima obligatoria de 15 años a cualquier persona condenada por posesión ilegal de un arma de fuego y con antecedentes penales que muestren tendencia a la violencia, que incluye tres condenas previas por un delito grave de drogas.
El jueves, la Corte Suprema confirmó los fallos de los tribunales inferiores, argumentando que una condena estatal por drogas es un requisito para la sentencia mínima obligatoria de la ACCA si la droga figuraba como sustancia controlada según la ley federal en el momento de la condena del acusado por un delito de drogas. a pesar de que el medicamento fue posteriormente eliminado de la lista.
Un fallo de la Corte Suprema de 2011 en McNeill contra Estados Unidos se utilizó para respaldar la opinión mayoritaria, expresada por el juez conservador Samuel Alito. El presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el juez Clarence Thomas, el juez Brett Kavanaugh y la jueza Amy Coney Barrett, todos de tendencia conservadora, se unieron a Alito en su opinión, al igual que la jueza liberal Sonia Sotomayor.
«Como explicamos en McNeil“La ACCA exige que los tribunales de sentencia consideren la ley tal como estaba cuando el acusado la violó, incluso si esa ley se modifica posteriormente”, afirma la opinión mayoritaria.
Sin embargo, la opinión disidente presentada por Jackson argumentó que «McNeil preguntó qué delito estatal cometió el acusado, mientras que los casos de hoy preguntan cómo evalúa ACCA esta condena», añadiendo que «la opinión mayoritaria no sólo malinterpreta McNeiltambién contradice rotundamente otros precedentes de este Tribunal que describen cómo determinar si una condena previa en un estado califica como predicado de la ACCA.
“Como la mayoría apenas menciona, al determinar si un delito estatal es un “delito grave de drogas”, se supone que los tribunales no deben basarse en los hechos reales o presuntos relacionados con el delito de drogas anterior. definición de la droga en cuestión ‘coincidencia[s]’la definición bajo la ley federal'», dice la opinión disidente, citando Shular contra Estados Unidosuna decisión judicial de 2020.
Gorsuch se unió a las Partes I, II y III de la opinión disidente de Jackson, pero no a la Parte IV. Las citas anteriores de la opinión disidente pertenecen a la Parte III.
Semana de noticias Se puso en contacto con la Corte Suprema por correo electrónico para solicitar comentarios.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.