La Corte Suprema ha dictaminado que Colorado no puede impedir que Donald Trump se postule para la nominación republicana a la presidencia debido a su papel en los acontecimientos del 6 de enero. Esa decisión final es per curiam (o del tribunal en pleno) y unánime, con el acuerdo tanto de los jueces liberales como de los conservadores. Llega justo a tiempo para las primarias de Colorado, el martes. De hecho, la Corte concluyó que la idea de que Colorado, o cualquier estado individual, tuviera tal poder “es simplemente inverosímil”. El fallo en el caso Trump v. Anderson pone así fin a una lucha prolongada, que distrae y, en última instancia, improductiva. Pero también abre nuevas batallas, quizás más de las que los jueces hubieran previsto. Y la concurrencia de los tres jueces liberales añade una nota disonante a lo que de otro modo podría haber sido un momento de rara armonía.
Los tribunales de Colorado se habían basado en la Sección 3 de la Decimocuarta Enmienda, que trata de descalificar a personas que han ocupado cargos públicos (específicamente, aquellos que previamente habían prestado juramento de apoyar la Constitución) que participaron en una insurrección para ocupar cualquier cargo “bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado”. La Sección 3 fue ratificada en 1869, tras la Guerra Civil, y originalmente estaba dirigida a los confederados. El caso había sido presentado por un grupo de votantes republicanos y no afiliados de Colorado, que prevalecieron en un fallo de 4 a 3 en la Corte Suprema del estado. La conclusión clave de la Corte Suprema de Estados Unidos al revocar el fallo del tribunal estatal fue que “los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia”. La palabra clave es «federal»: la Corte Suprema también dictaminó que los estados pueden descalificar a los insurrectos para ejercer estado oficinas. En particular, el Tribunal no ofreció opinión sobre si Trump participó en una insurrección.
Seguramente habrá grandes peleas por delante sobre cómo los estados deberían utilizar sus propios poderes de descalificación. (La Sección 3 había estado inactiva durante más de un siglo antes del 6 de enero). ¿Qué debido proceso tiene que haber? En los argumentos orales, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, imaginó que alguien entraba en la oficina de un funcionario electoral de Colorado y le decía a un candidato: «Creo que esta persona es culpable de insurrección, no es una gran insurrección, pero es algo, ya sabes, Eso pasó en la calle”. En tal caso, dijo Roberts, «no sé cuál es el estándar». Es posible que él y los demás jueces pronto tengan que ofrecer una respuesta. El Tribunal había estado sopesando la posibilidad de escuchar un caso de la Sección 3 presentado por Couy Griffin, a quien un juez estatal de Nuevo México había descalificado para desempeñarse como comisionado del condado, citando su participación el 6 de enero.
La decisión de la Corte en el caso Anderson es obviamente buena para Trump; pero también es bueno para el sistema democrático de este país y la unión fundamental entre los estados. Incluso los tres jueces liberales están de acuerdo en ese punto. En su acuerdo, los jueces Ketanji Brown Jackson, Elena Kagan y Sonia Sotomayor escriben que “permitir que Colorado elimine a un candidato presidencial de la boleta conforme a la Sección 3 pondría en peligro la visión de los redactores de ‘un gobierno federal directamente responsable ante el pueblo’. Durante el litigio en la Corte Suprema, surgió que diferentes estados tienen diferentes procedimientos para decidir quién está en la boleta electoral: Maine e Illinois también descalificaron a Trump, pero lo abordaron de manera diferente. (En Maine, la propia secretaria de Estado hizo la llamada; horas después de que la Corte falló en Anderson, anunció que Trump estaba nuevamente en la boleta). Los tres liberales imaginaron “un mosaico caótico estado por estado, en desacuerdo con nuestros Los principios del federalismo de la nación”. La opinión per curiam observa además que la “perturbación sería aún más aguda—y podría anular los votos de millones y cambiar el resultado de las elecciones—si se intentara hacer cumplir la Sección 3 después de que la Nación haya votado”.
Pero los jueces dejan en claro que no fallaron de esta manera porque hacer cumplir la Sección 3 sería complicado o porque los partidarios de Trump estarían enojados. «Nada en la Constitución exige que soportemos tal caos», afirman en la opinión per curiam. No rehuyeron la idea de que la Sección 3 todavía tiene vigencia; simplemente dijeron que corresponde al gobierno federal hacer cumplir la disposición cuando se trata de funcionarios federales. De hecho, señalan los liberales, la idea de que “un puñado de funcionarios en unos pocos estados pudieran decidir quién será el próximo presidente de la nación sería especialmente sorprendente” dada la historia de la Decimocuarta Enmienda, que fue diseñada para aumentar el poder del gobierno federal frente a à-vis los estados, y para evitar que los estados individuales desgarren la Unión y arrastren al país nuevamente a la Guerra Civil. En resumen, si bien permitir que los estados expulsen a Trump de las elecciones podría causar un revuelo político, lo que es más importante, sería una parodia constitucional.
También hay derechos constitucionales individuales que vale la pena proteger. Como señala la decisión, “la Sección 3 funciona imponiendo a ciertas personas una pena preventiva y severa (la inhabilitación para ocupar una amplia gama de cargos) en lugar de otorgar derechos a todos”. (Otras partes de la Decimocuarta Enmienda confieren derechos, incluida la ciudadanía por nacimiento). Para decirlo de otra manera, debido a que la Sección 3 castiga a los insurrectos, debe haber alguna manera, concluyó el Tribunal, de “determinar [] qué individuos en particular están abarcados por la disposición”; es decir, quiénes son en realidad los insurrectos. Los jueces citan una opinión muy controvertida de 1869 conocida como el caso Griffin, escrita por el presidente del Tribunal Supremo Salmon Chase mientras “viajaba en el circuito”, es decir, desempeñando el papel de juez de un tribunal inferior. Citan además la opinión de Chase de que se necesita el debido proceso, en forma de “procedimientos, pruebas, decisiones y ejecución de decisiones, más o menos formales”.
Donde los liberales—y, al parecer, la jueza Amy Coney Barrett, quien también presentó una breve concurrencia parcial—difieren de la mayoría es en la cuestión de cual La autoridad federal tiene el poder de «determinar» que alguien es un insurrecto descalificado. Sobre la base de la decisión per curiam, una mayoría de cinco jueces cree que solo El Congreso puede hacerlo –“sujeto, por supuesto, a revisión judicial”– presumiblemente mediante la promulgación de legislación. (Esta también era la opinión de Chase.) La base de esa conclusión se encuentra en la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda, que permite al Congreso hacer cumplir otras partes de la Enmienda «mediante la legislación apropiada». La mayoría consideró que las secciones deben leerse juntas: “El poder de la Sección 5 del Congreso es fundamental cuando se trata de la Sección 3”.
El Congreso aprobó dicha legislación en 1870, pero también la derogó en gran medida en 1948. Hay una posible legislación federal sobre aplicación de la ley en los libros: 18 USC 2383, un estatuto sobre insurrección criminal. La mayoría señala que el artículo 2383 es el sucesor de una ley de 1862 y, por tanto, precedió al artículo 3 en siete años. Implican firmemente que, no obstante, podría servir como legislación para hacer cumplir la ley, o, al menos, que cualquier legislación para hacer cumplir la ley debería parecerse a la sección 2383. Pero hay una onda de ambigüedad en este punto que presagia futuros litigios.
La objeción de Barrett es que la Corte no estaba obligada a ofrecer una opinión sobre la “cuestión complicada” de cómo el propio gobierno federal podría hacer cumplir la Sección 3 para resolver este caso, sólo tenía que decir lo que Colorado no podía hacer. Los liberales van más allá, en sustancia y en tono. Se quejan de que la mayoría “cierra la puerta” y “impide la aplicación judicial de esa disposición”. El ejemplo que dan es lo que “podría ocurrir cuando un partido es procesado por un insurrecto y presenta una defensa a ese respecto”. En otras palabras, un acusado podría intentar que se anule un veredicto alegando que el fiscal de distrito o el juez del caso es un insurrecto y, por tanto, que el juicio no fue justo. Pero esa hipótesis ofrece una idea de cuán amplia y, de hecho, imprudentemente podría aplicarse la Sección 3 en ausencia de un sistema claro para determinar quién es y quién no es un insurreccional descalificado.
Lo más sorprendente es que los liberales cuestionan los motivos de sus colegas. “Deciden cuestiones constitucionales novedosas para aislar a este Tribunal y al peticionario de futuras controversias”, escriben. Ésa es una acusación fuerte; el “peticionario”, por supuesto, es Donald Trump. Van más allá unas páginas más adelante y escriben que “la mayoría intenta aislar a todos los presuntos insurrectos de futuros desafíos a su cargo federal”. No es sólo que este lenguaje esté enojado; extrañamente ignora la afirmación de la mayoría de que el Congreso tiene exactamente ese poder. Desde una perspectiva de las libertades civiles, uno podría, de hecho, argumentar que la mayoría dio al Congreso demasiado poder para excluir las voces disidentes de la vida pública. (La sección 3 menciona no sólo a los insurrectos sino también a aquellos que brindan “ayuda o consuelo a los enemigos” de Estados Unidos). La acusación de los liberales de aislar a Trump probablemente resuene entre aquellos a quienes les cuesta dejar de lado la esperanza de que Trump podría simplemente ser expulsado de las urnas. Pero contribuye poco a fomentar una discusión juiciosa sobre cuáles podrían ser los parámetros reales de la Sección 3.
Barrett, a pesar de compartir las reservas de los liberales sobre el poder del Congreso, ofrece lo que se lee como una amonestación a su acuerdo. «La Corte ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la volátil temporada de una elección presidencial», dice. “Particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. Para los propósitos actuales, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”.
Para ser claros, Trump no se dejó llevar por un tecnicismo. Sus abogados habían presentado algunos argumentos bastante arcanos: por ejemplo, que el presidente no era un “funcionario de los Estados Unidos” según la Sección 3, e incluso que el juramento inaugural no contaba como un juramento de apoyo a la Constitución. Pero la Corte no tomó una de esas vías de escape. En cambio, se refería a un principio constitucional amplio que también puede formularse como una pregunta práctica: ¿Quién decide quién no puede ocupar ningún cargo federal? Colorado no. ♦
Continuar leyendo: La Corte Suprema mantiene a Donald Trump en la boleta electoral