Ahora que el ex contador de la Organización Trump, Allen Weisselberg, se declaró culpable de perjurio, los abogados que defendieron a Donald Trump en su juicio por fraude bancario se encuentran en una posición precaria: abiertos a acusaciones de que violaron la ética profesional por permanecer en silencio mientras su testigo mentía en el tribunal. .
Los abogados ponen en riesgo sus licencias de abogados si se quedan de brazos cruzados mientras saben que sus testigos presentan falso testimonio bajo juramento. Como tal, la reciente confesión de Weisselberg presenta una amenaza única y personal para los agentes legales contratados por Trump, quienes ya se han ganado una reputación indecorosa por su disposición a defender los ataques de odio de sus clientes contra funcionarios públicos, atacar a jueces en su nombre y jugar juegos de dilación. enfrentando los calendarios judiciales entre sí.
“Los abogados podrían enfrentarse a medidas disciplinarias si supieran que este testimonio es falso y no hicieran nada”, dijo Rebecca Roiphe, profesora de la Facultad de Derecho de Nueva York. “El comité de quejas de abogados del colegio de abogados del estado podría iniciar su propia investigación o el juez de primera instancia podría hacer una remisión”.
Las consecuencias del acuerdo de culpabilidad alcanzado el lunes por Weisselberg podrían ser graves para los abogados de Trump, Alina Habba, Clifford S. Robert y sus colegas. También sería una continuación adecuada de las duras advertencias que el juez Arthur F. Engoron emitió a los abogados de Trump el mes pasado.
Mientras presidía el juicio de tres meses sobre las incesantes mentiras de Trump a los bancos el año pasado, Engoron consideró a Weisselberg un testigo poco confiable que no podía recordar con precisión su papel como ex director financiero de la compañía. Pero el 1 de febrero, cuando Los New York Times informó que Weisselberg estaba negociando en secreto un acuerdo de declaración de perjurio con el fiscal de distrito de Manhattan, Engoron inmediatamente exigió que los abogados de Trump explicaran si su testigo estaba “ahora cambiando de tono y si está admitiendo que mintió bajo juramento en mi sala del tribunal en este juicio”.
En particular, su correo electrónico del 5 de febrero los presionó para «enviarme, como funcionarios del tribunal, una carta detallando todo lo que saben sobre esto que no violaría ninguna de sus obligaciones y ética profesional».
La elección de las palabras fue todo menos ordinaria.
Las reglas de conducta profesional de Nueva York exigen que «un abogado no deberá… utilizar a sabiendas testimonios perjuros o pruebas falsas». Pero también va más allá, ordenando que un abogado que sepa que su cliente ha “participado en una conducta criminal o fraudulenta relacionada con el procedimiento tomará medidas correctivas razonables, incluida, si es necesario, la revelación al tribunal”.
El lunes, Weisselberg admitió haber mentido dos veces en declaraciones ante los investigadores del Fiscal General de Nueva York y una tercera vez en la sala del tribunal de Engoron durante el juicio del 10 de octubre, cometiendo un delito cuando intentó repudiar su papel en ayudar a Trump a triplicar el tamaño de su Apartamento de tres pisos en Trump Tower sobre documentos financieros.
Los abogados de Trump tenían el deber de tomar “medidas correctivas” si sabían que Weisselberg mintió, según Stephen Gillers, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
“El perjurio calificaría como ‘conducta criminal o fraudulenta’”, dijo a The Daily Beast.
La pregunta, entonces, es si los abogados de Trump sabían que Weisselberg estaba mintiendo cuando lo hizo.
«Es extremadamente raro que el abogado sepa realmente que lo que el cliente o el testigo dijo bajo juramento era mentira», dijo Bruce Green, profesor de ética jurídica y responsabilidad profesional en la facultad de derecho de la Universidad de Fordham.
La respuesta podría encontrarse en la superposición de pruebas citadas por el Fiscal de Distrito de Manhattan contra Weisselberg y la colosal sentencia de 464 millones de dólares que Engoron emitió el mes pasado y que puso fin al caso de fraude bancario.
En documentos publicados el lunes, la oficina del fiscal del distrito explicó cómo se basó en correos electrónicos internos de la Organización Trump para demostrar que Weisselberg estaba mintiendo. Weisselberg afirmó bajo juramento que “no se enteró del error hasta que apareció el artículo de Forbes” en mayo de 2017, cuando Forbes Expuso públicamente la forma en que Trump falsificó el tamaño de su triplex para inflar sus activos en 200 millones de dólares. En realidad, sin embargo, Weisselberg era parte de una discusión interna meses antes y había ordenado personalmente a un empleado que «lo dejara en paz» y no cuestionara Forbes antes de que se publicara el artículo.
Sin embargo, esas mismas comunicaciones electrónicas fueron citadas como evidencia en la orden de 92 páginas de Engoron contra Trump y Weisselberg, lo que significa que fueron parte del descubrimiento en el caso de fraude bancario. Esos documentos habrían sido revisados por el equipo legal de Trump durante el caso.
“Deberían haberlo sabido”, dijo Daniel L. Feldman, profesor de ética en la Facultad de Justicia Penal John Jay de la Universidad de la Ciudad de Nueva York.
“Hay dos alternativas: o no realizaron la debida diligencia (en sí misma una violación de la ética de los abogados) o lo sabían. ¿Cuáles son las alternativas? ¿No leyeron los documentos? Ya pues. Ciertamente deberían haberlo sabido”, dijo.
En este punto, los abogados de Trump podrían probar su propia medicina. Durante el juicio por fraude bancario, alimentaron las teorías de conspiración de su cliente sobre lo que públicamente llamó un caso “falso” y un juez “corrupto”, lo que a su vez provocó una avalancha de quejas de ética contra el juez Engoron y su asistente legal, la abogada Allison Greenfield.
Ahora, varias personas están en condiciones de denunciar a los abogados de Trump ante el comité de quejas del Primer Departamento Judicial de Nueva York, el tribunal de apelaciones que supervisa los tribunales de primera instancia de Manhattan. Los estudiosos del derecho dijeron a The Daily Beast que Engoron, su asistente legal, el fiscal del distrito, el fiscal general, el juez aún no identificado que supervisará la sentencia de Weisselberg en abril, o cualquier miembro del público podrían presentar una queja contra los abogados de Trump ante los profesionales disciplinarios.
Un académico señaló que se trataba de la misma táctica utilizada contra Rudy Giuliani, cuya licencia de abogado fue revocada en Nueva York y DC después de que varios grupos de interés público presentaran quejas contra él.
Pero así como Nueva York se ha convertido en el campo de batalla definitivo contra Trump (el estado donde sus finanzas y su libertad se han visto amenazadas por el juicio civil recientemente concluido y un juicio penal que se avecina a finales de este mes), también puede ser uno de los peores lugares para su abogados se encuentren en esta situación.
“En un caso disciplinario de abogados en Nueva York, el estándar de prueba es más bajo que en la mayoría de las jurisdicciones. Es simplemente la preponderancia de la evidencia”, dijo Hal R. Lieberman, quien una vez dirigió el comité disciplinario del Primer Departamento como su abogado principal y coescribió un libro sobre el tema.
Esto significa que los abogados encargados de investigar esto no tienen que demostrar ninguna mala conducta profesional más allá de toda duda razonable. En cambio, cumplirían con el estándar más bajo utilizado en casos civiles: si están 51 por ciento seguros de que algo anda mal, tienen un caso.
“Las reglas de conducta profesional en Nueva York dejan muy claro que un abogado tiene el deber de revelar ante un tribunal cada vez que un cliente o un testigo comete perjurio en el estrado. Pero el estándar es el conocimiento real. El abogado no puede estar simplemente adivinando”, subrayó Lieberman.
Por ejemplo, un abogado de divorcios que presenta los estados financieros de su marido ante un tribunal matrimonial no puede omitir a sabiendas su cuenta bancaria en el extranjero donde ha estado guardando dinero en efectivo. Por esa misma razón, los abogados de Trump tuvieron que acatar una regla simple: si sabes algo, di algo.
“Si un abogado se entera de que un cliente está cometiendo perjurio, su primera obligación es acercarse al cliente y hablar con él. ‘Dijiste X y luego Y. ¿Cuál es? Quizás tengamos que regresar y corregir su testimonio. El abogado tiene que hacer un esfuerzo para hablar primero con el cliente. Si el abogado llega a creer que hubo perjurio, entonces tiene el deber no sólo de despedir al cliente, sino también de revelarlo según las reglas”, dijo Liberman.
No siempre fue así. Hace unos 50 años, la profesión jurídica experimentó un cambio de paradigma que redefinió su papel. Los jueces comenzaron a tomar medidas drásticas contra los abogados que llevaban su papel de defensa hasta el punto de quedarse quietos mientras su cliente mentía. Un punto de inflexión se produjo en 1986, cuando la Corte Suprema consideró un caso que involucraba a un hombre que mató a puñaladas a un traficante de drogas en Iowa, pero afirmó que lo había hecho en defensa propia. Cuando el hombre fue sentenciado a prisión, culpó a su abogado por aconsejarle que no cambiara su historia en vísperas del juicio, afirmando que había visto un arma real en la mano del otro. La Corte Suprema finalmente decidió que los derechos de la Sexta Enmienda del hombre no fueron violados cuando su abogado se negó a aceptar la mentira, porque un acusado no tiene derecho a cometer perjurio.
“Antiguamente existía la idea de que la única obligación del abogado era representar al cliente. Con el paso de los años, eso ha cambiado. Como el abogado es un funcionario del tribunal, el abogado también tiene una obligación para con el público”, dijo Feldman.
Desde ese punto de vista, la advertencia de Engoron el mes pasado de que los abogados de Trump proporcionen respuestas “como funcionarios del tribunal” adquiere un nuevo significado. Lo mismo ocurre con su respuesta inicial al correo electrónico de Engoron, en el que se negaron a dar respuestas.
Robert, quien se basó en el testimonio de Weisselberg y representó a los hijos de Trump, Don Jr. y Eric, criticó al juez por siquiera husmear.
«Los abogados de los acusados son muy conscientes de sus responsabilidades éticas de conformidad con las Reglas de Conducta Profesional de Nueva York», respondió en un correo electrónico dos días después. «De acuerdo con sus responsabilidades éticas, los abogados de los acusados no harán ninguna declaración sobre rumores de ningún tipo que involucren al Sr. Weisselberg».
Mientras tanto, Habba, que representaba a Weisselberg, levantó la guardia.
“Con mucha precaución, he consultado con mi asesor de ética y me han informado que mis obligaciones éticas profesionales me impiden proporcionar más detalles. No se debe sacar ninguna conclusión adversa de mi incapacidad para responder”, escribió el 7 de febrero.
En ese momento, pidió que Engoron abandonara el asunto por completo, diciendo que no debería afectar la percepción del juez sobre la credibilidad de Weisselberg como testigo «ni debería ser objeto de una investigación adicional por parte de este tribunal», dado que el Veces El informe sobre su acuerdo de culpabilidad “no tenía fundamento”.
Desgraciadamente para Habba, las informaciones sobre el perjurio de Weisselberg ya están corroboradas.
Habba no respondió a una solicitud de comentarios el martes por la tarde.
Incluso si los abogados de Trump pudieran defenderse exitosamente de las repercusiones profesionales, el simple hecho de tener que defenderse podría ser un gran problema para Trump y sus abogados.
El calendario legal del expresidente ya está lleno de fechas y plazos de audiencia, y los abogados de Trump, muchos de los cuales están trabajando en múltiples casos para él, no tendrían mucho tiempo para lidiar con estas quejas sin que esto afecte sus propios cronogramas y su capacidad para defenderse. ellos mismos.