Al mismo tiempo, en una democracia (llena de personas de todas las religiones, así como de no creyentes), la política y la elaboración de leyes son una empresa enfáticamente terrenal. Nadie puede imponer sus deseos a los demás simplemente afirmando su confianza en que el cielo está de su lado.
Como periodista que a menudo informa sobre activistas religiosos que intentan dar forma a decisiones legislativas, regulatorias y judiciales, a menudo me enfrento a estas preguntas. Para mí, la respuesta suele ser sencilla. Las motivaciones espirituales de cada persona merecen respeto. Sin embargo, una vez que estas motivaciones los lleven al escenario de la política y la elaboración de leyes que afectarán las vidas de sus conciudadanos, serán tratados igual que cualquier otro actor político.
Eso significa que pueden esperar un escrutinio periodístico. Pueden esperar una cobertura justa y bien informada de sus objetivos políticos y las tácticas utilizadas para promoverlos. No pueden esperar exención de críticas por parte de personas que se oponen a sus agendas, ni ninguna deferencia adicional por sus palabras o acciones políticas simplemente porque están motivadas por creencias religiosas.
Estos principios (respeto, pero no trato especial) parecen simples, pero en el mundo real del periodismo político y de investigación las cosas pueden volverse un poco complicadas. Los complicé aún más durante una reciente aparición en televisión cuando toqué algunos de los mismos temas que estoy discutiendo aquí.
Debido a algunas palabras torpes, algunas personas interpretaron que yo estaba presentando argumentos que son bastante diferentes de lo que creo. La confusión de mis palabras se agravó cuando fueron arrancadas del contexto completo de mi aparición. Extractos de lo que dije fueron ampliamente promocionados en algunos círculos políticos por algunos activistas cuya principal objeción, estoy seguro, no fue mi aparición en televisión sino mi cobertura en POLITICO sobre las tácticas y la agenda de los activistas políticos que suscriben una filosofía que ellos llaman “cristiana”. Nacionalismo.»
El cristianismo es una religión. El nacionalismo cristiano es un movimiento político. Como dije al aire, hay una gran diferencia entre los dos.
Los periodistas tienen la responsabilidad de utilizar palabras y transmitir significados con precisión, y lamento no haberlo cumplido en mi apariencia. Entre los pasajes que causaron confusión estuvo mi intento de trazar una distinción entre los cristianos y el pequeño grupo de personas que defienden el nacionalismo cristiano. “Lo que los une como nacionalistas cristianos”, le dije al presentador de MSNBC, Michael Steele, “es que creen que nuestros derechos como estadounidenses y como todos los seres humanos no provienen de ninguna autoridad terrenal. No vienen del Congreso, de la Corte Suprema, vienen de Dios”.
Para decir lo obvio, lo anterior no es una buena definición de nacionalismo cristiano. Muchas personas tienen opiniones sobre nuestros derechos como estadounidenses que coincidirían con las de muchos de los fundadores de nuestra nación. En mis comentarios completos, señalé que muchos otros individuos y grupos de todos los lados de la ecuación política han citado la ley natural, incluido el reverendo Martin Luther King Jr., quien invocó el concepto en su lucha por los derechos civiles. Pero, por supuesto, la cuestión de qué políticas, derechos y valores pueden atribuirse a la ley natural depende de quien la contempla.
La Declaración de Independencia, por supuesto, sostuvo que los derechos no los otorga el gobierno, sino que todas las personas “están dotadas, por su Creador, de ciertos derechos inalienables, entre los que se encuentran la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad”. La Constitución fue redactada para dar expresión jurídica al ideal de autogobierno y a los derechos inherentes de todos los ciudadanos. La separación de la Iglesia y el Estado está recogida en la Constitución y no existe una religión única respaldada por el gobierno. Las primeras líneas del preámbulo de la Constitución, “Nosotros el Pueblo”, indican que nuestro gobierno deriva su legitimidad del consentimiento de los gobernados.
En lugar de profundizar en lo que no quise decir, prefiero dejar claro lo que sí creo.
El fenómeno del nacionalismo cristiano puede ser relativamente nuevo, pero las cuestiones más importantes que plantea existen desde hace mucho tiempo. Cualquier grupo de activistas que afirme un visto bueno religioso para su agenda política debería estar preparado para responder un par de preguntas:
Primero, ¿están respetando el principio estadounidense de separación de la Iglesia y el Estado? No se puede pintar a todos los individuos de un movimiento con el mismo pincel. Algunos nacionalistas cristianos, sin embargo, han dejado claro en su retórica pública que su objetivo es desdibujar o incluso borrar esta línea. Dado que algunas de estas personas se han alineado con el esfuerzo de Donald Trump por recuperar la presidencia, sus opiniones y planes políticos son inherentemente dignos de noticia.
En segundo lugar, ¿están dispuestos a seguir las mismas reglas que deben seguir todos en una democracia cuando intentan influir en nuestras leyes? En otras palabras, presentar argumentos y pruebas de manera veraz y transparente es parte del proceso para lograr el consentimiento democrático.
Sin duda, algunas personas sienten tan firmemente sus opiniones y la rectitud de su posición que les gustaría pasar por alto estas cuestiones.
Mi opinión como periodista con 25 años de experiencia es que tenemos la responsabilidad ante nuestra audiencia de asegurarnos de que las preguntas se formulen y respondan con una cobertura justa. Las personas a las que no les gusta la cobertura a veces se quejan de que esto representa un prejuicio contra la religión, pero simplemente no es el caso. Quienes se quejan deben reconocer que en una sociedad pluralista las personas que están al otro lado de los debates políticos tienen convicciones religiosas o idealistas tan sinceras como las suyas. Ninguno de los lados debe tratar de afirmar que tienen una visión única para representar la voluntad de Dios, o que el otro lado está en oposición a esa voluntad.
Soy periodista, no historiador ni teólogo. Pero la mayoría de los estadounidenses recordarán que precisamente estas preguntas resonaron en el mayor conflicto interno de Estados Unidos. En su segundo discurso inaugural, Abraham Lincoln señaló que las personas que luchan por la Unión y la Confederación “leen la misma Biblia y oran al mismo Dios y cada uno invoca Su ayuda contra el otro… Las oraciones de ambos no pudieron ser respondidas: la de ninguno ha sido respondido completamente. El Todopoderoso tiene sus propios propósitos”.
Las palabras de Lincoln deberían resonar en todas las personas que lleven adecuadamente su fe religiosa a la arena política. Y hacen eco en mí como periodista que seguirá informando sobre debates políticos y de políticas que afectan a las personas, sin importar cuál sea su orientación religiosa.
Continuar leyendo: La forma correcta de cubrir la intersección de religión y política