La guerra de Donald Trump en las universidades de Estados Unidos

Este artículo es una versión en el sitio de nuestro boletín de Swamp Notes. Los suscriptores premium pueden inscribirse aquí para entregar el boletín todos los lunes y viernes. Los suscriptores estándar pueden actualizarse a Premium aquí, o explorar todos los boletines FT

La semana pasada, mi colega Edward Luce dedicó sus notas de pantano al caso de Mahmoud Khalil, el graduado de la Universidad de Columbia y el titular de la tarjeta verde estadounidense de los Estados Unidos detenidos por funcionarios de inmigración el 8 de marzo y amenazado con deportación, a pesar de no haber violado leyes y no haber sido acusados ​​de ningún crimen.

Al arrestar a Khalil, que había participado en protestas pro-palestinas en el campus de Columbia, el gobierno federal se basó en una oscura provisión de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que permite al Secretario de Estado deportar a los no ciudadanos cuya presencia en el suelo estadounidense se considera que tiene «consecuencias de políticas exteriores adversas para los Estados Unidos». El propio presidente Donald Trump ha expresado la justificación de la detención de Khalil en términos más vívidos, describiéndolo como «un estudiante de pro-Hamas extranjero radical» y advierte que su arresto fue el «primero de muchos por venir».

La detención arbitraria de un residente permanente es bastante mala, por supuesto. Pero, como señaló Ed, Trump tiene un objetivo más amplio aquí, que es castigar a las universidades estadounidenses. La administración ha elegido a Columbia como el sitio de la primera batalla en una guerra mucho más amplia contra la educación superior.

El 7 de marzo, la secretaria de educación, Linda McMahon, anunció la cancelación de subvenciones y contratos federales a Columbia por valor de unos $ 400mn. Al permitir las protestas pro-palestinas en el campus, dijo, la Universidad había violado las leyes antidiscriminatorias, especialmente el Título VI de la Ley de Derechos Civiles de 1964, que prohíbe la discriminación sobre la base de la raza, el color y el origen nacional, y no logró mantener sus obligaciones a sus estudiantes judíos.

Esto fue seguido seis días después por lo que solo se puede describir como una carta de rescate que establece las condiciones para la «relación financiera continua con el gobierno de los Estados Unidos» de Columbia. Estos incluyen colocar el Departamento de Medio Oriente, el sur de Asia y los Estudios Africanos «bajo la administración académica», hacer cumplir una prohibición de máscaras en el campus y adoptar una definición contenciosa de antisemitismo. Hasta el viernes por la mañana, Columbia aún no había respondido a estas demandas, aunque algunos informes sugirieron que se estaba preparando para capitular.

Las implicaciones de todo esto deberían ser obvias. Un grupo de académicos legales de Columbia ha señalado que el gobierno no solo no ha podido observar los procedimientos adecuados bajo el Título VI (que requiere que se presente un informe sobre presuntas infracciones a los comités de la Cámara y el Senado 30 días antes de cualquier corte de financiación), sino que también se arriesga a «arriesgar a»[s] Comprometiendo la libertad académica «. En pocas palabras, escriben,» las condiciones de financiación pueden no imponer cargas inconstitucionales en los derechos de la Primera Enmienda «.

Sin embargo, los conservadores han visto durante mucho tiempo la dependencia de las universidades estadounidenses en la financiación de la investigación federal y la ayuda federal para los estudiantes como un punto de vulnerabilidad aguda, y también como un posible apalancamiento en algún futuro kulturkampf para que se librara contra las instituciones académicas más prestigiosas del país. En 1987, por ejemplo, el secretario de educación de Ronald Regan, William Bennett, quien ya había demostrado ser un guerrero cultural de masa y entusiasta como presidente de la dotación nacional de las humanidades, criticó «nuestras universidades codiciosas» y lo que vio como su adicción a las subsidios federales que les permitieron seguir enraizados las tareas de las tarifas mientras se les llevó a «bajo accesorio y bajo la propiedad».

Hoy, el activista de derecha y activista anti-Dei Christopher Rufo apela explícitamente a la llamada hipótesis de Bennett en sus intentos de teorizar el asalto Trumpian a la educación superior. Recientemente le dijo a Ross Douthat del New York Times que su objetivo es «descubrir cómo ajustar la fórmula de las finanzas del gobierno federal a las universidades de una manera que los coloca en un terror existencial».

Mientras tanto, la facultad de Columbia tiene que examinar el daño colateral infligido por la pérdida de esos $ 400 millones en fondos: esto incluye la investigación del cáncer de mama, el vínculo entre la diabetes y la demencia, y la salud a largo plazo de los niños nacidos de madres que sufren covid.

Y en todo el Atlántico, algunos ya están perforando una oportunidad, con instituciones europeas que ofrecen refugio a los investigadores que buscan abandonar los Estados Unidos. Me gustaría invitar a mi colega Andrew Jack, el editor de educación global del FT, a reflexionar sobre esto. Andrew, ¿crees que hay una verdadera posibilidad de una fuga de cerebros inducida por Trump de las universidades estadounidenses? ¿O las enormes disparidades en los recursos entre Estados Unidos y Europa significan que el tráfico nunca equival a más que un goteo?

Lectura recomendada

Andrew Jack responde

Gracias Jonathan. Usted resume bien las tensiones actuales en la educación superior de EE. UU., Que se reflejan en el murmullo que ahora escucho con frecuencia en los corredores de la academia: ¿quién querría ser un presidente de la universidad de los Estados Unidos?

Los líderes universitarios se encuentran en una posición imposible, exprimidos entre protestas estudiantiles, profesores descontentos, donantes agresivos y políticos en una caza de brujas comparadas con la era de McCarthy. Sus instituciones enfrentan sanciones y retiros de subvenciones que son arbitrarios en el mejor de los casos, y a menudo vengativos, basados ​​en búsquedas de palabras clave crudas, cálculos simplistas y falta de debido proceso.

Lamentablemente, demasiados parecen estar considerando el derrumbe y mantenerse en silencio en lugar de resistirse y hablar para desafiar las amenazas intensificadoras a la libertad académica, la libertad de expresión y la investigación innovadora que, ejem, ha sido el verdadero impulsor de hacer que Estados Unidos sea excelente durante décadas. Es probable que su silencio y compromiso solo capaciten a los críticos para que intensifiquen los ataques.

No sorprende que las universidades en otros lugares, en Europa pero también en Canadá y China, estén mirando el talento joven, así como académicos establecidos con entusiasmo renovado. El problema es que pocos pueden competir con los salarios estadounidenses y los fondos de investigación, mientras que muchos también enfrentan su propio sentimiento populista de estilo estadounidense en casa que desalienta el reclutamiento internacional.

Estados Unidos todavía ofrece el legado de un rico ecosistema centrado en universidades bien financiadas relacionadas con donantes, inversores y empresarios para implementar sus ideas. También apoya una serie de universidades de derecha desde Hillsdale hasta la Universidad de Austin recientemente creada, que ofrecen una educación de artes liberales más centradas en el trabajo y más intelectuales que luchan por encontrar estudiantes en otros países.

Creo que ciertamente veremos a algunos académicos estadounidenses «estrellas» emigrar, y los nacidos en el extranjero deciden regresar a casa o buscar oportunidades en otro lugar. A juzgar por el primer término presidencial de Trump, la salida podría ser relativamente modesta. Por otra parte, el aumento de la agresión y la falta de poderes de contrapeso del segundo término sugieren que más buscarán oportunidades en otros lugares esta vez. El modelo académico de los Estados Unidos no está fuera, pero ciertamente está abajo.

Tus comentarios

Y ahora una palabra de nuestros pantanos. . .

En respuesta a «¿Cuál es la estrategia de Trump más allá de los aranceles?»:
“Julius Kerin es correcto: los aranceles pueden ser parte de una política industrial más amplia, pero eso implica una coherencia que actualmente falta en la Casa Blanca de Trump (donde los aranceles parecen ser impulsados ​​más por el ánimo personal que el desarrollo nacional).

Incluso el padre de la política industrial estadounidense, el secretario del Tesoro, Alexander Hamilton, no era tan proteccionista como a veces es retratado. Quería aranceles y la recién formada República Americana las necesitaba con fines de ingresos en ese momento, dada la falta de un impuesto sobre la renta y la necesidad correspondiente de pagar la defensa nacional y las deudas de guerra de la Guerra Revolucionaria. Además, si uno lee el informe sobre los fabricantes cuidadosamente, Hamilton fue muy circunspecto en términos de qué sectores necesitarían obtener protección, deberían obtener protección y no era todo el programa de autarky, aranceles de autarky, aranceles generales. Fue muy selectivo en la cantidad de industrias a las que quieren ayudar «. – Marshall Auerback

Tus comentarios

Nos encantaría saber de ti. Puede enviar un correo electrónico al equipo a [email protected], comuníquese con Jonathan en [email protected] y Andrew en [email protected]. Podemos presentar un extracto de su respuesta en el próximo boletín

Boletines recomendados para ti

Secretos de comercio -Una lectura obligada sobre la cara cambiante del comercio internacional y la globalización. Regístrese aquí

Sin duda – Robert Armstrong disecciona las tendencias del mercado más importantes y discute cómo las mejores mentes de Wall Street responden a ellas. Regístrese aquí

Read More: La guerra de Donald Trump en las universidades de Estados Unidos