No hay nada para animar las cosas como una buena guerra comercial transatlántica, o al menos algunas palabras bélicas sobre el comercio. Agregue un shock energético global y un choque geopolítico de superpotencias, y los requisitos locales para créditos fiscales para vehículos eléctricos nunca han sido un crisol de conflicto.
En algunos de los sectores más exaltados de la UE, la disputa con Washington se ha convertido en resentimiento por las empresas estadounidenses que cobran a Europa precios de energía más altos, lo que aumenta los incentivos de la industria europea para mudarse a Estados Unidos. El presidente francés, Emmanuel Macron, tendrá la oportunidad de señalar este punto durante su visita de estado a los Estados Unidos esta semana.
Las acusaciones sobre el precio de la energía son generalmente ilógicas o exageradas, y el problema de los vehículos eléctricos es razonablemente fácil de solucionar. El problema más importante es la Ley de Reducción de la Inflación del presidente Joe Biden, que coloca a los EE. UU. en un camino de fuertes subsidios que la UE tendrá dificultades para seguir y que está imperfectamente delimitado por una ley comercial débil.
En primer lugar, la idea de que Washington cree conscientemente un diferencial de costos energéticos con la UE que atrape la inversión europea es una gran exageración. EE.UU. no controla los precios de sus compañías energéticas, y no es su culpa que la UE dependiera tanto del gas ruso canalizado. Aquí hay una oscura ironía: en 2018, la UE engañó a Donald Trump para que abandonara un plan para imponer aranceles a los automóviles europeos con engañosas promesas de importar gas natural licuado estadounidense. Si esas promesas hubieran sido reales en lugar de tácticas, Europa estaría ahora en un lugar mejor.
En el tema de los autos eléctricos, los créditos fiscales atraen una gran atención porque, dado que los subsidios al consumidor dependen de la producción local, obviamente van en contra de la ley de la Organización Mundial del Comercio. Sin embargo, también hay un margen de maniobra considerable para los denunciantes (la UE, Japón y Corea del Sur) para evitar la discriminación. De manera realista, esos tres nunca lograron que sus exportaciones de automóviles accedieran al crédito fiscal, pero como informó el Financial Times, la legislación puede modificarse mediante un cabildeo inteligente. En última instancia, si las empresas afectadas tienen sus propias operaciones de fabricación en los EE. UU., pueden presionar a los senadores y congresistas locales para que soliciten a la administración exenciones para las exportaciones desde su base de operaciones.
Y en cuanto a la inversión furtiva de EE. UU. en Europa, Simon Evenett, del servicio de monitoreo Global Trade Alert, señala que los flujos internos de inversión extranjera directa recompensan la estabilidad regulatoria más que los incentivos fiscales.
Más preocupantes para la UE son las limosnas en otras partes de la ley, como los subsidios para la producción de hidrógeno limpio. Estos son más difíciles de irritar a la opinión pública. El hidrógeno no es tan simbólico como los automóviles, y los subsidios solo contravienen las normas de la OMC si se puede demostrar que perjudican a los productores europeos.
Detrás de esta tensión hay una diferencia fundamental en el enfoque y las competencias. Hablando crudamente, la UE tiene reglas y EE. UU. tiene efectivo. El enfoque de Europa para la descarbonización fue inicialmente cambiar los precios relativos a través de su esquema de comercio de emisiones, ahora respaldado por un mecanismo de ajuste fronterizo de carbono planificado minuciosamente redactado para adherirse a las reglas de la OMC. Habiendo fracasado en crear su propio esquema de tope y comercio, EE. UU. ha optado por desembolsar cientos de miles de millones en subsidios e incentivos sin preocuparse demasiado por la ley comercial.
Los dos gigantes comerciales también tienen prioridades contrastantes. EE. UU. se centra en superar a China y, como tal, considera que la inversión verde es un tema de abrumadora importancia para la seguridad nacional, la misma actitud que anima sus controles de exportación de semiconductores. La UE está más preocupada por descarbonizar su economía y tratar de ponerse al día en tecnología verde.
Es cierto que la UE tiene sus propios fondos de inversión verde, pero no se igualan a los de EE. UU. para los subsidios directos a la producción. Además, habiendo sido golpeada mucho más fuerte por el shock energético, la UE tiene otras preocupaciones. El grupo de expertos Bruegel estima que los gobiernos de la UE han anunciado un total de 600.000 millones de euros en pagos a los consumidores para protegerlos de las subidas de los precios de la energía, más que todo el gasto de EE. UU. en energía y cambio climático en el IRA.
A menos que la UE logre generar cientos de miles de millones más para invertir, no hay una conclusión clara y amistosa para la tensión transatlántica sobre el efectivo versus las reglas. Es probable que sea algo que deba gestionarse en lugar de resolverse. Sin duda, es mejor que no gastar dinero en tecnología ecológica y que no se impongan precios al carbono en absoluto, pero tener una superpotencia comercial centrada en cada uno de ellos seguramente no es la mejor manera de hacerlo.
alan.beattie@ft.com
Read More: La pelea tecnológica verde donde Estados Unidos tiene efectivo y Europa tiene reglas