Desbloquee el boletín de relojes de la Casa Blanca gratis
Su guía de lo que significa la elección de los Estados Unidos 2024 para Washington y el mundo
El escritor es profesor asociado de ciencias políticas en Providence College y codirector estratégico del Instituto Climático y Comunitario
Los minerales críticos han superado la agenda desde el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca. El día de la inauguración, publicó una orden ejecutiva, «Desatar la energía estadounidense». Con un bravucón característico, esto busca asegurar el «dominio mineral de Estados Unidos». También ha emitido una orden ejecutiva relacionada («abordar la amenaza para la seguridad nacional de las importaciones de cobre»), amenazó con apoderarse de Groenlandia y Anexo Canadá, que tienen dotaciones de minerales envidiables, acosado Ucrania para aceptar un acuerdo de minerales («tienen grandes tierras raras.
La retórica belicose y el comportamiento amenazador de Trump han sido criticados correctamente, pero no está actuando en el vacío. El año pasado, la UE firmó un acuerdo de minerales críticos con Ruanda. Sin embargo, el Parlamento Europeo votó para suspender el acuerdo, porque Ruanda está apoyando una rebelión en la República Democrática del Este del Congo en parte para apoderarse y exportar el Coltan, estaño, tungsteno, tantalio y oro de la región.
Mientras tanto, el gobierno del DR Congo, dirigido por Félix Tshisekedi, ha propuesto un acuerdo crítico de minerales a los Estados Unidos, modelado en el estancado acuerdo de Ucrania. Tshisekedi lanzó la idea de acceso privilegiado para las compañías estadounidenses a abundantes reservas de cobalto y cobre a cambio de asistencia de seguridad en su lucha con los rebeldes M23. Vladimir Putin también vio el acuerdo de Ucrania como modelo, ofreciendo a Trump acceso a los minerales de Rusia, así como a los de los territorios ucranianos que sus militares controlan.
Estos acuerdos son parte de una tendencia más amplia. Los países importadores están compitiendo para asegurar minerales, utilizando una combinación de once (alentador de minería dentro de sus fronteras) y acuerdos comerciales bilaterales. Los países productores están implementando prohibiciones de exportación, estableciendo empresas estatales y, en algunos casos, nacionalizando sectores minerales enteros. Ya sea justificado a causa de la transición energética, los sectores tecnológicos o la preparación militar, los países de todas partes quieren su pieza del pastel de minerales críticos.
En los Estados Unidos, los movimientos de Trump marcan la escalada de un consenso bipartidista que ha sido más de una década en proceso. Fue durante la presidencia de Barack Obama que los funcionarios federales describieron por primera vez una «estrategia crítica de minerales». En el primer mandato de Trump, las órdenes ejecutivas ampliaron la lista de minerales críticos y la dependencia enmarcada de las importaciones de adversarios extranjeros como una amenaza. La administración de Joe Biden aumentó la minería nacional, estableció alianzas de fallas e impuso aranceles importantes a los minerales de China.
Algunas políticas anteriores de EE. UU. También tienen un parecido inquietante con la reciente bravuconada de Trump. Según Biden, por ejemplo, el Departamento de Estado presionó al CEO de Tanbreez privado para resistir cualquier oferta de los inversores chinos por su depósito de tierras raras de Groenlandia.
Hay una historia aún más larga en el trabajo aquí. El concepto de «minerales críticos» traza sus orígenes para el período previo a la Segunda Guerra Mundial y fue reforzado durante la carrera de la Guerra Fría por materiales atómicos y la crisis energética de la década de 1970. En cada momento, el etiquetado de los recursos como «críticos» ha justificado el apoyo del gobierno para la extracción y el acceso, la desregulación de salvaguardas y una preferencia por las tácticas de brazo fuerte sobre la cooperación. Las consecuencias son mortales: la minería ocupa un lugar alto entre los sectores económicos por violaciones de los derechos humanos.
La idea de los «minerales críticos» cierre el debate. Crítico para quién? Y extraído para cuyo beneficio y de quién es el gasto? En lugar de «dominio mineral», necesitamos acuerdos internacionales sobre estándares y políticas ambientales y sociales que reducen la demanda mineral.
De lo contrario, el consenso de minerales críticos es probable que nos lleve a una guerra de oro o una guerra de recursos del siglo XXI.
Read More: La prisa de los ‘minerales críticos’ podría resultar en una guerra de recursos
