“¿Quis custodiet ipsos custodes?” es la importante pregunta que plantea el poeta romano Juvenal, traducida por el autor inglés Alan Moore como “¿Quién vigila a los vigilantes?”.
Pero tal vez sea una pregunta con una suposición implícita complaciente. Presupone que es posible vigilar a los vigilantes, y todo lo que hay que hacer es averiguar cómo se hace y quién lo hace.
La regulación, sin embargo, no es mágica. El hecho de que uno quiera que una cosa sea regulada no significa que sea capaz de ser regulada realmente. Si algo es desagradable o inoportuno, la exigencia instantánea es que se debe hacer algo y que lo no deseado se puede regular para que no suceda.
La noción de que todo lo que necesitamos para hacer del mundo un lugar mejor es una “mejor regulación” está profundamente arraigada en nuestra cultura. Y una cosa por la que se hace clamor por la regulación son las plataformas de redes sociales. Si tan solo estuvieran “mejor regulados”, dice el sentimiento popular, entonces se resolverían todos los problemas políticos y sociales.
Pero hay dos problemas con la regulación de las plataformas de redes sociales. El primero proviene de la misma tecnología que dio lugar a este fenómeno bastante reciente pero ahora casi omnipresente. La segunda es que imponer una regulación eficaz contra las plataformas renuentes requerirá una acción gubernamental decidida e inquebrantable y voluntad política, posibilidad que las plataformas ahora están haciendo todo lo posible para evitar.
Básicamente, las redes sociales se tratan de la capacidad de cualquier persona con conexión a Internet de utilizar una plataforma en línea para decir lo que quiera sobre alguien a cualquiera. Tan pronto como escriben lo que quieren decir (o lo graban en video y audio), todo lo que necesitan hacer es presionar Intro y se publica (o transmite) al mundo.
Mark Zuckerberg de Meta llega a la audiencia judicial del Senado sobre las grandes tecnologías y la crisis de explotación sexual infantil en línea en Washington, DC, enero de 2024 © Annabelle Gordon/CNP/Sipa
Esta facilidad de publicación o transmisión contrasta con la situación de hace unos 30 o 40 años, en la que un particular normalmente tenía que pasar por una serie de guardianes (en periódicos, editoriales y estaciones de radiodifusión) antes de que lo que quería decir llegara lejos. más allá de su círculo inmediato.
La ley, a su vez, siguió este modelo restrictivo. La responsabilidad por, digamos, difamación o infracción de derechos de autor, o por incumplimiento de las normas de radiodifusión, normalmente afectaría en el momento en que los guardianes permitieran la publicación o transmisión. Porque ese paso fue un momento solemne y quienes permitieron una circulación más amplia tenían responsabilidades onerosas.
Sí, por supuesto, estaba abierto a personas excéntricas y decididas “imprimir por vanidad” un libro, o promover panfletos impresos en casa, o incluso iniciar una estación de radio pirata. Pero se trataba de cursos de acción intensivos y costosos que no pasarían por la mente de la gente normal.
Y luego aparecieron la World Wide Web, los navegadores de Internet fáciles de usar y las plataformas sociales que facilitaron la publicación en línea. Todos podían publicar en el mundo lo que quisieran.
¿Cómo regular este constante murmullo? ¿Sería posible? ¿O sería tan inútil como pretender regular las conversaciones cotidianas en el hogar o en la calle?
Una idea era tratar de convertir a las propias plataformas en los antiguos guardianes: tratar a las empresas de redes sociales como “editores” de lo que publicaban sus usuarios. Pero el problema evidente era que las plataformas no tenían, ni podían tener, ningún tipo de aprobación previa a lo publicado. Lo único que podrían hacer sería después del evento, una vez que lo no deseado ya estuviera publicado. Eran porteros que sólo podían cerrar la puerta después de que los animales se hubieran escapado. Podrían despublicar pero no publicar.
De este modo, las plataformas presionaron con éxito para que solo se incurriera en responsabilidad legal si no se concedía una solicitud de eliminación válida. Y en cualquier caso, este enfoque sólo funcionó cuando había causas de acción legales individuales preexistentes: tenía sentido con respecto a la difamación de un individuo identificable específico.
El obstáculo es la regulación por parte de jurisdicciones fuera de los EE. UU., principalmente en la Unión Europea, pero también en otros lugares como Brasil y China.
Pero la desinformación masiva y la desinformación a menudo no violan ningún derecho privado de los individuos. La verdadera víctima, en cambio, es el discurso público saludable. Otro desafío fue la información peligrosa con respecto a las autolesiones y el suicidio. Y también la promoción de actividades delictivas, como el abuso infantil o el terrorismo.
Estos problemas eran graves y requerían más que simples avisos de eliminación por parte de los denunciantes. De hecho, a menudo no hay denunciantes que conozcan dicho material, sólo aquellos que intentan consumirlo. Se requeriría una vigilancia constante.
Una forma de abordar esto sería que las plataformas de redes sociales emplearan sistemas complejos y costosos. Esto supondría una inmensa imposición de costes para las plataformas que principalmente sólo querían monetizar datos y vender publicidad tras las publicaciones de los usuarios en las redes sociales. Pero sería una imposición que las plataformas sólo aceptarían si no hubiera alternativa.
Los que siguen la relación. entre las grandes tecnologías y las políticas públicas puede distraerse (y agotarse) por la constante avalancha de eventos en los medios de comunicación las 24 horas y las personalidades ruidosas. Como cantó Madness en “Our House”: siempre sucede algo y suele ser bastante ruidoso.
Es más difícil dar un paso atrás y analizar las situaciones tanto en términos de táctica como de estrategia de las empresas y de las autoridades involucradas. Figuras impulsivas como Elon Musk, propietario de X (anteriormente Twitter), y tomadores de decisiones inconsistentes como Mark Zuckerberg de Meta, pueden desviarnos de lo que sus empresas buscan lograr racionalmente.
Y ha habido un par de acontecimientos que indican que dichas empresas no son tan fuertes y poderosas como parecen creer sus defensores y críticos. De hecho, los proveedores de plataformas de redes sociales estadounidenses se muestran débiles ante un obstáculo particular. Porque es la debilidad, y no la fuerza, lo que explica su comportamiento reciente.
El obstáculo es la regulación por parte de jurisdicciones fuera de Estados Unidos, principalmente en la Unión Europea, pero también en otros lugares como Brasil y China. Las plataformas de redes sociales se han dado cuenta de que no pueden ganar por sí solas las batallas con gobiernos y sistemas legales extranjeros. No son lo suficientemente poderosos para resolver sus propios problemas. Necesitan ayuda.
El juez de la Corte Suprema Alexandre de Moraes, quien bloqueó X en Brasil el año pasado después de que la plataforma de redes sociales de Elon Musk se negara a suspender algunas cuentas © Dado Galdieri/New York Times/Redux/Eyevine
Un ejemplo aquí es cómo X y otros intereses comerciales dirigidos por Musk hicieron las mociones de oponerse a la orden de la Corte Suprema de Brasil de eliminar el material ofensivo, solo para capitular y cumplir con las obligaciones impuestas por el sistema judicial brasileño y la ley local. X resopló y resopló, pero la única casa que fue derribada fue la suya.
Esta debilidad corporativa frente a la acción estatal decidida no debería sorprender. En cualquier batalla final, el Estado prevalecerá sobre una corporación por la sencilla razón de que una corporación como persona jurídica sólo tiene existencia legal y derechos en la medida establecida por la legislación. Quienes controlan la ley pueden, si quieren, controlar y domar a cualquier empresa en su jurisdicción.
Esta es la razón por la que, por ejemplo, la corporación más poderosa que el mundo había conocido entonces –la Compañía de las Indias Orientales– fue disuelta sumariamente por el parlamento británico en 1874. También es la razón por la que el Bell System de compañías de telecomunicaciones fue disuelto por la ley antimonopolio estadounidense y política en los años 1980. Las empresas pueden ser muy poderosas, pero siempre hay algo más fuerte de lo que dependen para obtener reconocimiento legal.
Por lo tanto, las grandes empresas confían en gran medida en poder influir en las políticas públicas y la legislación. Esto explica lo que hizo Meta, por ejemplo, con el nombramiento del ex viceprimer ministro proeuropeo del Reino Unido, Nick Clegg, como vicepresidente de Asuntos Globales y Comunicación. Fue una buena elección para una empresa que busca influir de manera constructiva en la formulación e implementación de la política de la UE.
Como muestra la entrega de Musk y X a los tribunales brasileños, es probable que el poder estatal siempre gane en última instancia contra las plataformas si se pone a prueba.
Pero hay mucho que se puede hacer utilizando contactos y consultas silenciosas. El enfoque amistoso no impidió la Ley de Servicios Digitales de la UE. No evitó una multa de 797,72 millones de euros por infracciones antimonopolio. No evitó una multa de 1.200 millones de euros por filtración de datos. La política de Meta de diálogo constructivo con la UE estaba fracasando estrepitosamente.
Había una contradicción inminente entre lo que Meta quiere de sus plataformas de redes sociales en la jurisdicción de la UE y lo que la UE está dispuesta a aceptar. Ya no bastaban las sonrisas y los apretones de manos.
La reelección de Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos brindó a Meta una gloriosa oportunidad de pasar de la cooperación inútil con la UE a la confrontación y la coerción. Si Meta pudiera lograr que el gobierno de Estados Unidos se pusiera de su lado en sus batallas con la UE y otras jurisdicciones, entonces maximizaría sus posibilidades de éxito.
En su anuncio de esta semana en Facebook sobre cambios en varias políticas, Zuckerberg dijo con franqueza que quería “trabajar con el presidente Trump para hacer retroceder a los gobiernos de todo el mundo. Están persiguiendo a las empresas estadounidenses y presionando para que censuren más. Estados Unidos tiene las protecciones constitucionales más sólidas del mundo para la libertad de expresión. . . La única manera de hacer retroceder esta tendencia global es con el apoyo del gobierno de Estados Unidos”.
Esto figuraba en su declaración preparada previamente como el sexto cambio de política, pero era claramente el más importante, ya que también explicaba los otros cinco puntos, que incluían abandonar la verificación de datos y trasladar la moderación de contenidos de California a una región “menos sesgada”. Texas. Todo en esa declaración apuntaba a alinear a Meta con los valores y prioridades de la nueva administración.
Para una corporación en la situación de Meta esto tiene perfecto sentido comercial, incluso si violenta los sentimientos previamente expresados. Este no es un ejemplo de una empresa que de repente actúa de manera irracional, sino de una empresa que responde racionalmente a un acontecimiento político para facilitar la derrota de un desafío regulatorio.
Y no es la única táctica al servicio de esta estrategia comercial más amplia. Los líderes de muchas empresas tecnológicas tienen todo el interés en promover al nuevo gobierno estadounidense y en debilitar la determinación en la UE. Los estados miembros con líderes que simpatizan con Trump, como Hungría e Italia, están siendo cortejados por igual para debilitar la política de la UE desde adentro.
Los gigantes tecnológicos están adoptando esta sólida estrategia no porque sean fuertes: saben que, como X en Brasil, no pueden enfrentarse a ningún gobierno o sistema legal determinado en un mercado importante y ganar. Lo hacen porque saben que son débiles y que necesitan aliados. Su modelo de negocio depende de ello.
Y como los modelos de negocio de la mayoría de las plataformas de redes sociales requieren compromiso por encima de todo (porque sin compromiso no se puede extraer datos, monetizar y hacer publicidad), realmente no importa que el compromiso sea generado y amplificado por la desinformación y la desinformación.
La moderación y la verificación de hechos son caras. Si las plataformas de redes sociales estuvieran obligadas, bajo pena de sanción legal, a hacer que esa moderación y verificación de datos funcionaran, entonces ese sería el camino comercial a seguir. Las corporaciones internacionales tenderán a cumplir con la ley aplicable, y el gasto del cumplimiento es un costo de negocio.
Pero no contar con tales procedimientos y políticas es mucho más barato y rentable. Así que si pueden evitar tales obligaciones, lo harán, y si el lobby “suave” no funciona, entonces recurrirán a los gobiernos para que hagan el arduo trabajo de la coerción.
Si Meta…
Read More: La próxima batalla entre las redes sociales y el Estado
