Manténgase informado con actualizaciones gratuitas
Simplemente regístrese en el Digest Myft de Asuntos Sociales, entregado directamente a su bandeja de entrada.
¿Cómo demonios se ha metido en Gran Bretaña en una situación en la que un proyecto de ley de muerte asistida que contendrá las salvaguardas más fuertes del mundo se presenta como un ataque contra los vulnerables? Aquellos de nosotros que queremos piedad para personas desesperadas y con enfermedades terminales estamos siendo retratados como fanáticos irreflexivos, o idiotas útiles para aquellos que quieren librarse de parientes onerosos. El lobby conservador en el Parlamento está sintonizar la gran mayoría de los votantes que están unidos en apoyo a la muerte asistida.
Cuando Sir Keir Starmer llegó al cargo, su respaldo para un derecho humano y limitado para escapar de las agonías de la enfermedad terminal parecía prepararlo para convertirlo en uno de los primeros ministros más consecuentes de los últimos tiempos. Con razón quería darle a los parlamentarios un voto libre sobre esta cuestión de conciencia fundamental. Pero era reacio a poner su sello demasiado firmemente sabiendo que su gabinete estaba dividido. Por lo tanto, Downing Street respaldó al diputado Kim Leadbeater para traer un proyecto de ley de miembros privados.
Este fue un error. Leadbeater y su factura ahora están en serios problemas. Después de haber insistido en que un juez del Tribunal Superior debe supervisar cada caso, y presentar esto a los parlamentarios como una salvaguardia vital contra el abuso, ha reconocido que es innecesario y presionaría demasiado sobre los tribunales. En cambio, ha propuesto una salvaguardia aún más fuerte, que los casos se remiten a un panel de expertos. Pero sus ligeros tropiezos en el centro de atención han permitido que sus oponentes afirman que el proceso es chambólico, que una pregunta de vital importancia no se ha pensado lo suficiente y que no hay protecciones insuficientes.
La tragedia es que Leadbeater y sus patrocinadores de Downing Street han estado extralimitando con sus protecciones en los esfuerzos por persuadir a quienes los acusan de ser sin escrúpulos. No puedo encontrar ningún otro país que use jueces de esta manera. La mayoría de las jurisdicciones, incluidos los estados en Australia, Nueva Zelanda y América, dependen de la opinión de dos médicos independientes. En Oregon, que legalizó el suicidio asistido por el médico en 1997, y los Países Bajos, que lo hicieron en la década de 1980, múltiples encuestas e informes, resumidos en el Journal of Medical Ethics en 2007, no han encontrado evidencia de que los grupos vulnerables sean presionados, o pedir desproporcionadamente morir.
La idea del panel también tiene pocos precedentes. La analogía más cercana es España, donde los casos se remiten a un abogado y un profesional de la salud una vez que dos médicos han certificado que un paciente cumple con los criterios. En 2023, se llevaron a cabo menos de la mitad de las 766 solicitudes de ayuda en español, con una cuarta parte de los solicitantes que murieran antes de que se sigan sus deseos. Esa no es una «pendiente resbaladiza».
Si el proyecto de ley británico se realiza, se extrae tan poco que pocas personas calificarán. Alrededor de un británico por semana viaja a Suiza para morir, y esto no cambiará mucho. Incluso aquellos con enfermedad de las neuronas motoras no calificarán a menos que los médicos crean que solo les quedan seis meses para vivir. El ex juez Sir Nicholas Mostyn, quien tiene la enfermedad de Parkinson, ha defendido extender eso a las enfermedades neurodegenerativas. El sufrimiento del final de la vida para los pacientes de Parkinson es «intolerable», dijo, y algunos no pueden tragar o respirar. “Esto es lo que me enfrento. Y me gustaría saber por qué los oponentes están decididos a condenarme a eso ”.
Esta es la pregunta a la que debemos volver. Muchos de los que tienen una fuerte fe religiosa creen que la vida es sagrada. Respeto eso. Pero me resulta difícil advertir contra «interpretar a Dios» cuando la medicina mantiene a las personas con vida en contra de sus deseos. Ese no es mi Dios. Tampoco fue el dios de mi viejo amigo Frank Field, el devoto católico y ex diputado laborista que cambió de opinión acerca de la muerte asistida después de ver a un amigo cercano soportar los horrores del cáncer. No quería una muerte asistida él mismo, pero no creía que fuera correcto negar la misericordia a los demás.
A veces me parece que estamos viviendo a través de una edad única y cruel. Las personas viven más tiempo y con enfermedades más complejas que nunca. Mi abuelo, un vicario, a menudo daba los últimos ritos a las personas que habían dejado de trabajar solo unos años antes; La persistente muerte era rara. También hemos perdido la tranquilidad de que un médico de familia que nos conoce podría acelerar las cosas con un vial de morfina para aliviar el dolor. Ese proceso compasivo terminó después de que el Dr. Harold Shipman fue condenado por múltiples asesinatos de personas mayores de edad avanzada hace 25 años.
Dos palabras dominan este debate: «vulnerable» y «carga». El diputado conservador cristiano Danny Kruger dice que los progresistas laborales deberían oponerse a cambiar la ley, porque la política debería ser «sobre proteger a los vulnerables de los abusos de poder». En efecto. ¿Pero quién está abusando de quién? ¿No abría el estado su poder cuando bloquea a los que sufren tortura mental y física implacable, pero son físicamente incapaces de quitarse la vida? La única ruta para Tony Nicklinson, el jugador de rugby que vivió durante siete años con parálisis casi completa, fue morir de hambre frente a su familia. ¿No es una injusticia grave?
Los oponentes también han armado la idea de que no querer ser una carga de alguna manera no es natural. Nadie debe ser presionado para que un pariente intente tener sus manos en su dinero. Pero es un instinto humano profundo querer proteger a los seres queridos de la angustia, querer dignidad. Mi padre no quería que lo viera en el estado en el que estaba cuando se estaba muriendo. No quería soportar mi sufrimiento, así como el suyo. «Espero no morir en el hospital con tubos sobresaliendo de mí», solía decir. Lo hizo.
Si este proyecto de ley es rechazado, es poco probable que se considere nuevamente durante muchos años. Para muchos parlamentarios que no han decidido, se siente más fácil no hacer nada. Pero el status quo es indefendible.
Read More: La tragedia del debate moribundo asistido de Gran Bretaña
