El escritor es un comentarista científico.
La afirmación de que el Reino Unido es líder mundial en ciencia y tecnología se repite a menudo, pero rara vez se cuestiona. El gobierno se jacta de ser un “líder mundial”; UK Research and Innovation, la agencia nacional de financiación, habla del “liderazgo global del Reino Unido en tecnologías transformadoras”.
La realidad puede ser menos halagüeña, según un nuevo y provocativo análisis realizado por académicos de política científica. Su conclusión, que el Reino Unido es bueno, pero no sobresaliente, en áreas prioritarias de ciencia y tecnología, desafía la narrativa predominante de una nación valiente con ideas inteligentes que se quedan cortas cuando se trata de convertirlas en grandes innovaciones. Más bien, la reputación del Reino Unido está inflada por éxitos históricos que incluyen premios Nobel, universidades que obtienen puntajes altos en las clasificaciones mundiales y una dependencia excesiva de valores atípicos tremendamente exitosos, incluida la empresa de inteligencia artificial con sede en Londres DeepMind.
La verificación de la realidad es importante: la ciencia británica está experimentando un reinicio importante, impulsado por factores que incluyen el Brexit y la disminución de la productividad. El Departamento de Ciencia, Innovación y Tecnología fue creado el mes pasado; Sir Paul Nurse, premio Nobel y director del Instituto Francis Crick de Londres, ha publicado su tan esperado análisis del panorama de la investigación y la innovación en el Reino Unido. La premisa de que la ciencia británica es buena pero no excepcional fortalece el caso para reanudar los lazos posteriores al Brexit con Horizon, el programa de investigación de la UE.
La nueva investigación fue realizada por el profesor Paul Nightingale, de la unidad de investigación de política científica de la Universidad de Sussex, y James Phillips, investigador principal honorario en política científica de la UCL y exasesor especial del primer ministro. Su artículo, que ha sido publicado en línea pero no revisado por pares, comienza con una estadística crucial que subyace a la afirmación de «líder mundial»: si se mide por autoría, el Reino Unido representa alrededor del 13 por ciento del 1 por ciento superior de la mayoría. trabajos muy citados en todos los campos de investigación.
Una mirada más cercana a la investigación de vanguardia en áreas preciadas, como la inteligencia artificial y la biología sintética, es reveladora. La proporción de citas del Reino Unido en los 100 principales artículos recientes sobre IA asciende a un respetable 7,8 % en general, pero, una vez que se elimina DeepMind, se reduce al 1,9 %. “Si elimina a DeepMind de la ecuación, entonces el desempeño del Reino Unido en IA es extremadamente débil”, dice Nightingale. “Tener un solo punto de falla es extremadamente preocupante”.
La biología sintética en el Reino Unido está igualmente monopolizada por el Laboratorio MRC de Biología Molecular de la Universidad de Cambridge. Tres instituciones de EE. UU., incluido el MIT, superan individualmente toda la producción de biosíntesis de primer nivel del Reino Unido. El campo de las tecnologías cuánticas, otra prioridad del gobierno, recibirá 2.500 millones de libras esterlinas en el presupuesto de hoy, pero, según el documento, el país mereció el título de «superpotencia cuántica» por última vez entre 2003 y 2007, cuando ocupó el segundo lugar en contribuciones a la cima. -documentos citados. Ahora ocupa el quinto lugar. El Reino Unido está siendo “golpeado” por Estados Unidos y China, dice Nightingale, y está siendo eclipsado por naciones más pequeñas como Singapur, Suiza y Dinamarca.
Richard Jones, profesor de física de materiales y política de innovación en la Universidad de Manchester, agradece el mensaje correctivo del artículo, que sugiere que “en lugar de ser líderes mundiales, lo hacemos bastante bien para un país de nuestro tamaño y recursos”. Pero, agrega, subestima la amplia base de investigación del Reino Unido: «No es necesario inventarlo todo para beneficiarse de ello».
Nightingale y Phillips apuntan a una trayectoria de declive nacional gradual. Eso hace eco de la opinión de Nurse sobre los problemas «graves y de larga data», incluida la falta de inversión. Si bien el Reino Unido en su conjunto gasta alrededor del promedio de la OCDE de 2019 del 2,5 por ciento del producto interno bruto en investigación y desarrollo, la contribución directa del gobierno a la I + D nacional es inferior al 0,5 por ciento, lo que lo ubica en el puesto 27 entre 36 países de la OCDE, y detrás de South Corea, Alemania y EE.UU. Las recomendaciones de la enfermera incluyen: más gasto; un entorno político menos volátil y atractivo para los inversores; un panorama simplificado y menos burocrático; y una fuerte colaboración internacional.
La pregunta es si la revisión, así como el pensamiento del gobierno, es suficientemente estratégica o disruptiva. Nightingale se queja de que el Reino Unido todavía está “atrapado en un sistema de los años 50 de ‘démosle dinero a algunos buenos muchachos y dejemos que se pongan manos a la obra’”, acosado por una toma de decisiones opaca.
Los chicos y chicas están haciendo un buen trabajo y querrán quedarse en Horizon para mantener el impulso. ¿Pero líder mundial? Hay un camino por recorrer antes de que la ciencia del Reino Unido pueda realmente reclamar un lugar en el podio.
Read More: ¿Lider mundial? El sector científico británico tiene mucho camino por recorrer