Los jueces conservadores de la Corte Suprema dijeron el jueves que están de acuerdo en que un ex presidente debería estar protegido del procesamiento por sus actos verdaderamente oficiales mientras estuvo en el cargo, pero no por planes privados que le darían beneficio personal.
También sugirieron que el caso contra el expresidente Trump tendrá que devolverse a los tribunales inferiores para decidir qué partes de la acusación penal pendiente pueden pasar a juicio.
Trump fue acusado de conspiración para permanecer en el cargo después de perder las elecciones de 2020, pero el tribunal superior impidió que el caso se presentara ante un jurado para considerar el reclamo de inmunidad absoluta del expresidente por sus actos oficiales mientras estuvo en la Casa Blanca.
Hasta ahora, los abogados de Trump han logrado retrasos y parecía que podrían haberlo hecho de nuevo.
Si bien los jueces no dieron indicios de que respaldarían una inmunidad total o absoluta para los ex presidentes, sugirieron que los ex presidentes tuvieran inmunidad por sus actos oficiales.
“¿Por qué no deberíamos… enviar [the case] De vuelta al tribunal de apelaciones. [to sort it out]?” Dijo el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr.
Si los jueces siguen ese enfoque, es casi seguro que impedirán que el juicio de Trump se lleve a cabo antes de las elecciones de noviembre.
Los tres jueces liberales del tribunal predijeron un grave peligro si el presidente es libre de utilizar el poder oficial con impunidad.
¿Qué pasa si el “presidente ordena a los militares dar un golpe de estado”? preguntó la jueza Elena Kagan.
Pero los conservadores del tribunal dijeron que les preocupaba que los futuros presidentes fueran atacados por sus oponentes políticos y procesados después de que dejaran el cargo.
La Constitución no protege explícitamente a los expresidentes de ser procesados por delitos mientras estén en el cargo, y la Corte Suprema nunca se ha pronunciado directamente sobre el tema.
Durante el argumento del jueves, los jueces dijeron que estaban más interesados en ese tema histórico y de largo alcance, y menos interesados en los detalles de la acusación pendiente de Trump.
Pero si la mayoría conservadora dicta un fallo en junio que pospone indefinidamente el juicio de Trump, es probable que los jueces, todos ellos designados por republicanos, enfrenten duras críticas de los opositores de Trump.
En un caso separado en marzo, los jueces dictaminaron 9-0 que los estados y sus jueces no pueden utilizar una disposición de la 14ª Enmienda para mantener a Trump fuera de la boleta presidencial por haber supuestamente “participado en una insurrección” después de las elecciones de 2020.
La afirmación de Trump de inmunidad absoluta ha sido ridiculizada por expertos legales y rechazada por un juez federal y el tribunal de apelaciones de Estados Unidos en Washington.
Los tribunales inferiores han tenido poco que decir sobre la inmunidad de un presidente por actos oficiales, y la Corte Suprema sorprendió a muchos al aceptar pronunciarse sobre la apelación de Trump.
El jueves quedó claro que la mayoría de los jueces creen que un presidente no puede ser procesado después de dejar el cargo por sus decisiones y acciones oficiales en la Casa Blanca.
Roberts y el juez Brett M. Kavanaugh se desempeñaron como abogados de la Casa Blanca e indicaron que temen abrir la puerta a que expresidentes sean procesados después de dejar el cargo por la próxima administración. Ambos dijeron que estaban preocupados por los procesamientos motivados políticamente.
El veterano abogado del Departamento de Justicia, Michael Dreeben, que defendió al abogado especial Jack Smith, dijo que el sistema legal tiene sus propios controles que protegerían contra procesamientos partidistas, incluidos grandes jurados que deben aprobar las acusaciones.
Roberts y el juez Samuel A. Alito Jr. se burlaron de eso.
“Ustedes saben lo fácil que es en muchos casos para un fiscal lograr que un gran jurado presente una acusación”, dijo Roberts.
Kavanaugh se refirió a la era de los abogados independientes y dijo que el sistema hacía demasiado fácil que los presidentes estuvieran sujetos a largas investigaciones y posibles acusaciones. Cuando era un joven abogado, Kavanaugh trabajó para el abogado independiente Kenneth Starr y su larga investigación sobre el presidente Clinton.
«Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia», dijo Kavanaugh.
El juez Neil M. Gorsuch estuvo de acuerdo. «Me preocupa el uso futuro de procesos penales para atacar a opositores políticos», dijo.
Los liberales de la corte estaban más preocupados por la perspectiva de que los futuros presidentes quedaran completamente protegidos del mal uso de su poder.
“Si el presidente decide que su rival es un corrupto y ordena a los militares o a alguien que lo asesine, ¿está dentro de sus actos oficiales eso por lo que puede obtener inmunidad?” preguntó la jueza Sonia Sotomayor.
El abogado de Trump, John Sauer, respondió que bien podría tratarse de “un acto oficial” que está protegido de ser procesado. Estuvo de acuerdo en que los presidentes pueden ser destituidos de sus cargos mediante un juicio político, e insistió en que están prohibidos los procesamientos penales posteriores, a menos que el presidente sea acusado y condenado.
La jueza Ketanji Brown Jackson dijo que a ella también le preocupa un futuro en el que los presidentes sepan que no necesitan respetar la ley.
“Si alguien con ese tipo de poderes, la persona más poderosa del mundo y con mayor autoridad, pudiera asumir el cargo sabiendo que no habría ninguna pena potencial por cometer delitos, estoy tratando de entender cuál es el desincentivo para no volver a la Oficina Oval en… la sede de la actividad criminal en este país”, dijo.
El fiscal especial esperaba que los jueces fallaran rápidamente y despejaran el camino para que comenzara el juicio de Trump en el Distrito de Columbia.
Eso parece bastante improbable ahora. Es probable que los jueces dediquen los próximos dos meses a elaborar una opinión que diga que un expresidente tiene inmunidad para ser procesado por algunas acciones oficiales, pero no por planes privados y personales que violan la ley.
Tanto Roberts como Gorsuch dijeron que estaban a favor de enviar el caso nuevamente al Tribunal de Apelaciones de DC para que esos jueces pudieran decidir qué partes de la acusación de Trump pueden presentarse ante el jurado.