Copyright Law prohíbe a un ex competidor de Thomson Reuters al usar el contenido de la compañía para crear una plataforma legal basada en inteligencia artificial, un tribunal ha dictaminado una decisión que podría sentar las bases de fallos similares sobre la legalidad de usar trabajos con derechos de autor para entrenar sistemas de inteligencia artificial. .
El juez de distrito estadounidense Stephanos Bibas rechazó el martes los argumentos de Ross Intelligence de que está protegida por la excepción de «uso justo» a las protecciones de derechos de autor. La decisión del tribunal sobre el tema novedoso probablemente será citado por creadores que demandan a las compañías tecnológicas en todo Hollywood, aunque el caso no implica la creación de un nuevo contenido creado por AI Systems.
«La originalidad es fundamental para los derechos de autor», escribió Bibas.
Poco después de que el tribunal emitió el fallo, Concord Music Group se movió para un juez federal que supervisa su demanda contra Anthrope, propiedad de Amazon, sobre las letras de canciones de uso para entrenar a Claude para considerar la orden en su evaluación del caso.
El caso gira en torno a la plataforma de investigación legal de Thomson Reuters en la que los usuarios pagan para acceder a información sobre la jurisprudencia, estatutos estatales y federales, revistas y regulaciones de derecho. El contenido incluye notas de heads que resumen los puntos clave de la ley y las tenencias de casos, que tienen derechos de autor.
Ross, una compañía de IA ahora desaparecida respaldada por la firma de riesgo Y Combinator, utilizó una forma de esos notas para capacitar a un motor de búsqueda legal competidor después de que Thomson Reuters declinó licenciar el contenido. La diferencia clave entre este caso y otras demandas de IA es que hubo un intermediario que reutilizó el trabajo con derechos de autor para la capacitación de IA. En demandas contra OpenAi, Meta y Anthrope, entre otros, los creadores alegan la copia total de material.
En el fallo del martes, Bibas descubrió que Ross pudo haber infringido más de 2.200 notas. Para decidir los daños, un jurado determinará si alguno de los derechos de autor de Thomson Reuters ha expirado.
La decisión del Tribunal se convirtió, en parte, en si los notas de cabecera constituyen obras originales protegidas por la ley de propiedad intelectual. Bibas, que gobernó a favor de la inteligencia de Ross sobre el juicio sumario en 2023 en una decisión que fue retirada poco antes del juicio, se puso del lado de Thomson Reuters sobre el tema, ya que las notas pueden «introducir la creatividad al destilarse, sintetizar o explicar parte de una opinión».
«Más que eso, cada nota es un trabajo individual y con derechos de autor», escribió el juez. “Eso me quedó claro una vez que analogé el juicio editorial del abogado a la de un escultor. Un bloque de mármol crudo, como una opinión judicial, no es con derechos de autor. Sin embargo, un escultor crea una escultura al elegir qué cortar y qué dejar en su lugar. Esa escultura es con derechos de autor «.
También es de destacar: Bibas declinando encontrar un uso justo, que proporciona protección para la utilización de material con derechos de autor para hacer otro trabajo siempre que sea «transformador». Sobre este tema, señaló que Ross tenía la intención de beneficiarse de su uso de los notas de Thomson Reuters, que «desfavorecen el uso justo». El tribunal enfatizó: “Incluso tomando todos los hechos a favor de Ross, significaba competir con Westlaw mediante el desarrollo de un sustituto del mercado. Y no importa si Thomson Reuters ha utilizado los datos para capacitar sus propias herramientas de búsqueda legales; El efecto en un mercado potencial para los datos de capacitación de IA es suficiente ”.
El tribunal señaló varias veces a la decisión de la Corte Suprema en Andy Warhol Foundation for the Visual Arts v. Goldsmithque efectivamente se reinó en uso justo. En ese caso, la mayoría dijo que un análisis de si un trabajo presuntamente infractor se transformó suficientemente debe equilibrarse con la «naturaleza comercial del uso». Los creadores están aprovechando que el fallo para argumentar que las empresas de IA podrían haber licenciado el material con derechos de autor y que los mercados para sus obras fueron socavados.
Randy McCarthy, un abogado de propiedad intelectual de Hall Estill, dice que el fallo de la corte será «anunciado por grupos existentes de artistas y creadores de contenido como la clave de su caso contra los otros sistemas generativos de IA». Agrega: «Una cosa es clara, simplemente usar material con derechos de autor, ya que no se puede decir que los datos de entrenamiento para una IA sean de uso justo per se».
Si se aplica la doctrina legal se aplica entre los principales campos de batalla para la adopción general de IA.
