Es muy probable que la Corte Suprema se ocupe de un caso importante sobre mifepristona este mandato después de que la administración Biden y un fabricante del medicamento pidieran a los jueces que lo escucharan a fines de la semana pasada.
El caso se originó infamemente en la sala del tribunal de Amarillo del juez Matthew Kacsmaryk, donde dictaminó revocar la autorización de la Administración de Alimentos y Medicamentos para la venta al por mayor de mifepristona. Posteriormente, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito redujo ese fallo, pero volvería a imponer restricciones onerosas e innecesarias a la accesibilidad del medicamento que la FDA levantó en 2016 y 2021. La Corte Suprema suspendió esos fallos.
Si la Corte lo acepta, como se esperaba, será el caso de aborto más grande desde dobbscon implicaciones a nivel nacional.
“Lo que está en juego es enorme”, dijo a TPM el senador Ron Wyden (D-OR), un veterano defensor de la mifepristona.
Esto se debe a dos razones. En medio del panorama actual del aborto, recetar mifepristona (generalmente junto con el misoprostol, mucho menos restringido) a través de telesalud y entregarla por correo (procedimientos que estarían prohibidos según la decisión del Quinto Circuito) ha demostrado ser un salvavidas para las mujeres que viven bajo regímenes antiaborto. .
Los abortos con medicamentos también tienen otras ventajas que los han convertido durante mucho tiempo en una opción preferida, incluida la privacidad que implica tomar un par de pastillas en su propia casa y evitar un procedimiento quirúrgico invasivo que requiere viajes y horarios.
“Si la Corte Suprema acepta lo que sostuvo el tribunal de distrito, la mifepristona no estaría disponible en todo el país”, dijo a TPM la senadora Mazie Hirono (D-HI). «Eso sería desastroso, considerando que la mayoría de los abortos en nuestro país son abortos con medicamentos».
Hirono alude al otro punto clave: los fallos de los tribunales inferiores no sólo aumentarían las restricciones superpuestas que prácticamente prohíben el aborto en grandes franjas de estados rojos, particularmente en el sureste.
También dictarían la disponibilidad de mifepristona en los estados demócratas.
«‘Enviarlo de vuelta a los estados’ esencialmente ha empoderado a las personas antiaborto que creen que tienen derecho a imponer su voluntad a otros con quienes no están de acuerdo», dijo el senador Peter Welch (D-VT) a TPM.
Lo que está en juego en el caso es aún mayor dado que, hasta ahora, ha sido un ejemplo increíblemente exitoso de cómo un juez busca a los médicos antiaborto que lo presentaron. El grupo, la Alianza para la Medicina Hipocrática, constituida en Amarillo en agosto de 2022 (dos meses después dobbs). Eso hizo que fuera mucho más fácil para el grupo plantear el caso a Kacsmaryk, quien recibe el 100 por ciento de los casos en su división y es un juez activista de extrema derecha confiable. Después de cumplir sus órdenes, el caso pasó al ultraconservador Quinto Circuito, dejando a la Corte Suprema que anuló Hueva como último recurso para el derecho al aborto.
«Tenían un plan», dijo Wyden. “Tenían una visión y se trataba de hacer retroceder el tiempo, y nunca han sido reacios a inventar cosas. Todo ese asunto de los derechos de los estados: ¡una tontería! Querían un remedio federal”.
Mientras la administración Biden ha apelado a la Corte Suprema para que intervenga, ha puesto gran énfasis en la endeble teoría de la posición sobre la cual los médicos antiaborto están presentando el caso en primer lugar, tal vez tratando de ofrecer una salida a los jueces. en un punto más tangencial y procesal.
«Durante los casi 23 años que la mifepristona ha estado en el mercado -y entre los más de cinco millones de estadounidenses que la han utilizado para interrumpir un embarazo- el Quinto Circuito identificó sólo a tres médicos cuyas declaraciones pretendían describir tal lesión de conciencia», dijo el Departamento. escribieron los abogados del Ministerio de Justicia. «Incluso esos ejemplos aislados no resisten el escrutinio».
Continúan detallando que el primer caso relata la experiencia de la pareja de la declarante, y que los otros dos afirman que los médicos atendieron a una paciente por sangrado abundante y a otra para extirpar tejido restante en el útero.
“Las declaraciones no afirman que los declarantes se opusieron por conciencia a brindar esa atención ni explican por qué, si se opusieron, eligieron proceder en lugar de invocar las protecciones de conciencia aplicables o permitir que otro médico interviniera”, señaló el gobierno.
La mayoría de las reclamaciones por lesiones se basan en situaciones hipotéticas: que una mujer podría tiene una reacción adversa rara a la mifepristona, que ella podría ir a uno de los hospitales de médicos antiaborto en lugar de volver a su proveedor inicial, que por alguna razón no había otro médico disponible y se verían obligados a tratarla.
Los abogados del Departamento de Justicia se centran en otra rareza en el caso de los médicos antiaborto: mientras intentan conseguir que la mifepristona sea retirada por completo del mercado, no dicen mucho para dilucidar por qué la mifepristona se utiliza con la prescripción médica. -Las restricciones de 2016 son menos dañinas que la mifepristona en su forma actual. Si bien dificultar el acceso al medicamento probablemente se ajustaría a los objetivos de los médicos, también aumentaría nuevamente los niveles de dosificación, que la FDA consideró innecesariamente altos en 2016.
Desde dobbsdocenas de estados prácticamente han prohibido el aborto, lo que ha dado lugar a una corriente predeciblemente espantosa de historias sobre niños que dan a luz, médicos que permiten que las mujeres enfermen gravemente antes de tratarlas, mujeres obligadas a llevar embarazos que no tienen posibilidades de viabilidad.
Gran parte de ese sufrimiento se ha concentrado en los estados rojos, particularmente para las mujeres que no pueden permitirse o carecen de autonomía para viajar a estados con protección al aborto. Pero cuando la Corte Suprema tenga la oportunidad de volver a colocar la mifepristona detrás de varios niveles de restricciones, esos obstáculos también se impondrían a los estados demócratas.
“Esta es una amenaza al acceso al aborto en todo el país”, dijo a TPM la senadora Elizabeth Warren (D-MA). “Y un recordatorio de que cuando la Corte Suprema retrocedió Roe contra Wadeno solo afectó a las personas que viven en estados rojos, o incluso en estados morados”.