Para los litigantes de derecha, la línea de comunicación nunca ha sido más clara. Sus magistrados de la Corte Suprema, ideológicamente alineados, envían mensajes (“globos de juicio”, “señales de murciélagos”) en coincidencias y disidencias, planteando un tema que tal vez, tal vez, le correspondería a un abogado motivado plantear en un caso.
Esta vez, un compañero juez captó la indirecta. El juez de distrito estadounidense Lee Rudofsky de Arkansas, designado por Donald Trump, aceptó con entusiasmo los escrúpulos de los jueces Neil Gorsuch y Clarence Thomas de que los litigantes privados nunca podrían demandar en virtud de la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, a pesar de que lo han estado haciendo. así durante décadas.
La Sección 2 rige la dilución del voto en la redistribución de distritos (donde los estados, generalmente los rojos, agrupan a los votantes minoritarios en un distrito o los distribuyen para que su poder de voto se difunda) y es la herramienta más eficaz que queda para luchar contra la manipulación racial en los tribunales federales. Casi todos estos casos son presentados por “litigantes privados”, a menudo buenos grupos gubernamentales más un puñado de votantes individuales en el área objetivo.
A principios de esta semana, David Stras, juez del Tribunal de Apelaciones del Octavo Circuito y compañero designado por Trump, se hizo eco con entusiasmo del razonamiento de Rudofsky en una decisión llena de desdén por los grupos de derechos electorales (en la que se le unió el juez Raymond Gruender, designado por George W. Bush). ). Tanto Stras como Gruender habían aparecido en la lista corta de candidatos a la Corte Suprema durante la administración Trump.
“Las disputas sobre las líneas distritales comienzan como un reloj cada diez años después del censo de los Estados Unidos”, Stras puso los ojos en blanco, criticando que los grupos de defensa que luchaban contra lo que afirmaban que era un mapa manipulado de Arkansas House habían “demandado a casi todos los que tuvieron algo que ver con él bajo § 2 de la Ley de Derecho al Voto”.
Stras y Gruender estuvieron de acuerdo con Rudofsky en que los individuos no podían demandar bajo la Sección 2. De hecho, escribieron, sólo el fiscal general de Estados Unidos podía hacerlo.
“Se han presentado literalmente cientos de casos de la Sección 2 en las últimas décadas, y cientos de jueces federales han dictaminado sobre el fondo de estos casos sin pestañear”, dijo Travis Crum, experto en derechos de voto y profesor asociado de derecho en la Universidad de Washington. en Saint Louis, dijo a TPM. “Pero dos jueces del Octavo Circuito decidieron que estos cientos de otros jueces simplemente habían pasado por alto la cuestión durante décadas”.
Los dos desestimaron otras decisiones de tribunales federales relacionadas, la orientación de la Corte Suprema sobre el tema y el expediente legislativo, donde los miembros del Congreso dijeron con bastante claridad que pretendían que la ley tuviera un mecanismo que permitiera a los individuos demandar.
Aún así, el absoluto caos que desataría la decisión podría resultar demasiado incluso para el Tribunal Roberts con su historia de antagonismo hacia los derechos de voto de las minorías. Si la Corte Suprema permite que la decisión del Octavo Circuito se mantenga, los casos de VRA se desplomarían. Incluso en administraciones demócratas, la escasez de abogados y recursos en la sección de derechos de voto del Departamento de Justicia haría difícil asumir la carga de trabajo que actualmente llevan a cabo los demandantes privados. Bajo administraciones republicanas, la aplicación de la ley probablemente cesaría por completo.
“Estamos rastreando más de 200 casos de redistribución de distritos siguiendo sólo este ciclo, y el Departamento de Justicia está involucrado en tres. Ni siquiera trajeron a ninguno de ellos, simplemente intervinieron en esos tres”, dijo a TPM Doug Spencer, experto en ley electoral y redistribución de distritos en la facultad de derecho de la Universidad de Colorado en Boulder, quien dirige All About Redistricting.
Los casos de VRA también son costosos y requieren mucho tiempo, lo que significa que muchos casos que podrían litigarse no lo son, incluso cuando el derecho de acción privado estaba completamente intacto.
«Los litigantes privados sólo están entablando demandas en los casos más atroces en los que tienen casi garantizado ganar; no estamos ni cerca de la frontera de los casos extremos en los que a veces ganan y otras pierden», añadió Spencer.
Si la decisión del panel del Octavo Circuito se mantiene, también repercutiría en otras jurisdicciones que actualmente están envueltas en intensos y críticos litigios de redistribución de distritos, de los cuales bien puede depender el control de la Cámara en 2024. En Luisiana, uno de los estados donde los funcionarios se han vuelto extremadamente creativos en sus intentos de retrasar la obtención de un escaño demócrata adicional hasta después de las elecciones, los funcionarios ya están citando la decisión del 8º Circuito al pedir al 5º Circuito que reconsidere la demanda contra su representante en el Congreso. mapas.
También está la cuestión de esas décadas de casos de la VRA antes mencionados, que se litigaron y decidieron bajo el supuesto de que los individuos podían presentar estas demandas.
«Los estados que perdieron demandas ante litigantes privados hace cinco años podrían pedir a los jueces que anulen o revoquen esas decisiones», dijo Spencer. «Va a desorganizar los últimos 50 años de participaciones».
Por esas razones, además de la oposición esporádica del juez Brett Kavanaugh a sembrar el caos en las elecciones y la opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en el importante caso VRA del último mandato, los expertos generalmente dudan de que la Corte Suprema tenga los votos para defender el fallo del Octavo Circuito.
Pero el caso es un claro microcosmos de la dinámica que hemos visto agitar al poder judicial desde la elección de Trump: jueces superactivistas de Trump dispuestos y deseosos de prescindir de precedentes en favor de objetivos políticos, jueces de la Corte Suprema conversando con esos jueces en sus escritos y el intenso interés de los actores de derecha en ganar batallas legales que ayuden a los republicanos a mantener el gobierno minoritario.
«Todo esto está relacionado con un cambio en la conversación sobre si queremos operar nuestro país como una democracia liberal donde todos tengan voz», dijo Spencer, «o algún otro esquema de liderazgo que sea mucho más autoritario y esté menos moldeado por la voluntad de la gente.»