El plan fue impactante incluso en la Nueva York de Mike Bloomberg: en el apogeo de la Gran Recesión, con el número de personas sin hogar que se acerca a niveles récord, la ciudad comenzó a cobrar silenciosamente el alquiler de las familias trabajadoras que vivían en sus refugios descuidados.
«La política simplemente indignó a la gente», dijo Patrick Markee, entonces analista de políticas de la Coalición para las Personas sin Hogar. Los defensores de los servicios sociales ya habían encontrado que no les gustaba mucho el enfoque de responsabilidad personal de Bloomberg para las personas sin hogar, y Markee pensó que organizar un contragolpe rápido y unificado no sería un problema.
Pero casi de inmediato, aliados confiables en el mundo sin fines de lucro se negaron a tomar una posición pública contra el alcalde Bloomberg, por temor a alienar a su donante más importante: el alcalde Bloomberg.
Era una situación familiar para muchos otros que intentaron oponerse a Bloomberg en los 12 años que gobernó el Ayuntamiento. Bloomberg fue simultáneamente el principal funcionario electo de la ciudad y su filántropo más descomunal. Durante más de una década, su extensa red filantrópica regaló aproximadamente $ 3 mil millones, dejando a casi nadie en la vida cívica que no confiara de manera grande o pequeña en su generosidad continua.
«A veces nos resultaría muy difícil lograr que estos otros grupos nos apoyen», recordó Markee en una entrevista reciente. «Cuando estábamos haciendo una conferencia de prensa frente al ayuntamiento, o participando en una acción legal, o si estábamos haciendo manifestaciones, hablé con mis colegas y francamente me dijeron: ‘Mira, estamos de acuerdo contigo, nosotros’ Estás de tu lado. Pero él es un donante crítico. No podemos permitirnos perder ese tipo de dinero «.
«La gente siempre siente cuando desafía a alguien que tiene poder y es tan rico que podría haber consecuencias explícitas o implícitas», dijo Norman Siegel, quien dirigió la Unión de Libertades Civiles de Nueva York hasta el comienzo del mandato de Bloomberg. Siegel ha recordado que el grupo tuvo problemas para encontrar aliados cuando desafió los métodos duros y a menudo ilegales del Departamento de Policía de Nueva York. «Cuando tienes a alguien tan rico como Michael Bloomberg, nunca puedes descartar la posibilidad».
Hoy, la asombrosa fortuna personal de Bloomberg es el combustible para una búsqueda aún mayor: convertirse en el candidato demócrata a la presidencia. Su campaña autofinanciada ha gastado $ 400 millones en solo tres meses, con toda probabilidad, más que cualquier otro candidato demócrata combinado, haciendo que su mensaje sea omnipresente en la radio, la televisión y las plataformas digitales, y dando su campaña. los formidables niveles de personal de una operación de elección general.
Bloomberg también ha prodigado miles de millones de candidatos demócratas y causas de centro izquierda, lo que ayuda a explicar por qué un ex republicano que ingresó a la carrera para frustrar las bases progresistas del partido, sin embargo, goza de una buena voluntad amplia e inclusoavales entre la élite del partido.
Pero la increíble riqueza de Bloomberg puede lograr algo más que una exposición extrema. Como lo demuestra la experiencia de Markee, la vasta filantropía extracurricular de Bloomberg le compró no solo aliados en momentos políticos clave, sino también la ilusión del consenso político y la falta de oposición seria a las preferencias políticas personales del multimillonario.
En los próximos meses, los rivales de Bloomberg tendrán que competir igualmente con su capacidad de comprar silencio.
Nunca «un muro de separación»
Los 12 años de Bloomberg dominando la política de la ciudad de Nueva York son abundan con ejemplos similares.
Un diputado superior una vez emitido reprimendas enojadas Bloomberg había patrocinado a miembros de organizaciones artísticas después de que asistieron a eventos para recaudar fondos para sus opositores políticos. Críticos confiables del trato negligente de la ciudad hacia las comunidades negras y minoritarias, como Al Sharpton, se tranquilizaron a medida que sus iglesias y organizaciones benéficas recibían importantes subvenciones. El reverendo Calvin O. Butts III, pastor de la influyente Iglesia Bautista Abisinia en Harlem, respaldó la campaña de reelección del alcalde en 2009 después de Bloomberg donó aproximadamente $ 1 millón a la organización sin fines de lucro de Abyssinian.
Los defensores de las libertades civiles y la Unión de Libertades Civiles de Nueva York lucharon para reclutar aliados cuando entablaron demandas contra la ciudad, Siegel recordado. Eso fue cierto incluso cuando el Departamento de Policía de la Ciudad de Nueva York aumentó su uso de parar y registrar y su vigilancia de las comunidades musulmanas.
«Algunos grupos dirían ‘Bueno, ya sabes que estamos recibiendo fondos de Bloomberg, nos gusta Bloomberg’, o hacia el final la gente no estaba más preparada para enfrentarlo porque tenían este pensamiento delirante de que de alguna manera cuando él está en su mundo de fundación, si son amables con él, obtendrán recompensas y subvenciones de su fundación «, dijo Siegel a BuzzFeed en 2013.
Randi Weingarten, entonces directora del formidable sindicato de maestros de Nueva York, relatado Una dinámica similar. Cuando se enfrentó con el Ayuntamiento sobre las negociaciones del contrato sindical y las reformas educativas, los aliados de toda la vida se mantuvieron «en silencio por la influencia que tuvo el alcalde». Más tarde descubrimos que algunos de ellos estaban recibiendo donaciones de él ”, dijo recientemente. «Lo notarías porque la gente nos susurraba todo el tiempo al respecto».
Y el dinero de Bloomberg no solo mordisqueaba a los liberales molestos. Resultó tan poderoso en oposición potencial de silenciamiento Desde la base de su propio partido, el periodista Ben Smith recordó de sus días en The Observer: “Los diversos partidos republicanos del condado, cuyo rango y sus antecedentes (como son) irritaban elementos de la afirmación muscular de Bloomberg del poder del gobierno para prohibir fumar , las grasas trans y las gaseosas gigantes, eran subsidiarias de propiedad total del alcalde, que aportaron contribuciones de las que habían visto o que probablemente volverían a ver «, escribió.
En total, Bloomberg hizo un estimado de $ 2.8 mil millones en contribuciones caritativas durante sus 12 años como alcalde. Oficialmente, muchas de esas donaciones fueron hechas por un donante «anónimo». Pero la identidad de Bloomberg era uno de los secretos peor guardados de Nueva York, especialmente teniendo en cuenta cuántos de sus principales diputados pasaron por la puerta giratoria del Ayuntamiento a puestos de filantropía ejecutiva y viceversa. Como escritor del frecuentemente crítico Manhattan Institute Ponlo Al cierre de la alcaldía de Bloomberg, «Nunca ha habido un muro de separación entre el patrocinio privado de Bloomberg y su maquinaria política».
El ejemplo de urgencia se produjo en 2008, cuando Bloomberg sacudió la ciudad al anunciar que buscaría un tercer mandato como alcalde. Para hacerlo, necesitaba que el ayuntamiento anulara los límites de mandato de Nueva York. Ayudantes de Bloomberg llamado a organizaciones sin fines de lucro que recibieron millones en donaciones de las filantropías privadas de Bloomberg para testificar en audiencias públicas. Vino Susan Freedman, directora del Public Art Fund, al igual que Geoffrey Canada de la Harlem Children’s Zone; Bloomberg había tenido recientemente dotado ambas organizaciones $ 500,000.
«Las salas del ayuntamiento estaban llenas de personas que nunca antes se habían interesado en los asuntos municipales, pero ahora mostraban su apoyo para extender los límites de mandato», dijo un periodista que cubrió Bloomberg. retirado recientemente. «Sus jefes les habían dicho que vinieran». El Doe Fund, una organización sin fines de lucro que apoya a las personas sin hogar de la ciudad, envió al menos 11 empleados. Recibió millones de las filantropías de Bloomberg en los años circundantes, incluidos $ 10 millones después de las audiencias sobre los límites de plazo. Cuando los empleados del Fondo Doe testificaron, la mayoría no insinuó su afiliación: se presentaron simplemente como ciudadanos involucrados.
Un fin de carrera alrededor de la política
Los asistentes de Bloomberg, su campaña no respondió a las solicitudes de comentarios, han negado durante mucho tiempo que la intención detrás de su filantropía era comprar silencio. «Esto supone que Mike se preocupó por ser criticado y quería limitar las críticas», dijo una vez Stu Loeser, un antiguo asistente de Bloomberg. «No le importaba mucho la política». (Prefirió pasar por encima de ellos). Howard Wolfson, el principal asesor de Bloomberg, llega a plantear la fortuna del multimillonario como lo que lo hace incorruptible, y no al revés. «Nunca ha tenido una contribución política en su vida», dice Wolfson con frecuencia. «No se puede comprar».
Los admiradores externos de Bloomberg han mostrado que su generosidad no es corrosiva para la democracia, sino un activo para un gobierno efectivo. Kathy Wylde, quien dirigió la Asociación para Nueva York, un grupo cívico y frecuente refuerzo de Bloomberg, en 2013 descrito su inmensa riqueza casi como una necesidad: «No hay duda al respecto, será mucho más difícil para alguien que no tenga esos recursos para gobernar la ciudad», dijo.
Markee, el defensor de la Coalición por las Personas sin Hogar, se toparía con la singular forma de gobierno de Bloomberg muchas más veces. Finalmente, imprimió una larga lista de beneficiarios de las redes de caridad de Bloomberg y pasó varias tardes buscando grupos de defensa y proveedores de servicios familiares. Al final de este ejercicio, apenas podía pensar en un grupo que no estaba en la lista.
“Me sorprendió cuántos grupos obtenían toneladas y toneladas de dinero de él. Nunca hemos tenido esa experiencia en la ciudad de Nueva York, antes o después «, dijo Markee. «No hemos tenido muchos casos así en la historia de Estados Unidos».
