Llámelo una ironía constitucional que, el mismo día que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchaba argumentos sobre los límites del poder de un fiscal partidista para utilizar leyes penales para encarcelar a un presidente, un fiscal de Nueva York estaba en una sala del tribunal buscando encarcelar al ex presidente. . y tal vez el próximo presidente. En esta era de lucha contra el exceso de velocidad y furia al volante, se necesitan fuertes salvaguardias.
Si un presidente escapa de la Casa Blanca y mata a alguien con quien está enojado, la ley ya permite que sea procesado penalmente y destituido políticamente. La cuestión más difícil, debatida acaloradamente en la Corte Suprema esta semana, es: cuando un presidente lleva a cabo su oficial funciones, ¿puede ser procesado por esto?
Sabemos con certeza que no puede ser procesado por esto.
En 1972, después de que el ex presidente Richard Nixon enfrentara demandas civiles relacionadas con sus acciones oficiales mientras estaba en el cargo, la Corte Suprema, en Nixon v. Fitzgerald, dictaminó que debido a la naturaleza especial de las responsabilidades del presidente, los presidentes «necesitan una exención absoluta de responsabilidad».
El caso Nixon proporcionó la razón por la cual la misma protección debería extenderse a la responsabilidad penal por actos oficiales: «La inmunidad absoluta es apropiada cuando la amenaza de responsabilidad puede sesgar a quien toma las decisiones de manera contraria al interés público. »
Esta palabra «absoluta» es rara en el derecho constitucional. Los tribunales generalmente prefieren pintar el arte jurisprudencial con los pinceles más pequeños, incluso cuando trazos más amplios puedan evocar una noción más audaz. Pero en este caso, la Corte otorgó la protección de responsabilidad más amplia posible, para que un presidente no se distrajera de los importantes deberes de su cargo.
Si la amenaza de que se le ordene pagar dinero por una demanda civil es un elemento disuasivo suficiente para distraer a un presidente del trabajo del poder ejecutivo, la amenaza de ser enviado a prisión es una distracción del tamaño de un dinosaurio.
El problema es que los partisanos buscan utilizar cualquier herramienta disponible para atacar a un oponente sin darse cuenta de que esa herramienta algún día podría volverse contra ellos. Regar a tu vecina con una manguera es un auténtico placer hasta que saca su hidrolimpiadora.
Miremos unas décadas más tarde. Un presidente al que usted apoya firmemente está en el cargo y promueve todas las políticas que usted apoya. ¡Hurra! Pero el presidente, en medio de una transición en un estado controlado por el partido opositor, atiende una llamada militar autorizando un ataque con drones contra un país extranjero. Debido a que el presidente actuó demasiado rápido, el objetivo fue incorrecto y un ciudadano estadounidense inocente muere. Un fiscal local, que se presenta a las elecciones primarias para fiscal general del estado, acusa al presidente de homicidio por negligencia y pide pena de prisión. ¡Abucheo! De repente estás exigiendo cierta protección para el presidente. Pero la otra parte niega la existencia de tal escudo.
Si crees que este escenario es descabellado, o no estás al día de las noticias o serás un mal pronosticador del tiempo.
También se podría creer que se trata de una preocupación moderna. Este no es el caso. Los primeros Estados Unidos llamaron a estos grupos «facciones». En su discurso de despedida de Washington, advirtió sobre los peligros de «la dominación de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural de las disensiones entre partidos, que en diferentes momentos y en diferentes países, perpetraron las atrocidades más horribles».
No dices.
James Madison, escribiendo en Federalist Number 43, emitió una advertencia similar sobre ciclos interminables de represalias políticas cuando los redactores redactaron la cláusula de juicio político en la Constitución de Estados Unidos. Quería evitar los ciclos de venganza política que “han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas… en general han ejercido su malignidad alternativa unas sobre otras”.
235 años después, vemos en tiempo real en un tribunal de Nueva York las cosas que Washington y Madison temían que sucedieran.
Pero ni siquiera necesitamos mencionar la presidencia de Donald Trump para ilustrar con precisión por qué los Padres Fundadores designaron el impeachment como el castigo máximo para un presidente. Los cargos penales, utilizados como herramienta política para incapacitar y distraer al comandante en jefe, preocuparon a los Padres Fundadores. Su Constitución protege las acciones presidenciales oficiales del procesamiento civil y penal. Pero fueron lo suficientemente sabios como para dejar controles y equilibrios en esta amplia concesión de poder. Si un presidente alguna vez fuera acusado y condenado por el Senado, perdería su cargo, pero también sería despojado de esa inmunidad y enfrentaría acciones legales.
Cuando la ley se convierte en un arma de venganza política, es nuestra democracia la que recibe el golpe fatal. Peor aún, no apoya la justicia, sino que la socava.
Mark R. Weaver es fiscal y ex portavoz del Departamento de Justicia y fiscal general adjunto de Ohio. Es el autor de «A Wordsmith’s Work». X: @MarkRWeaver
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Llámelo una ironía constitucional que, el mismo día que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchaba argumentos sobre los límites del poder de un fiscal partidista para utilizar leyes penales para encarcelar a un presidente, un fiscal de Nueva York estaba en una sala del tribunal buscando encarcelar al ex presidente. . y tal vez el próximo presidente. En esta era de lucha contra el exceso de velocidad y furia al volante, se necesitan fuertes salvaguardias.
Si un presidente escapa de la Casa Blanca y mata a alguien con quien está enojado, la ley ya permite que sea procesado penalmente y destituido políticamente. La cuestión más difícil, debatida acaloradamente en la Corte Suprema esta semana, es: cuando un presidente lleva a cabo su oficial funciones, ¿puede ser procesado por esto?
Sabemos con certeza que no puede ser procesado por esto.
En 1972, después de que el ex presidente Richard Nixon enfrentara demandas civiles relacionadas con sus acciones oficiales mientras estaba en el cargo, la Corte Suprema, en Nixon v. Fitzgerald, dictaminó que debido a la naturaleza especial de las responsabilidades del presidente, los presidentes «necesitan una exención absoluta de responsabilidad».
El caso Nixon proporcionó la razón por la cual la misma protección debería extenderse a la responsabilidad penal por actos oficiales: «La inmunidad absoluta es apropiada cuando la amenaza de responsabilidad puede sesgar a quien toma las decisiones de manera contraria al interés público. »
Esta palabra «absoluta» es rara en el derecho constitucional. Los tribunales generalmente prefieren pintar el arte jurisprudencial con los pinceles más pequeños, incluso cuando trazos más amplios puedan evocar una noción más audaz. Pero en este caso, la Corte otorgó la protección de responsabilidad más amplia posible, para que un presidente no se distrajera de los importantes deberes de su cargo.
Si la amenaza de que se le ordene pagar dinero por una demanda civil es un elemento disuasivo suficiente para distraer a un presidente del trabajo del poder ejecutivo, la amenaza de ser enviado a prisión es una distracción del tamaño de un dinosaurio.
El problema es que los partisanos buscan utilizar cualquier herramienta disponible para atacar a un oponente sin darse cuenta de que esa herramienta algún día podría volverse contra ellos. Regar a tu vecina con una manguera es un auténtico placer hasta que saca su hidrolimpiadora.
Miremos unas décadas más tarde. Un presidente al que usted apoya firmemente está en el cargo y promueve todas las políticas que usted apoya. ¡Hurra! Pero el presidente, en medio de una transición en un estado controlado por el partido opositor, atiende una llamada militar autorizando un ataque con drones contra un país extranjero. Debido a que el presidente actuó demasiado rápido, el objetivo fue incorrecto y un ciudadano estadounidense inocente muere. Un fiscal local, que se presenta a las elecciones primarias para fiscal general del estado, acusa al presidente de homicidio por negligencia y pide pena de prisión. ¡Abucheo! De repente estás exigiendo cierta protección para el presidente. Pero la otra parte niega la existencia de tal escudo.
Si crees que este escenario es descabellado, o no estás al día de las noticias o serás un mal pronosticador del tiempo.
También se podría creer que se trata de una preocupación moderna. Este no es el caso. Los primeros Estados Unidos llamaron a estos grupos «facciones». En su discurso de despedida de Washington, advirtió sobre los peligros de «la dominación de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural de las disensiones entre partidos, que en diferentes momentos y en diferentes países, perpetraron las atrocidades más horribles».
No dices.
James Madison, escribiendo en Federalist Number 43, emitió una advertencia similar sobre ciclos interminables de represalias políticas cuando los redactores redactaron la cláusula de juicio político en la Constitución de Estados Unidos. Quería evitar los ciclos de venganza política que “han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas… en general han ejercido su malignidad alternativa unas sobre otras”.
235 años después, vemos en tiempo real en un tribunal de Nueva York las cosas que Washington y Madison temían que sucedieran.
Pero ni siquiera necesitamos mencionar la presidencia de Donald Trump para ilustrar con precisión por qué los Padres Fundadores designaron el impeachment como el castigo máximo para un presidente. Los cargos penales, utilizados como herramienta política para incapacitar y distraer al comandante en jefe, preocuparon a los Padres Fundadores. Su Constitución protege las acciones presidenciales oficiales del procesamiento civil y penal. Pero fueron lo suficientemente sabios como para dejar controles y equilibrios en esta amplia concesión de poder. Si un presidente alguna vez fuera acusado y condenado por el Senado, perdería su cargo, pero también sería despojado de esa inmunidad y enfrentaría acciones legales.
Cuando la ley se convierte en un arma de venganza política, es nuestra democracia la que recibe el golpe fatal. Peor aún, no apoya la justicia, sino que la socava.
Mark R. Weaver es fiscal y ex portavoz del Departamento de Justicia y fiscal general adjunto de Ohio. Es el autor de «A Wordsmith’s Work». X: @MarkRWeaver
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Llámelo una ironía constitucional que, el mismo día que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchaba argumentos sobre los límites del poder de un fiscal partidista para utilizar leyes penales para encarcelar a un presidente, un fiscal de Nueva York estaba en una sala del tribunal buscando encarcelar al ex presidente. . y tal vez el próximo presidente. En esta era de lucha contra el exceso de velocidad y furia al volante, se necesitan fuertes salvaguardias.
Si un presidente escapa de la Casa Blanca y mata a alguien con quien está enojado, la ley ya permite que sea procesado penalmente y destituido políticamente. La cuestión más difícil, debatida acaloradamente en la Corte Suprema esta semana, es: cuando un presidente lleva a cabo su oficial funciones, ¿puede ser procesado por esto?
Sabemos con certeza que no puede ser procesado por esto.
En 1972, después de que el ex presidente Richard Nixon enfrentara demandas civiles relacionadas con sus acciones oficiales mientras estaba en el cargo, la Corte Suprema, en Nixon v. Fitzgerald, dictaminó que debido a la naturaleza especial de las responsabilidades del presidente, los presidentes «necesitan una exención absoluta de responsabilidad».
El caso Nixon proporcionó la razón por la cual la misma protección debería extenderse a la responsabilidad penal por actos oficiales: «La inmunidad absoluta es apropiada cuando la amenaza de responsabilidad puede sesgar a quien toma las decisiones de manera contraria al interés público. »
Esta palabra «absoluta» es rara en el derecho constitucional. Los tribunales generalmente prefieren pintar el arte jurisprudencial con los pinceles más pequeños, incluso cuando trazos más amplios puedan evocar una noción más audaz. Pero en este caso, la Corte otorgó la protección de responsabilidad más amplia posible, para que un presidente no se distrajera de los importantes deberes de su cargo.
Si la amenaza de que se le ordene pagar dinero por una demanda civil es un elemento disuasivo suficiente para distraer a un presidente del trabajo del poder ejecutivo, la amenaza de ser enviado a prisión es una distracción del tamaño de un dinosaurio.
El problema es que los partisanos buscan utilizar cualquier herramienta disponible para atacar a un oponente sin darse cuenta de que esa herramienta algún día podría volverse contra ellos. Regar a tu vecina con una manguera es un auténtico placer hasta que saca su hidrolimpiadora.
Miremos unas décadas más tarde. Un presidente al que usted apoya firmemente está en el cargo y promueve todas las políticas que usted apoya. ¡Hurra! Pero el presidente, en medio de una transición en un estado controlado por el partido opositor, atiende una llamada militar autorizando un ataque con drones contra un país extranjero. Debido a que el presidente actuó demasiado rápido, el objetivo fue incorrecto y un ciudadano estadounidense inocente muere. Un fiscal local, que se presenta a las elecciones primarias para fiscal general del estado, acusa al presidente de homicidio por negligencia y pide pena de prisión. ¡Abucheo! De repente estás exigiendo cierta protección para el presidente. Pero la otra parte niega la existencia de tal escudo.
Si crees que este escenario es descabellado, o no estás al día de las noticias o serás un mal pronosticador del tiempo.
También se podría creer que se trata de una preocupación moderna. Este no es el caso. Los primeros Estados Unidos llamaron a estos grupos «facciones». En su discurso de despedida de Washington, advirtió sobre los peligros de «la dominación de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural de las disensiones entre partidos, que en diferentes momentos y en diferentes países, perpetraron las atrocidades más horribles».
No dices.
James Madison, escribiendo en Federalist Number 43, emitió una advertencia similar sobre ciclos interminables de represalias políticas cuando los redactores redactaron la cláusula de juicio político en la Constitución de Estados Unidos. Quería evitar los ciclos de venganza política que “han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas… en general han ejercido su malignidad alternativa unas sobre otras”.
235 años después, vemos en tiempo real en un tribunal de Nueva York las cosas que Washington y Madison temían que sucedieran.
Pero ni siquiera necesitamos mencionar la presidencia de Donald Trump para ilustrar con precisión por qué los Padres Fundadores designaron el impeachment como el castigo máximo para un presidente. Los cargos penales, utilizados como herramienta política para incapacitar y distraer al comandante en jefe, preocuparon a los Padres Fundadores. Su Constitución protege las acciones presidenciales oficiales del procesamiento civil y penal. Pero fueron lo suficientemente sabios como para dejar controles y equilibrios en esta amplia concesión de poder. Si un presidente alguna vez fuera acusado y condenado por el Senado, perdería su cargo, pero también sería despojado de esa inmunidad y enfrentaría acciones legales.
Cuando la ley se convierte en un arma de venganza política, es nuestra democracia la que recibe el golpe fatal. Peor aún, no apoya la justicia, sino que la socava.
Mark R. Weaver es fiscal y ex portavoz del Departamento de Justicia y fiscal general adjunto de Ohio. Es el autor de «A Wordsmith’s Work». X: @MarkRWeaver
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Llámelo una ironía constitucional que, el mismo día que la Corte Suprema de los Estados Unidos escuchaba argumentos sobre los límites del poder de un fiscal partidista para utilizar leyes penales para encarcelar a un presidente, un fiscal de Nueva York estaba en una sala del tribunal buscando encarcelar al ex presidente. . y tal vez el próximo presidente. En esta era de lucha contra el exceso de velocidad y furia al volante, se necesitan fuertes salvaguardias.
Si un presidente escapa de la Casa Blanca y mata a alguien con quien está enojado, la ley ya permite que sea procesado penalmente y destituido políticamente. La cuestión más difícil, debatida acaloradamente en la Corte Suprema esta semana, es: cuando un presidente lleva a cabo su oficial funciones, ¿puede ser procesado por esto?
Sabemos con certeza que no puede ser procesado por esto.
En 1972, después de que el ex presidente Richard Nixon enfrentara demandas civiles relacionadas con sus acciones oficiales mientras estaba en el cargo, la Corte Suprema, en Nixon v. Fitzgerald, dictaminó que debido a la naturaleza especial de las responsabilidades del presidente, los presidentes «necesitan una exención absoluta de responsabilidad».
El caso Nixon proporcionó la razón por la cual la misma protección debería extenderse a la responsabilidad penal por actos oficiales: «La inmunidad absoluta es apropiada cuando la amenaza de responsabilidad puede sesgar a quien toma las decisiones de manera contraria al interés público. »
Esta palabra «absoluta» es rara en el derecho constitucional. Los tribunales generalmente prefieren pintar el arte jurisprudencial con los pinceles más pequeños, incluso cuando trazos más amplios puedan evocar una noción más audaz. Pero en este caso, la Corte otorgó la protección de responsabilidad más amplia posible, para que un presidente no se distrajera de los importantes deberes de su cargo.
Si la amenaza de que se le ordene pagar dinero por una demanda civil es un elemento disuasivo suficiente para distraer a un presidente del trabajo del poder ejecutivo, la amenaza de ser enviado a prisión es una distracción del tamaño de un dinosaurio.
El problema es que los partisanos buscan utilizar cualquier herramienta disponible para atacar a un oponente sin darse cuenta de que esa herramienta algún día podría volverse contra ellos. Regar a tu vecina con una manguera es un auténtico placer hasta que saca su hidrolimpiadora.
Miremos unas décadas más tarde. Un presidente al que usted apoya firmemente está en el cargo y promueve todas las políticas que usted apoya. ¡Hurra! Pero el presidente, en medio de una transición en un estado controlado por el partido opositor, atiende una llamada militar autorizando un ataque con drones contra un país extranjero. Debido a que el presidente actuó demasiado rápido, el objetivo fue incorrecto y un ciudadano estadounidense inocente muere. Un fiscal local, que se presenta a las elecciones primarias para fiscal general del estado, acusa al presidente de homicidio por negligencia y pide pena de prisión. ¡Abucheo! De repente estás exigiendo cierta protección para el presidente. Pero la otra parte niega la existencia de tal escudo.
Si crees que este escenario es descabellado, o no estás al día de las noticias o serás un mal pronosticador del tiempo.
También se podría creer que se trata de una preocupación moderna. Este no es el caso. Los primeros Estados Unidos llamaron a estos grupos «facciones». En su discurso de despedida de Washington, advirtió sobre los peligros de «la dominación de una facción sobre otra, agudizada por el espíritu de venganza, natural de las disensiones entre partidos, que en diferentes momentos y en diferentes países, perpetraron las atrocidades más horribles».
No dices.
James Madison, escribiendo en Federalist Number 43, emitió una advertencia similar sobre ciclos interminables de represalias políticas cuando los redactores redactaron la cláusula de juicio político en la Constitución de Estados Unidos. Quería evitar los ciclos de venganza política que “han sido los grandes motores mediante los cuales las facciones violentas… en general han ejercido su malignidad alternativa unas sobre otras”.
235 años después, vemos en tiempo real en un tribunal de Nueva York las cosas que Washington y Madison temían que sucedieran.
Pero ni siquiera necesitamos mencionar la presidencia de Donald Trump para ilustrar con precisión por qué los Padres Fundadores designaron el impeachment como el castigo máximo para un presidente. Los cargos penales, utilizados como herramienta política para incapacitar y distraer al comandante en jefe, preocuparon a los Padres Fundadores. Su Constitución protege las acciones presidenciales oficiales del procesamiento civil y penal. Pero fueron lo suficientemente sabios como para dejar controles y equilibrios en esta amplia concesión de poder. Si un presidente alguna vez fuera acusado y condenado por el Senado, perdería su cargo, pero también sería despojado de esa inmunidad y enfrentaría acciones legales.
Cuando la ley se convierte en un arma de venganza política, es nuestra democracia la que recibe el golpe fatal. Peor aún, no apoya la justicia, sino que la socava.
Mark R. Weaver es fiscal y ex portavoz del Departamento de Justicia y fiscal general adjunto de Ohio. Es el autor de «A Wordsmith’s Work». X: @MarkRWeaver
Las opiniones expresadas en este artículo son las del autor.
Conocimiento poco común
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.
Sitio de origen de la información está comprometida a desafiar la sabiduría convencional y encontrar conexiones en la búsqueda de puntos en común.