Aún no es primavera, pero piense en junio. Los niños no irán a la escuela y celebraremos el segundo aniversario de la decisión de la Corte Suprema. dobbs decisión, que puso fin al acceso garantizado al aborto en todo el país.
Esos dos hechos (los niños de vacaciones y la realidad posterior a Dobbs) pueden parecer inconexos. Pero hay un vínculo, y es lamentable. Dejame explicar.
Primero, un poco sobre Dobbs. Los nacimientos han aumentado en todos los estados que se apresuraron a prohibir la mayoría de los abortos después de la luz verde de los jueces. Los republicanos en esos estados mayoritariamente rojos nos dijeron que no nos preocupáramos porque tenían una nuevo «Pro vida» causa: Proporcionarían mejor atención sanitaria, nutrición y otro tipo de apoyo a las mujeres necesitadas obligadas a dar a luz y a sus hijos.
Columnista de opinión
Jackie Calmes
Jackie Calmes aporta una mirada crítica a la escena política nacional. Tiene décadas de experiencia cubriendo la Casa Blanca y el Congreso.
«Debemos demostrar que ser provida no se trata sólo de estar en contra del aborto», dijo el gobernador de Mississippi, Tate Reeves, en la televisión nacional.
Y ahora, en cuanto a los niños durante las vacaciones escolares: los niños de hogares pobres se enfrentan a lo que se llama un “brecha de hambre en verano”. Durante aproximadamente tres meses, no reciben los almuerzos diarios gratuitos que recibirían en la escuela y sus familias no pueden o no pueden llenar ese vacío. Entonces, el presidente Biden y el Congreso crearon un programa para proporcionar a los niños elegibles $40 al mes ($120 en total) en tarjetas de débito que los hogares pueden usar para comprar alimentos. Comienza en junio y es el primer nuevo programa federal de alimentos de esta escala en casi 50 años.
Más de 30 millones de niños podrían beneficiarse. Sin embargo, alrededor de un tercio de ellos no lo hará. En 15 estados, los gobernadores republicanos han rechazado el programa de 2.500 millones de dólares, aunque el único costo para sus estados sería pagar la mitad del gasto relativamente pequeño para administrar los beneficios.
La decisión de esos gobernadores deja hasta 10 millones de niños sin acceso a la alimentación adicional que se podría comprar con 40 dólares al mes, en un momento en el que el hambre está aumentando, según datos federales. Mientras tanto, muchos de esos 15 gobernadores culpan en voz alta a Biden por los precios de los alimentos que siguen siendo obstinadamente altos incluso cuando la inflación general se ha enfriado.
Como probablemente puedas adivinar, casi todos los 15 partidarios de los almuerzos gratuitos son también “pro-vida” y aparentemente no les preocupa, como tantos políticos republicanos, demostrar que sus convicciones se aplican sólo hasta el nacimiento de un niño. ¿Estudiantes de segundo grado hambrientos? Fuhgeddaboudit.
y casi todos También representan Estados notoriamente tacaños cuando se trata de ayudar a sus residentes más pobres, especialmente a las mujeres con niños. Los 15 son Alabama, Alaska, Florida, Georgia, Idaho, Iowa, Luisiana, Mississippi, Nebraska, Oklahoma, Carolina del Sur, Dakota del Sur, Texas, Vermont. y Wyoming.
Casi la mitad (siete) rango entre la docena de estados de EE. UU. con los porcentajes más altos de niños en situación de pobreza. Mississippi de Reeves es el número uno, Luisiana ocupa el segundo lugar, seguido de cerca por Alabama, Carolina del Sur, Oklahoma, Georgia y Texas. Y siete (no exactamente los mismos siete, pero cerca) se encuentran entre los 10 estados que se han negado a extender la elegibilidad para Medicaid a personas y familias de bajos ingresos, principalmente a expensas federales, como lo establece la Ley de Atención Médica Asequible de 2010.
Varios estados que se oponen a los almuerzos de verano (Nebraska, Texas, Georgia y Luisiana) tienen la Tasas más altas de niños que enfrentan inseguridad alimentaria., según el Departamento de Agricultura. Aproximadamente 1 de cada 5 niños en esos estados no recibe habitualmente alimentos suficientes y saludables. Están pasando hambre.
«No creo en el bienestar» dicho el gobernador del número uno de Nebraska, Jim Pillen, explicando su decisión de rechazar el programa de los federales. Cuando un grupo bipartidista de legisladores estatales propuso obligar al estado a aceptar los $18 millones en beneficios para unos 150.000 niños, Pillen doblado: “Repartir dinero no es suficiente para satisfacer las necesidades de los niños [sic] necesidades”, escribió. “Necesitan mucho más. … Una mano arriba, no una limosna”.
¿Entiendo? Debido a que la ayuda federal no solucionará todos los problemas que tienen los niños pobres, Nebraska no quiere un poco de dinero para el almuerzo. La falta de lógica de Pillen me recuerda a la de los republicanos de la Cámara de Representantes. rechazo sin sentido de la legislación fronteriza bipartidista del Senado de este mes: no resolvió todo, por lo que decidieron no hacer nada. Que lo perfecto sea enemigo de lo bueno.
La gobernadora de Iowa, Kim Reynolds, ofreció su propia y desagradable opinión sobre el programa de verano cuando el estado anunció que no participaría. «No hace nada para promover la nutrición en un momento en que la obesidad infantil se ha convertido en una epidemia», afirmó.
Porque, por supuesto, no se puede confiar en que nadie elegible para un programa de alimentos del gobierno ser lo suficientemente responsable como para compre frutas, huevos, verduras y panes integrales.
Reynolds y otros gobernadores señalaron que sus estados ya cuentan con despensas de alimentos privadas y grupos sin fines de lucro que atienden a los pobres, por así decirlo. No importa que esas organizaciones benéficas tengan crónicamente escasez de recursos y estén desesperadas por una mano local, estatal o federal.
Además, los defensores de la lucha contra el hambre han presionado durante mucho tiempo por lo que ofrece el programa, una opción de verano que lleva directamente ayuda alimentaria a familias de bajos ingresos, para que no siempre tengan que ir a lugares a veces distantes para conseguir alimentos. y comidas. Uno estudiar demostró que seis de cada siete niños necesitados se pierden las comidas porque los lugares de distribución son difíciles de alcanzar.
Los federales están ofreciendo sólo un remedio parcial para la desnutrición, no una solución al hambre, desde luego. Pero los “líderes” estatales que no lo aceptan están fallando a los más vulnerables. constituyentes.
Y una vez más, los republicanos se están burlando de su promesa posterior a Dobbs de darle un nuevo significado a “provida”.