Este artículo fue publicado originalmente en ProPublica, una sala de redacción de investigación ganadora del Premio Pulitzer.
Hace casi ocho años, convencida de que la habían tratado injustamente, Jessica Denson demandó a la campaña de Donald Trump por acoso laboral.
Luego descubrió hasta dónde llegarían los abogados de Trump para devolver el golpe y su falta de voluntad para detenerse.
Inmediatamente, la campaña presentó una contrademanda por 1,5 millones de dólares. Ganó una sentencia de 52.229 dólares y la campaña congeló su cuenta bancaria y casi la obligó a la quiebra.
Le resultó humillante que los abogados de la campaña la tildaran de “deudora de sentencia” en una citación. Monitorearon su cuenta de Twitter, que tenía 32 seguidores, y presentaron cientos de páginas impresas a un juez. Incluso depusieron a su madre, interrogándola sobre las prácticas religiosas de la familia.
La sentencia finalmente fue desestimada por un juez, pero su lucha legal continúa.
El proceso ha sido “insoportable”, dijo Denson, describiendo la presión implacable que sintió por parte de los abogados de la campaña de Trump. “Esta se había convertido en mi vida. No tenía ingresos y tenía este gravamen en mi contra. Esto paralizó mi capacidad para trabajar”.
Los recursos legales desplegados para intentar aplastar el caso de Denson no son inusuales. Al menos cuatro mujeres de color involucradas en la operación de 2016 se han visto envueltas en luchas legales con la campaña por acoso laboral, discriminación o violaciones de acuerdos de confidencialidad. Han sido sometidos a tácticas de tierra arrasada. Durante años, la campaña de Trump ha persistido, a pesar de perder consistentemente, al menos en algunos casos después de que quedó claro que sus esfuerzos habían perjudicado a las mujeres.
Trump recibió actualizaciones periódicas sobre los casos de las mujeres, según dos personas familiarizadas con el asunto. En uno, quería intensificar la disputa presentando una demanda federal por difamación contra el ex empleado, pero sus abogados lo persuadieron de que era mejor manejarlo mediante un arbitraje confidencial. Los abogados de la campaña lo instaron a resolver las “demandas heredadas” en curso de 2016 antes de las elecciones de 2020, pero él se negó.
Ahora que Trump emprende otra campaña presidencial, la orden de un juez en uno de esos casos puede obligar a que se hagan públicos nuevos detalles sobre el personal que presentó acusaciones similares. Un juez federal ordenó a la campaña que presente antes del 31 de mayo una lista de todas las quejas de discriminación y acoso presentadas durante las elecciones presidenciales de Trump de 2016 y 2020, acusaciones que la campaña inicialmente intentó mantener confidenciales mediante acuerdos de confidencialidad que se aplicaron rigurosamente. El año pasado, un juez federal liberó a 422 empleados de la campaña de 2016 de acuerdos de confidencialidad en una demanda colectiva presentada por Denson, una grieta importante en la estrategia de la campaña.
Como han relatado los medios, Trump es un matón muy conocido. Ha menospreciado y tratado de dominar a rivales políticos como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, y antiguos aliados como Bill Barr, quien fue su fiscal general. Trump y sus sustitutos parecen disfrutar acosando o humillando a las mujeres que lo han cruzado verbalmente, incluidas las estrellas de los medios y de Hollywood y una larga lista de acusadoras que se han quejado a lo largo de los años de acoso sexual o conducta inapropiada. (Él ha negado todas las acusaciones).
Pero ProPublica descubrió que la campaña de Trump utilizó tácticas de intimidación similares contra sus propios trabajadores. Estas luchas se han librado fuera de la vista del público contra mujeres con pocos recursos para enfrentarse a la batería de abogados de la campaña, pagados con un tesoro aparentemente inagotable de dinero de campaña.
La campaña “todavía está litigando estos casos ridículos que deberían haberse resuelto” hace mucho tiempo, dijo la autoridad financiera de campaña Brett Kappel de Harmon Curran, quien ha estado siguiendo los casos civiles y penales de Trump. La estrategia de Trump es la misma que ha utilizado en otras demandas: “Alargarlo y hacerlo lo más doloroso y costoso posible para el oponente, y tal vez desaparezcan”, dijo.
La campaña de Trump no respondió a una lista detallada de preguntas. El portavoz Steven Cheung, en un comunicado enviado por correo electrónico, dijo que uno de los casos presentados por un ex trabajador de campaña era “una historia absurda y falsa”.
Sus seguidores le están dando dinero ganado con “sangre, sudor y lágrimas”, dijo Denson. «Y se está revirtiendo para aterrorizar a la gente».
Como se revela ahora en el caso Stormy Daniels, la caótica campaña de Trump en 2016 estuvo regida por una estrategia primordial de relaciones públicas: bloquear cualquier indicio de escándalo que pudiera ser poco halagador o comprometedor para el candidato.
La campaña de Trump utilizó un trío de herramientas, tomadas en gran medida de la Organización Trump, para garantizar eso. Las acusaciones fueron recibidas con rápidas negaciones. Los empleados estaban obligados a guardar silencio mediante onerosos acuerdos de confidencialidad que imponían una prohibición de por vida de menospreciar a Trump, su familia extendida o cualquiera de sus empresas. Y los abogados de la campaña trajeron una falange de abogados externos conocedores de Trump y dispuestos a aplastar.
No está claro cuánto ha invertido la campaña en tales esfuerzos, pero probablemente sean millones, según los informes de gasto. Las facturas de Trump por todas sus numerosas impugnaciones legales (las reclamaciones por acoso laboral no están desglosadas) han superado los 100 millones de dólares.
El uso que hace Trump del dinero de los donantes para luchar contra las demandas contra la campaña es legal, pero los expertos dicen que ha superado los límites de las leyes que prohíben el uso de contribuciones de campaña para asuntos legales que no tienen nada que ver con postularse para un cargo.
La campaña enfrentó su primera denuncia de discriminación conocida en enero de 2016, cuando la organizadora de campo de Iowa, Elizabeth Davidson, presentó un caso ante una agencia local de derechos civiles alegando que le habían pagado mal por ser mujer. La estudiante de derecho había sido despedida y acusada de violar su acuerdo de confidencialidad al hacer “comentarios despectivos” a la prensa, según la denuncia. Davidson abandonó su caso sin explicación en 2018. No devolvió las llamadas telefónicas.
La campaña de Trump utilizó artillería pesada para intentar desacreditar a otra empleada que presentó una demanda federal en febrero de 2019. Alva Johnson, directora de operaciones de campo de Alabama, alegó disparidades salariales y un lugar de trabajo hostil en 2016, pero su acusación más explosiva fue que Trump incurrió en una “conducta sexualmente depredadora” al besarla sin permiso durante un evento de campaña en Florida.
Para manejar su caso, la campaña contrató al abogado Charles Harder, mejor conocido por ganar un caso de privacidad en 2016 que destruyó financieramente el sitio web de chismes Gawker. La firma de Harder recibió 4,3 millones de dólares por trabajo legal en varios casos de campaña entre 2018 y 2021, según informes de gastos. Trump estaba entonces en la Casa Blanca y la portavoz Sarah Huckabee Sanders calificó de “absurda” la acusación de Johnson.
Harder produjo un vídeo filmado por un seguidor anónimo. Mostraba a Trump besando a Johnson cerca de su boca mientras se acercaba a ella por primera vez en una fila de recepción. Harder argumentó que el video mostraba que el beso no fue forzado; Los abogados de Johnson argumentaron que esto demostraba que el beso fue real y no deseado.
Un juez designado por Trump desestimó el caso de Johnson en 2019, calificando la acusación de besos como un ataque político, y le dio la oportunidad de volver a presentar una denuncia centrada únicamente en supuestas disparidades salariales. Recientemente dijo en una entrevista que decidió no hacerlo, en gran parte porque temía por ella y su familia mientras los partidarios de Trump se unían en defensa del presidente.
«Definitivamente escuché sobre todas las formas posibles en que podría morir», dijo. «Vivíamos en un callejón sin salida y ellos simplemente conducían con sus banderas de Trump».
Harder citó los extractos bancarios de Johnson, sus amplios contactos con los medios de comunicación y sus comunicaciones con posibles empleadores. En un momento, dijo Johnson, Harder se ofreció a retirar la denuncia si se disculpaba con Trump y dejaba la NDA vigente. Ella lo rechazó. En otro momento, Trump quiso contrademandarla por difamación, pero sus abogados lo disuadieron, según dos personas.
En respuesta a las preguntas, Harder dijo que sus tácticas legales eran “un descubrimiento 100% permisible en un caso laboral” y sus abogados no se opusieron. «Se llama litigio y es parte del proceso legal», dijo.
El caso de arbitraje de Johnson se prolongó mucho después de que la firma de Harder se retirara. La campaña contrató nuevos abogados externos, pero para entonces, los jueces del caso de Denson en Nueva York habían declarado inválida la NDA y parecía probable que otros tribunales hicieran lo mismo. Si Johnson ganaba, la NDA de Trump decía que la parte perdedora debía pagar los honorarios legales.
En agosto de 2022, el árbitro consideró que la NDA de Johnson era inaplicable y ordenó a la campaña pagar a sus abogados 303.285 dólares. Dijo que personalmente no recibió dinero, pero “ganó la capacidad de hablar”.
En un comunicado, Cheung, portavoz de la campaña 2024 de Trump, calificó el relato de Johnson como “una historia absurda y falsa que previamente ha sido desacreditada y contradicha por múltiples relatos de testigos presenciales altamente creíbles”.
La campaña también se basó en Harder en un caso de NDA que presentó contra la exfuncionaria de la Casa Blanca Omarosa Manigault Newman, una exconcursante negra de “The Apprentice” que escribió un libro revelador en 2018 que describía a Trump como racista. Trump la calumnió en Twitter como una “vida mala”. Harder dijo que se retiró del caso antes de su conclusión.
Newman había firmado un acuerdo de confidencialidad en 2016 cuando se unió a la campaña, y sus abogados exigieron 1,5 millones de dólares por violar el acuerdo de secreto. El caso avanzó lentamente hasta 2021, cuando un juez de arbitraje falló a favor de Newman y encontró que la NDA de Trump era demasiado vaga para hacerla cumplir. Ordenó a la campaña que pagara 1,3 millones de dólares a los abogados de Newman. «El matón ha encontrado su rival», declaró Newman en ese momento. No fue posible contactarla para hacer comentarios.
Sin embargo, un caso de discriminación pendiente en un tribunal de Manhattan podría sacar a la luz la cultura de las campañas anteriores de Trump y sus esfuerzos de represión.
Arlene “AJ” Delgado demandó a la campaña de 2016 y a tres altos funcionarios por discriminación después de quedar embarazada de su supervisor, Jason Miller, entonces portavoz principal de la campaña.
Trump había llamado a Delgado una estrella en ascenso cuando ella participó en la campaña electoral como una de sus sustitutas hispanas, y ella esperaba un puesto administrativo. Pero afirmó que cuando confrontó a Miller sobre su embarazo, él le dijo que Trump no podía darse el lujo de tenerla “andando embarazada por la Casa Blanca”. Otros altos funcionarios la excluyeron de las discusiones laborales hasta que su trabajo de transición terminó con la toma de posesión de Trump, afirmó.
Diez días después de que Delgado diera a luz a su bebé, la campaña de Trump presentó una demanda de 1,5 millones de dólares en su contra por violaciones de la NDA. La principal ofensa de Delgado, según la campaña, fue una serie de tuits enojados sobre la decisión de Miller y Trump de ascenderlo a director de comunicaciones de la Casa Blanca. El abogado del caso, Lawrence Rosen, que abandonó LaRocca Hornik Rosen & Greenberg, como se la conocía entonces, a finales del año pasado, y sus antiguos socios no devolvieron llamadas ni correos electrónicos.
Miller no respondió a los repetidos intentos de buscar comentarios.
La firma, ahora llamada LaRocca, Hornik, Greenberg, Kittredge, Carlin & McPartland, alquila espacio en un edificio de oficinas de Trump y durante mucho tiempo ha sido un proveedor legal favorito de la campaña de Trump. La campaña de Trump y su PAC afiliado, Make America Great Again, le han pagado al menos 2,8 millones de dólares desde 2016, según informes de la campaña. Rosen fue descrito en el sitio web de la firma como un litigante “bulldog”, y recientemente apareció en el testimonio del mediador de Trump, Michael Cohen, como un abogado involucrado en su esfuerzo por silenciar a Daniels, una estrella porno.
Delgado, graduada de la Facultad de Derecho de Harvard, afirma en la demanda presentada en diciembre de 2019 que la campaña la privó de un trabajo y perjudicó sus otras perspectivas laborales. Enfrentándose a los abogados de campaña, se desempeña como su propia abogada y ha recaudado dinero para gastos legales, incluida la toma de declaraciones de altos ex funcionarios de la Casa Blanca, a través de GoFundMe.
Delgado acusó recientemente a la campaña de ocultar información sobre su manejo de casos de acoso y discriminación. Un socio de LaRocca dijo en un expediente judicial que la campaña ha revelado toda la información que tiene sobre las denuncias de las mujeres.
El juez ordenó a la campaña que produjera una lista completa de casos antes del 31 de mayo (no está claro si hay algún caso que aún no haya salido a la luz pública).
La firma LaRocca se retiró abruptamente del caso, citando “diferencias irreparables” con la campaña,…