Desbloquea el Editor’s Digest gratis
Roula Khalaf, editora del FT, selecciona sus historias favoritas en este boletín semanal.
Los máximos líderes de la UE se reúnen este mes para el último Consejo Europeo del año. Cuán decisivos logren ser podría marcar la diferencia entre una cumbre que se ubicaría entre algunas de las más trascendentales o una enorme oportunidad desperdiciada.
Consideremos las decisiones no resueltas que se han ido acumulando. Si se debe cumplir la promesa de financiar a Ucrania con 50.000 millones de euros en cuatro años, medio año después de que se hiciera. Si abrir negociaciones formales de membresía en la UE con Ucrania y posiblemente con otros países candidatos. Si finalmente se firmará un acuerdo comercial con el bloque Mercosur de América del Sur. Si adoptar nuevas reglas comunes propuestas para las finanzas públicas nacionales, así como revisiones intermedias del presupuesto de siete años de la UE.
Contrariamente a las apariencias, lo que ha frenado estas decisiones no es que sean profundamente controvertidas. Todo el mundo entiende que son necesarias o que traerían beneficios trascendentales a la UE y sus relaciones con el resto del mundo. Más bien, lo que tienen en común es que todos se han visto obstaculizados por preocupaciones mucho más triviales.
No es suficiente culpar de los retrasos al obstruccionismo de la Hungría de Viktor Orbán. Es cierto que Orbán está retrasando las decisiones de Ucrania para obtener ventajas; en particular, la liberación de fondos de la UE retenidos debido a que socava el Estado de derecho de su país. Pero, como en anteriores grandes decisiones, hay un límite en cuanto a hasta qué punto otros le permitirán retrasarlas. Ya se habla en los ministerios de finanzas nacionales de eludir Budapest financiando a Ucrania “a los 26” como una opción posible, si no preferida.
Un problema igual de grande ha sido la combinación por parte de la Comisión Europea del apoyo a Ucrania con otros complementos a su presupuesto de los Estados miembros. En cuanto a las conversaciones de adhesión de Ucrania, algunos se sienten tentados a postergar las cosas durante unos meses con la errónea creencia de que esto aceleraría la reforma de Kiev.
Los retrasos van más allá de las cuestiones de Ucrania. La forma de las reglas fiscales ha sido en gran medida clara desde hace mucho tiempo. Los restantes detalles técnicos por los que se pelean los ministerios de finanzas no supondrán prácticamente ninguna diferencia para las perspectivas económicas de la UE. Mientras tanto, el acuerdo con Mercosur se ve frenado por estrechos intereses sectoriales y exigencias medioambientales excesivamente entusiastas. Esto no es sorprendente (y en un sentido estricto incluso legítimo), pero estos intereses no son lo suficientemente cercanos como para justificar arruinar el acuerdo. Las revisiones presupuestarias también se refieren a cifras triviales.
En todos estos casos, la UE sigue paralizada por el narcisismo de las pequeñas diferencias. Pero ya hemos superado con creces el punto en el que esperar una concesión marginal más, regatear detalles técnicos o reunir más conocimientos resulta de gran ayuda. En todas estas cuestiones, simplemente hay que tomar decisiones políticas.
Hacerlo convertiría esta cumbre en una de esas cumbres que llevan el proyecto europeo a un nuevo capítulo: colocar a Ucrania en un rumbo occidental más firme, crear la zona de libre comercio más grande del mundo y establecer un marco predecible para asegurar las grandes inversiones necesarias en defensa y descarbonización. y modernización digital. Nadie está presentando un rumbo político alternativo: el fracaso de la voluntad política este mes sería simplemente un ejercicio masivo de patear la lata para el futuro.
Cuanto más le lleve a la UE decidir cosas que simplemente deberían cerrarse, más se retrasarán las deliberaciones genuinamente difíciles.
Incluyen un compromiso pleno, de buena fe y sostenido sobre cómo preparar al bloque para la ampliación. Un debate tentativo a principios de este año sobre reformas profundas de la toma de decisiones de la UE y de las instituciones europeas se ha desvanecido, por el momento (lo que también significa que se ha desvinculado de la decisión sobre el avance de las conversaciones de adhesión).
Incluyen también la forma que tendrá el próximo presupuesto de siete años de la UE y cómo adaptarlo a una era de inseguridad económica y tensión geopolítica. Está claro que es necesario llevar a cabo proyectos de inversión comunes de gran envergadura (en energía, por ejemplo, y en vínculos más sólidos de transporte e infraestructura con los países vecinos), protegiendo al mismo tiempo la integridad del mercado único y abordando la ampliación. Eso requiere un presupuesto mayor y fundamentalmente reformado, para satisfacer los intereses tanto de los contribuyentes netos como de los receptores.
La solución de estos desafíos ya no debe verse desplazada por intereses de segundo o tercer orden. Una solución es tomar más decisiones por mayoría, como proponen algunos. Pero ese es un sustituto inferior del arte de gobernar que genera acuerdos más amplios. La próxima semana, los líderes tendrán la oportunidad de demostrar que pueden lograrlo.
martin.sandbu@ft.com
Read More: Preocupaciones triviales amenazan grandes decisiones sobre el futuro de Europa