Estoy de vacaciones y trato de pasar unas semanas sin pensar en lo de siempre.
Pero resulta que no puedo quedarme completamente fuera del debate sobre el repentino ola de crisis bancarias y su efecto sobre las perspectivas económicas.
Como todos saben, el Banco de Silicon Valley -una entidad no muy grande, pero parte integral del ecosistema financiero de la industria tecnológica- ha sido intervenida por la Federal Deposit Insurance Corp. luego de enfrentar una clásica corrida bancaria.
FirmaBanco seguido poco después; Banco de la Primera República está bajo una gran presión.
Las autoridades suizas han organizado la toma de posesión de crédito suizoun banco importante, por su rival UBS.
Y todos se preguntan qué otro minas terrestres pueden estar a punto de explotar.
Habrá y debería haber mucha investigación sobre cómo y por qué estos bancos se metieron en tantos problemas.
En el caso de Silicon Valley Bank, parece que los reguladores saben desde hace tiempo que el banco fue un caso problemático pero por alguna razón no lo detuvieron o no pudieron.
Pero las preguntas más apremiantes son para el futuro.
¿En qué medida el desastre bancario cambia las condiciones económicas?
¿En qué medida debe cambiar la política económica?
Algunos comentaristas, principalmente, por lo que veo, entusiastas de las criptomonedas, lanzan advertencias del fin del mundo sobre la hiperinflación y el inminente colapso del dólar.
Pero eso es casi seguro lo contrario de la verdad.
Cuando los depositantes retiran su dinero de los bancos, el efecto es desinflacionario, incluso deflacionario.
Eso es ciertamente lo que sucedió en los primeros años del Gran depresion.
La crisis de ahorro y préstamo de la década de 1980 no fue un evento del nivel de la Depresión, en gran parte porque los depositantes generalmente estaban asegurados, por lo que se recuperaron (a expensas de los contribuyentes) a pesar de las enormes pérdidas de la industria.
Aun así, la crisis puede haber ralentizado los préstamos comerciales, especialmente en bienes raíces comerciales, lo que contribuyó a la recesión de 1990-1991.
Y la crisis financiera de 2008, que fue funcionalmente una corrida bancaria, aunque la crisis se centró en los «bancos en la sombra» y no en las instituciones de depósito tradicionales, también desinflacionó y ayudó a causar la peor recesión económica desde el Gran depresion.
¿Cuál es la situación actual?
No hay duda de que será un lastre para la economía.
¿Pero de qué magnitud?
¿Y en qué medida debería cambiar la política económica, en particular las decisiones de la Reserva Federal sobre las tasas de interés?
La respuesta es simple: Nadie lo sabe.
Esto es lo que sabemos:
Los depositantes no parecen estar pidiendo efectivo y metiéndolo debajo de su colchón.
Sin embargo, están sacando fondos de los bancos pequeños y medianos, hasta cierto punto. a los grandes bancosy, en cierta medida, hacia los fondos del mercado monetario.
Es probable que ambos tipos de instituciones otorguen menos préstamos comerciales que los bancos más pequeños ahora bajo presión.
Los bancos grandes están sujetos a una regulación más estricta que los pequeños, ya que se les exige tener más capital (el exceso de activos sobre los pasivos) y más liquidez (una mayor proporción de sus activos dedicados a inversiones que pueden convertirse fácilmente en efectivo).
Los fondos del mercado monetario también enfrentan requisitos de liquidez bastante estrictos.
Agregue la probabilidad de que incluso los bancos que no han sufrido una corrida de depósitos se vuelvan mucho más cautelosos, y es probable que estemos ante un severa reducción de crédito.
En efecto, la turbulencia bancaria se parecerá mucho a una subida de tipos por parte de la Reserva Federal.
¿Pero de qué magnitud?
Veo que las personas inteligentes y bien informadas presentan figuras muy diferentes.
Goldman Sachs dice que veremos el equivalente a un aumento de la tasa de 0,25 a 0,5 puntos porcentuales;
Torsten Slok de Apolo Gestión global, dice 1.5 puntos porcentuales.
No tengo idea de quién tiene razón.
Sin embargo, la dirección de la sacudida parece clara.
Hace un par de semanas escribí que el Reserva Federal Se está abriendo camino a través de una densa niebla de datos, tratando de sortear el peligro de la inflación si golpea demasiado poco y la recesión si golpea demasiado (o tal vez sea al revés; las opiniones de los estudiosos de Homero son bienvenidas). ).
Pues bien, la niebla se ha vuelto aún más espesa.
Pero está claro que el riesgo de recesión ha aumentado y el riesgo de inflación ha disminuido.
Así que tiene sentido que la Fed se incline un poco hacia la izquierda.
Lo que esto probablemente signifique en la práctica es que la Fed debería pausar el aumento de las tasas hasta que haya más claridad sobre las perspectivas de inflación y los efectos del lío bancario, y debe quedar claro que eso es lo que está haciendo.
No parece haber mucho peligro de que la Fed pierda su credibilidad en la lucha contra la inflación si le toma tiempo orientarse.
Las expectativas de inflación parecen muy bien ancladas.
¿Debería la Reserva Federal ir más allá y bajar las tasas de interés?
Si bien generalmente soy una paloma monetaria, no pediría un recorte real, al menos no todavía.
Entre otras cosas, eso podría transmitir unauna sensación de pánico
Y aunque la ola de problemas bancarios ha conmocionado a casi todo el mundo, el pánico no parece la respuesta adecuada.
Por otro lado, si la Fed continúa subiendo las tasas en este momento, podría enviar la señal opuesta: una sensación de desorientación.
Parece hora de decir:
«No te limites a hacer algo: quédate ahí».
Por lo que vale, y estas pueden ser algunas de las últimas palabras famosas, en realidad me consuela un poco la forma en que los formuladores de políticas han estado respondiendo a la ola actual de problemas bancarios.
Algunos de nosotros recordamos los amargos debates de 2008-09 sobre cómo estabilizar el sistema financiero: las instituciones en problemas eran complejas y opacas, y nadie en el poder parecía dispuesto a apoderarse de ellas para rescatarlas sin rescatar también a los accionistas.
Esta vez estamos hablando de bancos convencionales que pueden y han sido embargados por la FDIC, protegiendo a los depositantes sin sacar a los accionistas del negocio.
El resultado es que, al menos hasta ahora, esto no parece una crisis financiera en toda regla.
Pero estad atentos.
c.2023 The New York Times Company